Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-2520/2021;) ~ М-2182/2021 от 23.07.2021

№ 2-30/2022

56RS0030-01-2021-002916-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 января 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Труфановой Т.Г.,

представителя истца Акулова Н.А.,

представителя ответчика ООО УО «Малая земля» Тарасовой М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Т.Г. к ООО УО «Малая земля», администрации МО «город Оренбург», администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Малая земля», администрации МО «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, на пешеходной дорожке между домами 8 и 10 по ул.Новой г.Оренбурга ей на ногу упала ветка, рядом стоящего дерева. Она почувствовала сильную боль, идти дальше не могла, вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт на ул.Пролетарской города Оренбурга. При обследовании выяснилось, что ее нога получила множественные повреждения: <данные изъяты>. В силу наличия вышеуказанных повреждений она была экстренно госпитализирована в ГАУЗ ГКБ №4 города Оренбурга, где была прооперирована. В настоящее время находится на больничном, на неопределенный срок утратила трудоспособность.

Домами №8 и 10 по ул.Новой г.Оренбурга управляет ООО «УО «Малая земля». Управляющая компания на основании ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2008 №491 несет ответственность за содержание придомовой территории, включая элементы озеленения.

Кроме того, администрация г.Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание архитектурных форм) а также использовании, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с посягательством причинения вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Возмещение компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23.08.2021 в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Северного округа города Оренбурга.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Северного округа города Оренбурга, администрации МО «город Оренбург» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Труфанова Т.Г. и ее представитель Акулов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать судебные расходы по оплате за проведение судебной-медицинской экспертизы в размене 20000,00рублей.

Представитель ответчика ООО «УО «Малая земля» Тарасова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у ООО «УО «Малая земля» имеется договор управления по дому № 8 и № 10 по ул.Новой г.Оренбурга, земельные участки в границах определены. В договоре управления многоквартирным домом указан перечень имущества, объектов, за которые несет ответственность ООО «УО «Малая земля». Указанное истцом дерево находится за пределами земельных участков дома № 8 и дома № 10 по ул.Новой г.Оренбурга, в связи с чем, ответственность несет муниципалитет.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Северного округа г.Оренбург. Просил суд размер компенсации морального вреда установить самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, на пешеходной дорожке между домами 8 и 10 по ул.Новой г.Оренбурга Труфановой Т.Г. на ногу упала ветка рядом стоящего дерева.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, вызов скорой помощи Труфановой Т.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 20-26 ч. по адресу: <адрес>, со слов Труфановой Т.Г. упало дерево на ногу, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно карты вызова СМП № ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Труфанова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Травмпункт №. Время приема вызова: 21-30 ч, время передачи вызова 21-30 ч, выезд на вызов: 21-30 ч, Прибытие на место: 21-39 ч. Со слов Труфановой Т.Г., ветка от дерева упала на пальцы левой ноги. Диагноз: <данные изъяты>.

По данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга на имя Труфановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ поступила Труфанова Т.Г., дата снимка: ДД.ММ.ГГГГ, левая стопа - <данные изъяты>. Контроль – отломки оскольчатого перелома дистальных отделов основной фаланги сопоставление спицей стоят с деформацией суставной фаланги.

По ходатайству истца Труфановой Т.Г., судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области Суюновым А.Д., Арутюнян Ю.И.; врача –травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГКБ № 4» Шилиным В.А., согласно представленным медицинским документам, у Труфановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в области левой нижней конечности, в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до госпитализации с стационар ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга от воздействия твердого тупого предмета и согласно п.7.1. Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель). С учетом данных анамнеза заболевания, характера и степени выраженности полученных телесных повреждений, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении ветви с дерева породы «тополь» на левую нижнюю конечность гражданки Труфановой Т.Г.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по <адрес> Суюновым А.Д., Арутюнян Ю.И.; врача –травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГКБ № 4» Шилиным В.А, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, стороны данное экспертное заключение не оспаривали. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление места падения Труфановой Т.Г. и лица, на которого возложена обязанность по уборке указанной территории.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Карпухов Е.А. пояснил, что Труфанову Т.Г. он не знает. В апреле-мае 2021 г., они гуляли с женой и ребенком возле дома № 8 по ул.Новой г.Оренбурга, в вечернее время, примерно 17-18 ч, услышали хруст веток. Когда обернулись, увидели, что стоит Труфанова Т.Г., нога у нее была в крови, торчала ветка. Рядом с ней стояла женщина с сумкой. Возле истицы рядом лежала ветка, была окровавленная обувь, стояла она пригнувшись. У Труфановой Т.Г. шла кровь, поэтому она попросила оказать помощь, принести бинты, он сказал ей, что живет рядом, поэтому согласился принести необходимое. На вопрос о произошедшем, Труфанова Т.Г. пояснила, что ей на ногу упала ветка с дерева. Идти она не могла, его супруга и другая женщина взяли ее под руки и проводили до оградки дома № 10 по ул.Новой г.Оренбурга. Истец села на оградку и оттуда ее забрала скорая помощь. Упавшая ветка была с дерева породы тополь, длиной полтора метра, ветка была сухой. Был очевидцем, как истицу увозила скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Дорошенко Е.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась домой по ул. Новой и услышала громкий звук, она повернулась и увидела, что на тропинке лежит ветка и недалеко стоит девушка, это была Труфанова Т.Г.. Она подошла к истице и предложила ей вызвать скорую помощь, которая прибыла через 15 минут и забрала истицу в больницу. Рядом с упавшей веткой находился дом, тротуар, тропинка. Она шла по тротуару, а Татьяна находилась возле тропинки. Дерево находилось между домом и тротуаром, ближе к тропинке. Дерево было породы пирамидальный тополь.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Как следует из сведений, представленных Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайных ситуаций объявлен не был.

Судом осматривалось место происшествия. Осмотром установлено, что расстояние от угла дома № 8 по ул. Новой г.Оренбурга до дерева тополь, на которое указывает свидетель, 8,3 метра, от угла дома № 8 по ул. Новой г.Оренбурга до края дорожки - 7,9 метров, ширина дорожки - 1,8 метров, от излома на дереве тополь со стороны тротуара и проезжей части по ул. Новой г.Оренбурга до земли - 1,85 метров, от спила со стороны тротуара и проезжей части по ул. Новой г.Оренбурга до земли -2,3 метра. Судом осматривается дерево – пирамидальный тополь с листьями, высотой примерно на уровне 8 этажа дома, все ветки тополя направлены вверх. Других остатков оснований сломленных ветвей на дереве судом не обнаружено.

Согласно выписки из ЕГРН, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома № 8 и № 10 по ул.Новой г.Оренбурга, сформированы и определены на основании данных государственного кадастрового учета, им присвоены кадастровые номера: № и №. Границы земельного участка, на котором расположено дерево, с которого упала ветка, причинившая вред здоровью истцу Труфановой Т.Г., не определены, данный земельный участок не входит к состав общего имущества собственников многоквартирных домов под управлением ООО «УО «Малая Земля». (Приложение 4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лессов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№ 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что границы земельного участка, на которых произрастает дерево, с которого упала ветка, и где истица получила множественные телесные повреждения, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что сторонами не отрицается, собственником земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева на ногу Труфановой Т.Г., ООО «УО Малая Земля» не является, суд приходит к выводу, что ООО., ООО «УО Малая Земля» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории г.Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания. охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 и настоящими Правилами.

В соответствии с п.1.1. Положения об администрации округа г.Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским советом от 28 июня 2011 года № 215 (ред. от 25 июня 2019 года), администрация округа г.Оренбурга является территориальным органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г.Оренбурга.

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г.Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округе (п.1.3).

В силу п.1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.

Круг полномочий администрации Северного округа г.Оренбурга закреплен в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г.Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (п.2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников (п.2.11.2).

Таким образом, исходя из вышеназванного Положения, именно на администрации Северного округа г.Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, уходной обязанности за зелеными насаждениями.

В ходе судебного разбирательства администрацией Северного округа г.Оренбурга не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором растет дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г.Оренбурга, исходя из Положения об администрации округа г.Оренбурга, к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга.

При этом, в ходе судебного заседания стороны не отрицали, что между ООО «УО Малая Земля» и администрацией г.Оренбурга, администрацией Северного округа г.Оренбурга договоров на обслуживание земельного участка, на котором произрастает дерево не заключалось.

Выдача порубочных билетов ООО «УО Малая Земля» не имеется правового значения в отсутствии, заключенных договоров между администрацией Северного округа и «УО Малая Земля». Кроме того, порубочный билет в отношении спорного дерева, вообще не выдавался.

Суд приходит к выводу, что моральный вред в пользу истца Труфановой Т.Г. подлежит взысканию с ответчика Администрация Северного округа г.Оренбурга.

Ущерб истцу причинен в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Северного округа г.Оренбурга, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории Северного округа г.Оренбурга.

С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных Труфановой Т.Г., суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области, а также врачом –травматологом-ортопедом ГАУЗ «ГКБ № 4» Шилиным В.А., суд приходит к выводу о взыскании с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Труфановой Т.Г. при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 300,00 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу Труфановой Т.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 300,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░