Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2014 ~ М-2993/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Юрьевой Н.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» в лице Филиала в Железнодорожном районе г. Самары о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» в лице Филиала в Железнодорожном районе г. Самары с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа на том основании, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 4-м этаже жилого 5-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы с чердачного помещения горячей водой с отопления. Факты затопления подтверждаются заявлением в ЖЭУ №6 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в ЖЭУ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в ЖЭУ №6 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-оценщиком <данные изъяты>

Чердачное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правоотношения, имеющиеся между истицей и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите нрав потребителей». Истица является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, произошло из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению работ по замене и ремонту старых труб узлов отопления, тем самым нарушаются ее права потребителя, ей наносится материальный и моральный вред.

В результате затопления квартиры пострадали три помещения: гостиная, спальня, и кухня. Последний раз ремонт кухни был произведен истицей в ДД.ММ.ГГГГ., дорогостоящий ремонт гостиной производился в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком <данные изъяты> общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 259 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Дом по ул. <адрес> обслуживается управляющей компанией ЖЭУ № 6 Железнодорожного района г. Самары. Истица находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Истица Юрьева Н.А. указывает на то, что, несмотря на то, что ЖЭУ № 6 получает от истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по возмещению истице материального ущерба.

На неоднократные письменные обращения истца (от ДД.ММ.ГГГГ (2 заявления), никаких действий произведено не было.

Кроме того, истицей в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в ЖЭУ № 6 с предложением добровольно компенсировать материальный ущерб в сумме 279 000 рублей, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ., однако оставил без ответа и удовлетворения.

Истица ссылается на то, что согласно с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом приведенных положений, по мнению истицы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет (претензия истца от 20.05.2014 г. получена ответчиком 20.05.2014 г.; с 04.06.2014 г. по 18.07.2014 г. (45 дней) х (279000х 3%)= 376650 руб., но не более размера ущерба, то есть 279000 руб., которую истица просит взыскать с ответчика.

Затопление квартиры причинило истице и ее семье, с которой она проживает, моральный вред и вред здоровью: у мамы истицы мерцательная аритмия и большой тромб в сердце, истицей приложено заключение врача кардиолога; любое резкое движение, поднятие тяжести, а так же повышение давление на фоне стресса могло спровоцировать движение тромба; истица должна была отказаться от помощи матери по устранению залива, переживая за нее, она пережила большой стресс; льющаяся с потолка на кровать горячая вода, напугала спавших детей; истицей была вынуждена раньше положенного времени отправить их в школу и институт, потому что, нахождение их в квартире было невозможным; дети ушли голодные и в не глаженой одежде, получив большой стресс; несколько ночей истица и члены ее семьи не могли спать из-за страха за квартиру, и из-за сильного запаха от мокрых прогнивающих полов и стен; из-за запаха, около двух недель она была вынуждена ночевать у своих друзей; истица живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент; хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в квартире, то после первого же прорыва в системе отопления или водоснабжения с чердачного помещения, квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает ее нравственный дискомфорт; в виду того, что во время затопления в квартире отключился свет, истица и члены ее семьи были вынуждены просить воспользоваться электричеством через удлинитель, из-за этого пользоваться бытовыми электроприборами они не могли. При малейшей попытки включить свет в квартире выбивало щиток, искрило в розетках и появлялся запах горелой проводки.

Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истицы принятия дополнительных мер предосторожности, она постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь своей семьи, особенно за свою больную мать и несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного Юрьева Н.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере - 259 000 рублей, 279 000 руб. - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере – 173 972 руб. 97 коп. с учетом физического износа строительных материалов в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., 279 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в её пользу суммы, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени ответа на претензию она так и не получила, из ЖЭУ № 6 никто не пришёл для того, чтобы составить акт о затоплении, управляющая компания до сих пор не поинтересовалась, как люди могут проживать в квартире, в которой произошло залитие кипятком по вине управляющей компании, извинений никто не принёс, между тем, истица добросовестно осуществляет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, задолженности не имеет.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Абаимова Л.А. уточнённые исковые требования Юрьевой Н.А. признала частично, не отрицала залив квартиры истицы горячей водой 05.12.2013 г. по вине ответчика, признала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 173 972 руб. 97 коп., расходы на производство оценочных услуг в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования не признала, а именно: в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в части неустойки и штрафа, поскольку истица претензии о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития, в их адрес не направляла, в управляющую компанию не обращалась, между тем, адрес и телефон управляющей компании имеется на квитанции, предъявляемой к оплате, дополнила, что о наличии претензий к управляющей компании со стороны истицы Юрьевой Н.А. стороне ответчика стало известно только из судебной повестки по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, стороной ответчика было поручено ЖЭУ № 6 составить акт пролития, до настоящего времени ООО «ЖКС» не получен акт о пролитии из ЖЭУ № 6; сторона ответчика готова выплатить истице в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда общую сумму 180 000 руб.

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Абаимовой Л.А., заслушав показания свидетеля <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Юрьевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Юрьевой Н.А. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Хайкиной И.Б., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией <адрес> является ответчик - ООО «Жилищно-коммунальная система» - который за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся также чердаки.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 5.8.3 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

По договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Суд считает, что спорные правоотношения, между Юрьевой Н.А., как гражданином, с одной стороны, и ООО «Жилищно-коммунальная система», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Н.А. обратилась в ЖЭУ № 6 с заявлением о составлении акта осмотра квартиры <адрес> в связи с затоплением вышеуказанной квартиры с чердачного помещения и ДД.ММ.ГГГГ повторным заявлением (л.д. 34-35). В заявлениях был указан телефон Юрьевой Н.А. Однако в судебном заседании установлено, что комиссия ЖЭУ № 6 по указанному адресу не выхода, руководство ЖЭУ № 6 на заявления Юрьевой Н.А. не отреагировало надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании начальник ЖЭУ № 6 <данные изъяты> пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв системы отопления на чердаке дома 138 по ул. Революционной г. Самары, в результате чего горячей водой была залита квартира истицы Юрьевой Н.А., о чём Ларских Н.А. стало известно то ли из сообщения жильцов, то ли из сообщения аварийной службы, на что <данные изъяты> направила слесарей, которые отключили дом от отопления и произвели ремонтные работы, в результате прорыва были пролиты квартиры пятых этажей. <данные изъяты> на место не выходила, комиссия не создавала, на квартиру к истице не выходили и акт о пролитии не составляли. <данные изъяты>. никто не передавал заявлений от Юрьевой Н.А., не отрицала, что Юрьева Н.А.обращалась в ЖЭУ № 6, но её заявления остались без ответа, не отрицает своей вины в отсутствии ответов в адрес Юрьевой Н.А. на заявления последней, акт осмотра квартиры Юрьевой Н.А. до настоящего времени не составлен, заявления Юрьевой Н.А. в управляющую компанию не были переданы, причины не смогла пояснить.

Таким образом, суд считает установленным имевший место факт пролития квартиры истца в результате прорыва системы отопления на чердачном помещении дома <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Юрьева Н.А. своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «Жилищно-коммунальная система» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие квартиры Юрьевой Н.А., факт которого не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба Юрьева Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшенствующее залитию 05.12.2913г.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 266 300 рублей (с учетом износа 259 000 рублей) (л.д. 14-33).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно Заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу, <адрес> принадлежащей Юрьевой Н.А., с учетом физического износа строительных материалов и в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате залива квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 173 972 рублей 97 копеек (без учета физического износа – 178 854 руб. 71 коп.) (л.д. 75-95).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> подтвердил обстоятельства и расчеты, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном <данные изъяты> пояснил, что ему не было известно, в каком состоянии находилась квартира после пролития, акт осмотра квартиры после пролития отсутствует, он исходил из материалов настоящего гражданского дела и описания квартиры после пролития, изложенного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в каком объёме была повреждена электропроводка – установить невозможно, «отсутствие освещения и требуется замена электропроводки» - это общие требования при повреждении электропроводки, что конкретно привело к отсутствию освещения – на это может быть N количество причин, эксперты <данные изъяты> видели, в каком состоянии находилась квартира истицы после пролития. Чтобы определить качество поверхности, на которую наклеены обои, нужно проштробить стену, что является нецелесообразным, поскольку истицей уже произведен ремонт, перешпаклевывать стены не нужно после того, как сняты обои. Указание на применение антисептика в заключении эксперта отсутствует, поскольку не имеется сведений о наличии в квартире споров грибковых образований.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> поскольку производство экспертизы осуществлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, истицей Юрьевой Н.А. не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта в размере 173 972 руб. 97 коп., в соответствии с которой ею были уточнены исковые требования в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Юрьевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, денежную сумму в размере 173 972 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются Договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13). Указанные расходы обоснованны необходимостью обращения истицы Юрьевой Н.А. в суд за защитой нарушенного права и произведены истицей Юрьевой Н.А. в целях возбуждения гражданского дела в суде, они объективно подтверждены, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива ее квартиры.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Пари указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу Юрьевой Н.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истицей Юрьевой Н.А. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 279 000 руб. взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу факта пролития горячей водой её квартиры в зимний период года - декабре 2013 г., фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, оценивая степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения законных требований истицы Юрьевой Н.А., отсутствие ответа на претензию Юрьевой Н.А. до настоящего времени, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышенной, считает разумным и возможным с учетом вышеизложенного определить денежную компенсацию морального вреда истице Юрьевой Н.А. в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец Юрьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЖЭУ № 6 с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 37). Судом установлено показаниями начальника ЖЭУ № 6 <данные изъяты> что данная претензия не была передана в ООО «Жилищно-коммунальная система», требования истца Юрьевой Н.А., изложенные в указанной претензии, были оставлены без удовлетворения. Между тем, стороне ответчика стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в суд Железнодорожного района г. Самары с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и убытков, штрафа в связи с пролитием её квартиры из-за прорыва системы отопления в чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ которое произошло по вине ответчика, между тем, до настоящего времени – до ДД.ММ.ГГГГ – в добровольном порядке стороной ответчика истице Юрьевой Н.А. не возмещен материальный ущерб, связанный с проливом квартиры, в размере той суммы, которую сторона ответчика не оспаривала, что позволяет суду сделать вывод о том, что стороной ответчика не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке за тот период времени, когда стороне ответчика стало известно о возбужденном в суде гражданском деле по иску Юрьевой Н.А., в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 99 486 руб. 49 коп. (173 972 руб. 97 коп. + 5 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Юрьева Н.А. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 879 руб. 46 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Юрьевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа строительных материалов в размере 173 972 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 99 486 руб. 49 коп., итого подлежит взысканию 298 459 руб. 46 коп. (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 46 коп.).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 4 879 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования Юрьевой Н.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова