Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21166/2021 от 21.05.2021

Судья – Соловьева А.Ю.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности ООО РСО «Евроинс», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Кашкай, под управлением <ФИО>5 Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС независимым экспертом. В установленные сроки ООО РСО "ЕВРОИНС" страховую выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. Через некоторое время было получено направление на СТОАв ООО "М88", через некоторое сменили на другое СТОА в ИП <ФИО>6 Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оценили в 127 110 руб. без учета износа. Посчитав данную сумму недостаточной, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред на устранение которого понадобится 432 200 руб. Истцом в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" досудебная претензия, однако требования, изложенные в претензии были проигнорированы. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в размере 151 200 руб. ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнило данное решение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 248 800 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 12 000 руб., стоимость дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб., а всего - 481 683 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО РСО "ЕВРОИНС" в бюджет муниципального образования г.Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 7 088 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ООО РСО «Евроинс», просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по деле новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ООО РСО «Евроинс», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в 16 час. 50 мин. в <Адрес...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. <№...> под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Кашкай, г.р.з<№...>, под управлением <ФИО>5

Согласно постановлению <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновной в совершении ДТП признана водитель <ФИО>5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний колесный диск (левый), заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", полис серия XXX <№...>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии МММ <№...>.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

<Дата ...> по инициативе ООО РСО "ЕВРОИНС" был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<Дата ...>. ООО "КЛИК Сервис" по поручению ООО РСО "ЕВРОИНС" подготовлено экспертное заключение №<№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 124 217 руб., с учетом износа 89 000 руб.

<Дата ...>. ООО РСО "ЕВРОИНС" в адрес истца было отправлено направление на СТОА ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта ТС.

<Дата ...>. ООО "АЭНКОМ" по поручению ООО РСО "ЕВРОИНС" подготовлено экспертное заключение <№...>, согласно которому повреждения переднего левого колесного диска ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<Дата ...>. ООО РСО "ЕВРОИНС" в адрес истца было отправлено направление на СТОА ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 432 200 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

<Дата ...> истцом в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики ТС в сумме 5 000 руб.

<Дата ...>. ООО РСО "ЕВРОИНС" в адрес истца было отправлено направление на СТОА ИП <ФИО>6 для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 от <Дата ...> №<№...> с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 151 200 руб.

ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда <Адрес...> от 07.08.2020г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта <№...>.4 от <Дата ...> повреждения на левой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, г.р.з. <№...> не противоречат обстоятельствам ДТП от <Дата ...>., указанным в постановлении <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <№...> и Опель Астра, г.р.з.<№...> Часть повреждений на диске переднего левого колеса автомобиля Опель Астра, г.р.з. <№...> в виде счесов с минусом материала не относятся к рассматриваемому ДТП от <Дата ...> и образованы в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. <№...> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением базы PCА, после ДТП от <Дата ...>. составляет: без учета износа 466 400 руб., с учетом износа 377 600 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным - основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения <ФИО>1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведенная в ООО «МЭТР». По результатам данной экспертизы подготовлено экспертное заключение <№...> от <Дата ...>

В части выявления повреждений ходовой части и рулевого механизма транспортного средства, экспертами установлено следующее: «на фотоматериалах, являющихся приложением к актам осмотра транспортного средства <№...> от <Дата ...>., ИП <ФИО>9, повреждения фары левой, подкрылка переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего левого, поворотного кулака переднего левого, подшипника колеса переднего левого со ступицей, рулевой тяги левой, рулевого механизма не просматриваются; согласно п. 4. приложения 1 приложению к Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) «детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения -. транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Согласно пункту 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно заказ-наряда <№...> от <Дата ...>., ИП <ФИО>10, указано, что выявлены повреждения фары левой, подкрылка переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего левого, поворотного кулака переднего левого, подшипника колеса переднего левого со ступицей, рулевой тяги левой, рулевого механизма, требующие их замены.

Следует отметить тот факт, что отчет о регулировке, прилагающийся к заказ-наряду <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>10, не является основанием для замены вышеуказанных деталей, поскольку в соответствии с п. 1.6. Положения Банка России <№...>-П от <Дата ...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства». Также предоставленный заказ-наряд <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>10, сформированный на имя клиента/заказчика, формируется как по необходимости и рекомендации СТОА, так и наполняется дополнительными работами по желанию клиента и его личным внутренним убеждениям - что не имеет доказательства по данному делу.».

Относительно правильности выводов транспортно-трассологического экспертного исследования ООО «МЭТР» <№...> от <Дата ...>, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дано, как и не оценены доказательства представленные ответчиком в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «МЭТР» <№...> от <Дата ...>. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Судом первой инстанции также не учтено, что при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля <Дата ...> в акте осмотра зафиксировано следующее: фара левая повреждений не имеет, бампер передний имеет следы ремонта креплении слева и повреждение лакокрасочного покрытия справа, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, отсутствует заглушка противотуманной фары правой передней, отсутствует лючок буксира на переднем бампере. С актом осмотра <Дата ...>. истец выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в акте без замечаний по содержанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца на момент ДТП от <Дата ...>. имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и повреждения от предыдущего ДТП <Дата ...>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по ходатайству ответчика истребованы материалы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>, рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара по иску <ФИО>11 (предыдущий собственник автомобиля истца) к АО «СОГАЗ» о взыскании__суммы страхового возмещения по ДТП от <Дата ...>.

Так, заключением эксперта <№...> от <Дата ...> выполненным ООО «Регион - Юг» на основании определения суда в рамках дела <№...>, установлено наличие, в том числе повреждений рулевого механизма, а также диска переднего левого колеса.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что на момент проведения осмотра страховщиком показания одометра автомобиля составляли - <...> км, а на момент оформления акта осмотра ИП <ФИО>9 <Дата ...> - <...> км. Разница в показаниях одометра в 800 км. за 26 дней свидетельствует в пользу позиции ответчика о недоказанности наличия повреждений рулевого механизма и ходовой части, полученных в результате ДТП от <Дата ...>., учитывая то, что акт осмотра от <Дата ...>. подписан истцом без замечаний по содержанию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие повреждений рулевого механизма и ходовой части принадлежащего ему автомобиля.

Судебная экспертиза ООО "Лаборатория судебных экспертиз"<№...> от <Дата ...> положенная в основу обжалуемого судебного постановления, не может быть признана судебной коллегией относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением норм Закона об ОСАГО.

В материалах дела содержится рецензия <№...> от <Дата ...>. НП «СРО судебных экспертов», в которой приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии названного судебного заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: по мнению рецензентов, решение эксперта об относимости повреждения элементов ходовой части автомобиля ОПЕЛЬ основано на неполной информации, в результате чего не может быть объективным и принятым к расчету стоимости восстановительного ремонта. Более того, прямое воздействие на элементы рулевого механизма, согласно установленных обстоятельств ДТП, исключено. Воздействие возможно только через колеса, что маловероятно, принимая во внимание установленное экспертом повреждение колесного диска переднего левого при иных обстоятельствах, также, как установлено из объективного источника, автомобиль до исследуемого ДТП участвовал в авариях с повреждением, в том числе колеса переднего левого. Таким образом, из вышесказанного не следует, что механизм рулевой однозначно получил повреждения при исследуемых обстоятельствах. Следует обратить внимание, что механизм рулевой представляет из себя сборочную единицу, для которой производитель предусмотрел возможность восстановления (ремонтный комплект), что судебным экспертом во внимание не принято.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной стороной по делу рецензии судом первой инстанции оценка также не дана.

Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.