Судебный акт #1 () по делу № 33-4549/2020 от 09.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4549/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года по делу № 2-1897/2020, по которому постановлено:

уточненный иск Соколова Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» по несвоевременному предоставлению ответа на обращение Соколова Леонида Ивановича от 3 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу Соколова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 402 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Соколова Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» Соколовской С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Л.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ООО «НИИАР-Генерация») о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме *** и председателем Совета указанного многоквартирного дома. Дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «***» (ранее «***», «***»). По поводу некачественного оказания услуги по обеспечению горячим водоснабжением жители дома неоднократно обращались с претензией в управляющую компанию, однако последней не было предпринято каких-либо мер, в связи с чем, 3 июля 2019 года он, как председатель Совета дома, обратился к ответчику с заявлением о предоставление необходимой информации по вышеуказанному вопросу. Однако ответ не был получен.

Незаконным бездействием ответчика ему бал причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден нести судебные расходы.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему в установленные законом сроки ответа на его письменное обращение; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., судебные расходы 452 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову Л.И. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что на дату возникновения спорных правоотношений ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в ***, включая Соколова Л.И. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих данное утверждение.

В связи с тем, что правоотношения истца и ответчика не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием виновных действий ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по непредставлению истцу информации, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов Л.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

3 июля 2019 года Соколов Л.И. обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил предоставить ему, как председателю Совета дома, информацию относительно горячего водоснабжения. Заявление принято ответчиком 3 июля 2019 года.

Ответ на указанное выше обращение истца был подготовлен лишь 21 августа 2020 года, направлен в адрес Соколова Л.И. 26 августа 2020 года и получен адресатом 28 августа 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Соколова Л.И. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей применим быть не может.

Так, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем услуг, нарушил право истца, как потребителя.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего кодекса (решения о заключении прямых договоров принимается общим собранием собственников).

Такое решение собственниками *** было принято только 21 мая 2020 года.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» являлась лишь ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг для жителей (потребителей) вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил Закон о защите прав потребителей, а, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанным законом, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Следовательно, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже тепловой энергии гражданам, а, соответственно на ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» распространяются положения Федерального закона №59-ФЗ, в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, на обращение Соколова Л.И. письменный ответ не был своевременно направлен в адрес последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ответа на обращение Соколова Л.И.

Кроме того, следует отметить, что и внутренний регламент АО «ОТЭК» также предусматривает 30-дневный срок предоставление ответа на обращение граждан.

Признав незаконным бездействие ответчика, суд взыскал с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Соколова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанный Закон не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Соколова Л.И. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

По вышеизложенным обстоятельствам в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Соколова Леонида Ивановича компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Соколову Леониду Ивановичу в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи