Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-2327/2014;) ~ М-2240/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Е.П. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» о возмещении ущерба,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие квартиры в результате протечки кровли, жилому помещению причинен ущерб. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОСК».

Определением суда от 2 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Дом».

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что в рассматриваемый период времени на кровле многоквартирного жилого дома на основании муниципального контракта производились работы ООО «ОСК» по капитальному ремонту, именно в период указанных работ произошло залитие, в связи с чем администрация полагает ООО «ОСК» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Иванова О.А., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что ООО «УК Дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ОСК» Зуев В.С., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что в оспариваемый период времени общество не производило работ на кровле дома, которые могли бы повлечь за собой залитие квартиры. Представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1070/2012, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ....

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома). Имуществу истицы в результате залития был причинен ущерб, объем которого отражен в акте технического обследования квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме №... по ул. <...> в г. Сегежа был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «УК Дом». Заключен договор на управление многоквартирным жилым домо» с ООО «УК Дом» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК было вынесено решение, которым суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома №... по ул. <...> в г. Сегежа. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с муниципальным контрактом №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «ОСК» во исполнение указанного выше судебного постановления, ООО «ОСК» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли. Срок исполнения работ установлен в 45 дней с момента подписания контракта (ХХ.ХХ.ХХ.).

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что в день залития квартиры на кровле дома производились работы по складированию строительных материалов, а также производился ремонт вентиляционных шахт.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «ОСК» и подтверждаются также актом освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ., составленным жильцами дома, служебной запиской заместителя управления ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ., а также показаниями свидетелей.

Между тем, стороной ответчика ООО «ОСК» было указано, что производимые в спорный период времени ремонтные работы не могли повлечь за собой залития жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом при рассмотрении дела неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения механизма произошедшего залития, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако лица, участвующие в деле, проведение указанной экспертизы считали не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечена Ц., имеющая высшее строительно-техническое образование, работающая экспертом ООО «...».      Как следует из пояснений специалиста, проведенные работы по разборке вентиляционных шахт, а также складирование груза на крыше дома могли повлечь за собой дополнительные повреждения кровли, в следствии которых произошла протечка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей и пояснений специалиста суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.1.3 муниципального контракта к обязанностям ООО «ОСК» относится, в частности, обеспечение безопасности работ для имущества третьих лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что совокупность исследованных и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между залитием, произошедшем в квартире истицы и ремонтными работами, проводимые ответчиком ООО «ОСК», в связи с чем именно указанную организацию суд полагает надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что размер ущерба, отраженный в соответствующей смете, ответчиком оспорен не был, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к администрации Сегежского городского поселения, ООО «УК Дом» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гончарук Е.П. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в пользу Гончарук Е.П. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 20 апреля 2015 года