Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-616/2011;) ~ М-596/2011 от 27.09.2011

Дело № 2/4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Николая Сергеевича к Питкинен Елене Рольфовне о признании права собственности,

установил:

Данилов Н.С. обратился с указанным иском по тем основаниям, что 27.08.2010г. ФИО13 продал ему автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей и обязался оформить и передать ему автомашину 06.09.2010г., что подтверждается распиской ФИО2 от 27.08.2010г. Оформить и передать машину ФИО2 не успел, поскольку 05.09.2010г. умер. Наследницей умершего является ответчица, которая отказывается передать ему автомобиль, ссылаясь на то, что она его продала, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера ФИО6, исковые требования изменили, просят взыскать с ответчицы 100 000 рублей, пояснили, что ФИО2 решил приобрести новый автомобиль, ему не хватало определенной суммы, тогда он предложил истцу купить спорный автомобиль за 100 000 рублей. Данилов Н.С. согласился, при этом ФИО2 27.08.2010г. подписал заранее подготовленную истцом расписку, расписывался, сидя в автомобиле. Договорились, что машину оформят на истца позже, однако ФИО2 умер. Данилов Н.С. также пояснил, что после смерти ФИО2 звонил ответчице насчет машины, но она ответила, что ничего не знает, впоследствии, вспомнив про расписку, через три-четыре месяца снова позвонил ответчице о передаче автомобиля, но получил отказ.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что супруг действительно незадолго до смерти приобрел новый автомобиль, при этом говорил, что возможно продаст ВАЗ-21150 Данилову Н.С., однако, что он действительно продал машину, он ей не сообщал. Считает, что расписка, представленная истцом, фальшивая, в ней стоит не подпись ее мужа. В настоящее время она отдала спорный автомобиль ФИО7, который оплачивает за нее кредит в банке, но документально сделку не оформляли.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:

1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 кодекса указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2 статьи 162).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, умершему 05.09.2010г., принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. В настоящее время указанный автомобиль находится в собственности его жены Питкинен Е.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Питкярантского нотариального округа 27.04.2011г.

Доводы истца и его представителя, что спорный автомобиль был продан ФИО10 истцу 27.08.2010г. за 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России следует, что исследуемая на расписке подпись ФИО2 не была выполнена в указанное в ней время 27.08.2010г., а выполнена не ранее 2-го полугодия 2011г., то есть после его смерти, при этом эксперт указал, что штрихи подписи были подвергнуты «экспериментальному» старению с 03.03.2012г. по 11.05.2012г., в результате чего в них выявлено убывание относительного содержания растворителей (летучих компонентов) с временем удерживания 6.05 мин., то есть характер убывания рассчитанного параметра соответствует штрихам паст аналогичного состава, возраст которых на начало исследования составляет не более 9 месяцев, а исходя из указанной в расписке даты, возраст документа на начало исследования составил бы 1 год 7 месяцев.

Отказывая Данилову Н.С. в иске, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, вызывают сомнения объяснения Данилова Н.С., которые он давал в ходе судебных заседаний. Первоначально пояснял, что после смерти ФИО2 позвонил ответчице, потребовав отдать автомобиль, но получил отказ, затем, вспомнив про расписку через три - четыре месяца снова позвонил. В судебном заседании 14.06.2012г. пояснял, что сразу не стал звонить Питкинен Е.Р., понимая ее состояние, позвонил только через три - четыре месяца, сообщив, что купил автомобиль у ее мужа, позже про расписку ему напомнила его жена, но к ответчице уже не обращался, обратился к адвокату. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что тот планировал продать автомобиль Данилову Н.С., так как рассчитывал на его деньги для покупки нового автомобиля, но не знает передал ли ему деньги истец, при этом пояснил, что за покупкой автомобиля они ездили в г. Петрозаводск вместе с ФИО10, и он ни разу не сказал, что продал спорный автомобиль, а как установлено в судебном заседании ФИО2 приобрел новый автомобиль за несколько дней до смерти. Также ФИО11 пояснил, что Данилов Н.С. звонил ему за два месяца до судебного заседания (свидетель допрошен 28.10.2011г.) и говорил, что никакой расписки у него нет.

Свидетели ФИО8, ФИО12 не показали однозначно, что ФИО2 продал автомобиль Данилову Н.С. К показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что при разговоре с ФИО10 тот ему сказал, что продал автомобиль Данилову Н.С., суд относится критически, поскольку судебное разбирательство по данному делу длится с 27.09.2011г., истцом сразу было заявлено ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей, за исключением ФИО9 и только, после ознакомления с результатами технической экспертизы, заявлено ходатайство и о его допросе, при этом объяснения представителя истца о том, что ранее данный свидетель по характеру своей деятельности не мог прийти в судебное заседание кажутся сомнительными, поскольку свидетель пояснил, что только неделю назад ему позвонила адвокат и пригласила его в суд. Кроме того, как указывалось выше, в силу п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.     

То обстоятельство, что Данилов Н.С. 27.08.2010г. снял с банковского счета 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета по вкладу, достоверно не свидетельствует о том, что истец передал данную сумму ФИО2 за спорный автомобиль. Из объяснений сторон, свидетельских показаний следует, что умерший за несколько дней до смерти приобрел новый автомобиль, стоимостью около 550 000 рублей. При этом, в материалах дела имеется кредитный договор от 27.08.2010г., согласно которому ФИО2 взял кредит в банке в размере 130 000 рублей, а также расписка о том, что он взял деньги взаймы в размере 300 000 рублей у своей жены, как пояснила ответчица указанную сумму она сняла со счета их совместной дочери, являющейся инвалидом с детства, поэтому попросила написать эту расписку, кроме того, пояснила, что часть денег на покупку автомобиля муж взял дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 продал ему спорный автомобиль, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчицей была оплачена почерковедческая экспертиза в размере 7 740 рублей. Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным установить выполнена ли подпись в расписке ФИО10, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Данилова Н.С. в пользу Питкинен Е.Р.

Кроме того, оплата за производство технической экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в размере 27 565 рублей до сих пор не произведена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу данного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Данилову Николаю Сергеевичу к Питкинен Елене Рольфовне о признании права собственности отказать.

Взыскать с Данилова Николая Сергеевича в пользу Питкинен Елены Рольфовны судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данилова Николая Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2012 года.

Судья                                                                                            Ю.Г. Халецкая