Определение по делу № 2-102/2020 (2-2607/2019;) ~ М-2596/2019 от 16.10.2019

№ 2-102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового Константина Ивановича к Юдину Виталию Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Терновой К.И. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании суммы займа в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование – 21 074 794,52 руб., неустойки – 33 363 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, чтоДАТА между Терновым К.И. и Юдиным В.В. заключен договор займа на сумму 14 400 000 руб. под 15% годовых. ДАТА ответчик осуществил возврат части займа в сумме 3 800 000 руб. ДАТА между сторонами заключен договор новации от ДАТА и предоставлении дополнительного займа, в силу которого первоначальная задолженность ответчика была снижена до 11 000 000 руб. Ответчику был выдан дополнительный займ в размере 22 000 000 руб. Срок возврата займа ДАТА. В декабре 2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга, однако требование не исполнено.

В судебное заседание истец Терновой К.И., его представитель Болховитина О.В., ответчик Юдин В.В., не явились, извещены.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с неоднократной неявкой истца.

Третьи лица Громов С.В., Шитиков А.М., представитель третьего лица Плахотник Д.Н. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА, истец Терновой К.И. и его представитель Болховитина О.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением (л.д. 55), распиской представителя (л.д. 31), телефонограмма.

Доказательства уважительности причин неявки истца в суд не представлены. Письменного заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову, доказательств невозможности его участия в судебном заседании не имеется, представитель истца также не явился дважды, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Тернового К.И. без рассмотрения.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тернового Константина Ивановича к Юдину Виталию Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Терновому Константину Ивановичу сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДАТА, операция НОМЕР.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Разъяснить право повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Терновому Константину Ивановичу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действий, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Судья С.П. Мельникова