Решение по делу № 02-0622/2023 от 24.06.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-010162-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/23 по иску Новоселова С.А. к Никитину Д.А., Никитиной В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Никитину Д.А., Никитиной В.А. и просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с Никитина Д.А. и Никитиной В.А. в пользу Новоселова С.А. задолженность в размере 3503335,98 руб., из которых 3099020 руб. – сумма основного долга, 202157,99 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 202157,99 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга (3099020 руб.) за период с 18.06.2022 года и до момента фактического возврата суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суммы основного долга (3099020 руб.) за период с 18.06.2022 года и до момента фактического возврата суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25716,68 руб. Требования мотивированы тем, что 02.02.2009 года истец передал ответчику Никитину Д.А. денежную сумму в размере 40000 долларов США, эквивалентную 1416400 руб. по курсу ЦБ РФ 35,41 руб. на 02.02.2009 года, в качестве беспроцентного займа сроком на 3 года, что подтверждается распиской. 01.02.2012 года истец передал ответчику Никитину Д.А. денежную сумму в размере 6000 долларов США, эквивалентную 181860 руб. по курсу ЦБ РФ 30,31 руб. на 01.02.2012 года, в качестве беспроцентного займа сроком на 83 месяца. Всего заемщик принял обязательства вернуть общую сумму долга в размере 46000 долларов США. 21.12.2018 года стороны продлили срок возврата суммы долга в размере 46000 долларов США до 21.12.2021 года и зафиксировали курс доллара США (ЦБ РФ) на 21.12.2018 года, который составил 67,37 руб., о чем составлена расписка от 21.12.2018 года. Согласно условиям данной расписки заемщик принял обязательство вернуть займодавцу общую сумму долга в размере 3099020 руб., эквивалентную 46000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.12.2018 года, который составил 67,37 руб., не позднее 21.12.2021 года. До настоящего момента денежные средства не возвращены. 10.06.2006 года между Никитиным Д.А. и Никитиной В.А. заключен брак. Истец считает указанный долг общим долгом супругов Никитина Д.А. и Никитиной В.А.

Представитель истца Янушевич К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Никитин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что займы по распискам от 02.02.2009 года, 01.02.2012 года и 21.12.2018 года были получены им в период брака с Никитиной В.А. Денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе в периоды с 02.08.2009 по 18.02.2010 и с 22.06.2011 по 02.07.2011 были совместные семейные поездки за границу, а также покупка автомобилей.

Представитель ответчика Никитиной В.А. по ордеру Локшин Б.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2009 года между Новоселовым С.А. и Никитиным Д.А. заключен договор займа путем составления расписки, по которой истец передал ответчику Никитину Д.А. денежную сумму в размере 40000 долларов США, эквивалентную 1416400 руб. по курсу ЦБ РФ 35,41 руб. на 02.02.2009 года, в качестве беспроцентного займа сроком на 3 года – до 02.02.2012 года.

01.02.2012 года истец передал ответчику Никитину Д.А. денежную сумму в размере 6000 долларов США, эквивалентную 181860 руб. по курсу ЦБ РФ 30,31 руб. на 01.02.2012 года, в качестве беспроцентного займа сроком на 83 месяца, то есть, до 30.12.2018 года. Всего заемщик принял обязательства вернуть общую сумму долга в размере 46000 долларов США, о чем составлена расписка от 01.02.2012 года.

21.12.2018 года Никитиным Д.А. составлена расписка, согласно которой стороны продлили срок возврата суммы долга в размере 46000 долларов США до 21.12.2021 года и зафиксировали курс доллара США (ЦБ РФ) на 21.12.2018 года, который составил 67,37 руб., о чем составлена расписка от 21.12.2018 года. Согласно условиям данной расписки заемщик принял обязательство вернуть займодавцу общую сумму долга в размере 3099020 руб., эквивалентную 46000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.12.2018 года, который составил 67,37 руб., не позднее 21.12.2021г.

26.03.2022 года истец направил в адрес Никитина Д.А. досудебную претензию о возврате денежных средств.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на момент обращения истца в суд денежные средства также не возвращены.

10.06.2006 года заключен брак между Никитиным Д.А. и Никитиной (Тереховой) В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы брак между Никитиной В.А. и Никитиным Д.А. расторгнут.

По ходатайству ответчика Никитиной В.А. определением суда от 08.02.2023 года назначена судебная техническая экспертиза.

Из выводов заключения ООО «Нуклон» №2-622/2023 от 18.04.2023 года следует, что установить давность составления расписок от 02.02.2009, 01.02.2012 и 21.12.2018 не представляется возможным по причине практически полного отсутствия в штрихах рукописных реквизитов данных документов остаточных количеств летучих компонентов и наличия в документах следов и признаков искусственного старения. Время составления расписок от 02.02.2009, 01.02.2012 и 21.12.2018, возможно, не совпадает с указанными в них датами, поскольку данные документы содержат следы и признаки искусственного старения. Расписки содержат следы и признаки искусственного старения.

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Представителем ответчика Никитиной В.А. заявлено ходатайство о подложности представленных в материалы дела расписок и применении срока исковой давности.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по договорам займа, поскольку срок возврата денежных средств, согласно расписке от 21.12.2018 года, установлен не позднее 21.12.2021 года. Исковое заявление Новоселова С.А. подано в суд 24.06.2022 года, таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом при предъявлении иска не пропущен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение ООО «Нуклон», которым установлено наличие в расписках от 02.02.2009, 01.02.2012 и 21.12.2018 следов и признаков искусственного старения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что указанные договоры займа заключены не в период брака Никитина Д.А. и Никитиной В.А. и не являются общим обязательством супругов. Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных по распискам от 02.02.2009, 01.02.2012 и 21.12.2018 на нужды семьи Никитиным Д.А. не представлено, при этом ответчик Никитина В.А. оспаривает факт заключения договоров в период брака и расходование денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части предъявления требований к ответчику Никитиной В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Никитиной В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никитин Д.А. возражений относительно заявленных требований не представил, факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривал, в связи с чем суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Новоселова С.А. к Никитину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3099020 руб., эквивалентную 46000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 21.12.2018 года, который составил 67,37 руб.

Поскольку требования Новоселова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика Никитина Д.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа в размере 202157, 99 руб. за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года, а также по ст. 809 ГК РФ в размере 202157, 99 руб. за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем взыскивает с Никитина Д.А. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 202157, 99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 202157, 99 руб. за период с 22.12.2021 года по 17.06.2022 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Никитина Д.А. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 3099020 рублей.

На основании изложенного суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, на основании представленных договора об оказании юридических услуг, квитанции оплаты и с учетом выполненной работы считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Никитина Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25716,68 руб.

Также распределению между сторонами подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Нуклон», которые, согласно представленным в материалы дела документам, составили 190000 руб. Суд взыскивает судебные расходы на оплату проведенной экспертизы с истца, поскольку заключением экспертизы установлено, что расписки содержат следы и признаки искусственного старения, таким образом, взысканию с истца Новоселова С.А. в пользу ООО «Нуклон» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 190000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Дмитрия Александровича (паспорт хх) в пользу Новоселова Сергея Алексеевича (паспорт х) сумму долга по договорам займа в размере 3099020 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 202157,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202157,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25716,68 руб.

Взыскать с Никитина Дмитрия Александровича (паспорт хх) в пользу Новоселова Сергея Алексеевича (паспорт х) проценты за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 3099020 рублей.

Взыскать с Никитина Дмитрия Александровича (паспорт хх) в пользу Новоселова Сергея Алексеевича (паспорт х) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 3099020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Новоселова Сергея Алексеевича (паспорт 4598 308283) в пользу АНО «Нуклон» (ИНН 7714323641) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья О.В. Фомичева