Решение по делу № 2-763/2020 (2-6562/2019;) ~ М-4752/2019 от 26.08.2019

УИД 24RS0056-01-2019-006304-74

Дело № 2-763/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                                                                                                       г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 08.07.2020 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уколов С.Н. предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2020, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 890 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Уколов С.Н., его представитель Калинина Е.А. заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2020, поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Третьи лица Арутюнян А.С., Мамажанов О.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., представители АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2018 в 03:30 часов в районе дома № 7 «Д» по ул. Одесская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presea г/н № под управлением Арутюняна А.С. (собственник ТС Мамажанов О.А., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Уколова С.Н. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Арутюняном А.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.03.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

18.03.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчиком не застрахована.

29.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой указал, что собственником автомобиля Nissan Presea на момент ДТП являлся Мамажанов О.А. в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2018, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В этой связи просил произвести выплату страхового возмещения.

17.04.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме, указано на необходимость представить верно оформленные сотрудниками ГИБДД документы, касающиеся установления собственника автомобиля Nissan Presea, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

08.05.2019 истец обратился к ответчику с повторным заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, представив дополнительные документы.

27.05.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автолайф» №229 от 14.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 685 900 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 593 750 руб., стоимость годных останков – 86 890 руб.

10.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы.

11.06.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования Уколова С.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в соответствии с организованной независимой экспертизой ООО «Овалон».

Согласно заключению указанной экспертизы, в результате контактного взаимодействия между автомобилями Toyota Land Cruiser и Nissan Presea могли быть образованы следующие повреждения: подножка порога правого, накладка крыла правого переднего, крыло переднее правое. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, соответствующих механизму ДТП от 27.12.2018, определены в размере 44 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2019 в пользу истца взыскано 44 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

29.08.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 44 100 руб. в соответствии с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы ООО «Автолайф».

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 165 от 25.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 000 руб., без учета износа – 194 000 руб. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 569 571 руб., стоимость годных останков – 128 647 руб.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы по ходатайству сторон был допрошен эксперт Омышев М.Г., который в судебном заседании пояснил, что все повреждения автомобиля истца, имеющие отношения к механизму ДТП, приведены в выводах экспертного заключения. К таковым повреждениям не относятся повреждения обшивки крыши, стекла правой передней двери, рамы ветрового окна, полученные вследствие поэтапной эвакуации транспортного средства из кювета после ДТп, а также носящие эксплуатационный характер.

В процессе рассмотрения дела возникло противоречие в позициях сторон относительно характера опрокидывания автомобиля истца: было ли оно осуществлено на левый бок, либо произошло опрокидывание через крышу. Кроме того, возникло противоречие относительно того, могло ли столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser и Nissan Presea привести к съезду автомобиля истца в кювет, либо данный съезд произошел в результате действий самого водителя Уколова С.Н.

В целях устранения указанных противоречий судом в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 23.04.2020, изменение траектории транспортного средства Toyota Land Cruiser вследствие столкновения с транспортным средством Nissan Presea, согласно обстоятельствам столкновения, заявленным в административном материале, возможно только при ударе в левую сторону Toyota Land Cruiser или в заднюю часть правой стороны. Однозначно ответить на вопрос о действиях водителя Toyota Land Cruiser о самостоятельном изменении траектории движения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов движения на дорожном полотне, отсутствия показаний водителя (ответ на вопрос № 1).

На транспортном средстве Toyota Land Cruiser отсутствуют следы переворота на правый бок или на крышу, соответствующие заявленному механизму ДТП, все заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от механизма ДТП (ответ на вопрос № 2).

Произошло только опрокидывание неподвижного автомобиля Toyota Land Cruiser с последующим переворотом на крышу и левый бок. Получение заявляемых повреждений при опрокидывании и перевороте возможно при опрокидывании неподвижного ТС, что противоречит заявленным условиям (ответ на вопрос № 3).

Следующие элементы автомобиля Toyota Land Cruiser должны иметь повреждения, образованные при столкновении с автомобилем Nissan Presea и последующим съездом в кювет, переворотом в рамках механизма ДТП от 27.12.2018: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, панель переднего бампера правая боковая, диск колеса переднего правого, подножка правая, дверь правая, панель боковины задней правой, зеркало правое, рамка лобового стекла в правой части, панель крыши бампер передний, стекло сдвижное правое. Если съезд Toyota Land Cruiser в кювет и опрокидывание не состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Presea, следующие повреждения автомобиля отвечают механизму ДТП: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, панель переднего бампера правая боковая, диск колеса переднего правого, подножка правая, дверь правая (ответ на вопрос № 4).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Садковский Д.С., который в судебном заседании пояснил, что опрокидывание автомобиля истца от столкновения со вторым автомобилем невозможно, и в данном случае связано с неверным выбором истца места для остановки автомобиля. Экспертом были исследованы все имеющиеся повреждения на автомобиле, некоторые из них отнесены к столкновению с транспортным средством, некоторые - к перевороту автомобиля. Наиболее вероятный механизм опрокидывания автомобиля на этом участке проезжей части – на правый бок с продолжающимся скольжением.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. его достоверность подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом Садковским Д.С., оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением ООО «Овалон», подготовленным в соответствии с направлением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В этой связи, к доводам стороны истца о том, что опрокидывание его автомобиля вызвано столкновением с транспортным средством Nissan Presea суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена экспертным заключением ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» с учетом повреждений, полученных в результате съезда автомобиля в кювет и последующего опрокидывания, которые заключением повторной судебной экспертизы исключены, при определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертизой ООО «Овалон», организованной Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, устанавливавшей сумму ущерба в размере 44 100 руб.

Стороны верность данного расчета не оспривали.

Согласно платежному поручению № 73861 от 29.08.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 44 100 руб., в связи с чем обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными. Правовых оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

44 100 руб. х 1% х 92 дня (период с 30.05.2019 по 29.08.2019) = 40 572 руб.

При определении периода неустойки, суд учитывает, что 21-м днем после обращения истца с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является 30.05.2019, днем фактической выплаты возмещения – 29.08.2019. Таким образом, в целях окончательного разрешения спора между сторонами, а также исключения необходимости для истца в дальнейшем предъявлять новое требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым произвести ее расчет за период с 30.05.2019 по 29.08.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., всего взыскать 19 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость в использовании указанных услуг возникла вследствие повреждений, вызванных опрокидыванием транспортного средства Уколова С.Н., которое, как установлено в судебном заседании, не связано со столкновением с автомобилем Nissan Presea, а вызвано действиями самого истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 34 500 руб. Учитывая, что выводы повторной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, подтвердили доводы последнего, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что истец возражал против взаимозачета вышеуказанных требований, соответствующее заявление ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уколова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Уколова Сергея Николаевича:

- неустойку за период с 30.05.2019 по 29.08.2019 в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 19 000 руб.,

а всего 41 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Взыскать с Уколова Сергея Николаевича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 34 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 10 августа 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                           Н.В. Бурлак