Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 от 30.03.2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-20/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 апреля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственных обвинителей- пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С., зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимых: Морозова С.В., Тимакова С.А.

защитников: Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № …….. ордер № ……., Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № ……., ордер № ……,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова С.В., родившегося ……… года в ………, ………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……….., ………., образование ……., …….., ……….., ранее судимого 13.03.2014 года ………. районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 12.03.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Тимакова С.А., родившегося ………. года в с ………., ………., зарегистрированного по адресу: ………, фактически проживающего по адресу; ………., работающего ………., образование …….., …….., ………., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозов С.В. и Тимаков С.А. предварительно вступив в преступный сговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 марта по 15 марта 2017 года, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлена, Морозов С.В. находился в ……….., где вступил в преступный сговор с Тимаковым С.А. на совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, заручившись поддержкой друг друга, и, действуя согласованно, Морозов С.В. и Тимаков С.А., которые работали в ……….., находящееся в …………, распределили роли между собой, во исполнение которых Морозов С.В. имея право на доступ, прошел во внутрь помещения мельницы скотного двора ИП КФХ «Балдина» принадлежащего Б.Е.А., расположенного в ……….., где, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, насыпал в два мешка зерно пшеницы, а Тимаков С.А. в это время, согласно своей преступной роли, на тракторе марки «Беларус» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ИП КФХ «Балдина», имеющий право управления данным трактором, подъехал к помещению двора, откуда в продолжение совместного преступного умысла Морозов С.В. и Тимаков С.А. тайно похитили зерно пшеницы общим весом 98 (девяносто восемь) килограмм стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 784,00 рубля. После чего похищенное зерно пшеницы Морозов С.В. и Тимаков С.А. погрузили в кабину трактора и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морозова С.В. и Тимакова С.А. ИП КФХ «Балдина» был причинен материальный ущерб на общую сумму 784,00 рубля.

Совместные, противоправные действия каждого из подсудимых: Морозова С.В. и Тимакова С.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого Морозова С.В. и его защитника Кочкурову М.В., а также обвиняемого Тимакова С.А. и его защитника Шляндину Л.Е., с материалами уголовного дела, от Морозова С.В. и Тимакова С.А. в присутствии их защитников поступили ходатайства с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Морозов С.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Морозова С.В.- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тимаков С.А. также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Тимакова С.А.- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Миронов А.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Е.А. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что ходатайства подсудимых Морозова С.В. и Тимакова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. Гражданский иск она заявлять не желает, так как причинённый ей ущерб, полностью возмещён.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов С.В. и Тимаков С.А. каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Морозов С.В. и Тимаков С.А., каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морозов С.В. и Тимаков С.А., а также их защитники Кочкурова М.В. и Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Морозова С.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия подсудимого Тимакова, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из них.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Морозову С.В. суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление категории преступлений средней тяжести. Морозов С.В. ранее судим (л.д. 82-84, 129-130), он ………. характеризуется по месту жительства (л.д.98) и ……… характеризуется УУП (л.д.95), на диспансерном наблюдении ……… (л.д.92), проживает ……….

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Морозову С.В., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову С.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Морозову С.В., за совершённое им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.В. суд руководствуется также правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Морозову С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Морозова С.В. без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на Морозова С.В.. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Морозову С.В, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств дела суд считает невозможным применения указанного положения в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Морозова С.В., и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому Тимакову С.А. суд учитывает то, что им совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Тимаков С.А. не судим (л.д.160-161,162,168,185-188,191-192,193-194, 197-198), он ……… характеризуется по месту регистрации (л.д. 177,180), ………. по месту работы (л.д.182), на диспансерном наблюдении ……… (л.д.172), состоит ………. (л.д.174), проживает ……… (л.д.176).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Тимакову С.А. суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимакову С,А. не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Тимакову С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тимакову С.А. суд руководствуется также правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Тимакову С.А.. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсудил возможность применения в отношении Тимакова С.А. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств дела суд считает невозможным применения указанного положения в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Тимакова С.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Морозова С.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Морозову С.В. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Тимакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Тимакову С.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.