Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 (2-5690/2011;) ~ М-5799/2011 от 22.11.2011

Дело №2-435/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Сударикова С.В., управлявшего автомобилем Опель-Кадет государственный регистрационный номер №, и Романченко А.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный номер №. В отношении обоих участников ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дел в отношении Романченко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сударикова С.В. производство по делу было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романченко А.В. было отменено, а производство прекращено. Виновником в ДТП он считает Сударикова С.В., который, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который и должен произвести выплату страхового возмещения в размере 107503 рубля 18 копеек, определенном независимым оценщиком.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хачатрян А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буренок А.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вина Сударикова С.В. в совершении ДТП не доказана, соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Считает, что Судариков С.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Судариков С.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку виновником в ДТП является истец, который на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству под его (Сударикова) управлением, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц (<адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием водителей Сударикова С.В. и Романченко А.В. при следующих обстоятельствах: водитель Судариков С.В. двигался на автомобиле Опель Кадет государственный регистрационный номер № со стороны <адрес>; водитель Романченко А.В. двигался на автомобиле Тойота Карина государственный регистрационный номер № с прилегающей к проспекту Дружбы территории ТЦ «Европа», пересекая <адрес> в сторону проспекта Энтузиастов. В результате на регулируемом перекрестке улиц (<адрес> и <адрес>) произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили были повреждены.

Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении производство по делу об АП в отношении Сударикова С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении Романченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.8 ПДД РФ). Впоследствии постановление было отменено, а производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда города Курска ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к вынесению постановления. При этом судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются противоречивыми, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении заявителем п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании истец и третье лицо Судариков С.В. (участники ДТП), оспаривая виновность в совершении ДТП и как следствие – причинение вреда имуществу, указывали, что каждый из них, проезжая регулируемый перекресток, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как оппонент – на запрещающий.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем приведенные истцом доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Сударикова С.В. в ДТП и соответственно - причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые вместе и каждый в отдельности пояснили, что виновником в ДТП являлся Судариков С.В., который, следуя по проспекту Дружбы, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Романченко А.В., пересекавшего <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал от ТЦ «Европа» по направлению проспекта Энтузиастов.

Однако, из показаний допрошенных свидетелей-очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, переходивших <адрес> со стороны пр-та Энтузиастов в сторону ТЦ «Европа», следовало, что виновником ДТП является водитель Романченко А.В., который пересекал <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не уступил дорогу двигавшемуся по проспекту Дружбы на разрешающий сигнал автомобилю Опель под управлением Сударикова С.В..

Таким образом, непосредственные очевидцы происшествия давали противоречивые показания, не позволяющие сделать вывод о виновности кого-либо из участников в ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные свидетели (ФИО8и ФИО9) непосредственно не были очевидцами происшедшего, а подошли позже, не могут быть принять во внимание, поскольку являются голословными.

Кроме того, из материалов административного производства видно, что указанные свидетели были допрошены непосредственно после ДТП в тот же день, а не появились позже, как на то указывает истец. Данных о том, что свидетели прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не получено.

Более того, указание стороны истца на то обстоятельство, что в момент ДТП никто из пешеходов <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Европа» не пересекал, не соответствует действительности. Так из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 следовало, что в момент ДТП на противоположном от ТЦ «Европа» краю проезжей части проспекта Дружбы стояли пешеходы, которые готовились перейти дорогу. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 указал, что показания всех очевидцев ДТП отражены в соответствующих объяснениях, содержащихся в материалах административного производства.

Анализ схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также локализация повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о том, что: столкновение транспортных средств произошло на указанном выше перекрестке на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля Опель либо в районе разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; в момент ДТП транспортные средства находились в движении; удар пришелся передней частью автомобиля Тойота в правую боковую часть автомобиля Опель, уходящего от столкновения на встречную полосу движения; водитель автомобиля Тойота пытался избежать столкновения, применив торможение; после столкновения водитель автомобиля Опель также применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения; непосредственно место столкновения не отражено.

Таким образом, из содержания схемы ДТП и локализации повреждений также невозможно сделать вывод, по чьей вине произошло ДТП.

Учитывая, что доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что причинителем вреда является Судариков С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романченко № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья