Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5581/2019 от 29.07.2019

Судья Кушниренко А.В.                      № 22-5581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Киселева И.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Касимовой П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. в защиту интересов осужденного Киселева И.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года, которым Киселёв Иван Евгеньевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Киселева И.Е. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года Киселев И.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. в защиту интересов осужденного Киселева И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд формально оценил личность подсудимого, не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, не в должной мере подошел к оценке материалов дела, в связи с чем немотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что Киселев И.Е. на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления у него было тяжелое материальное положение, в последующем раскаялся и полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, который претензий к Киселеву И.Е. не имеет. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

    Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

    Действиям Киселева И.Е. дана надлежащая правовая оценка.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Киселеву И.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Киселева И.Е. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил для отбывания наказания осужденному Киселеву И.Е. исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Шестаковой Т.М. в защиту интересов осужденного Киселева И.Е. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении Киселева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи