Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8401/2019 ~ М-5699/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-8401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по искам Даниловой Е. В. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и корреспонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов Нижегородской области, о восстановлении в статусе адвоката

    Установил:

    Истец Данилова Е.В. обратилась в суд с исками к Палате адвокатов Нижегородской области (далее - ПАНО) о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и корреспонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов Нижегородской области, о восстановлении в статусе адвоката.

С [ 00.00.0000 ] . Данилова Е.В. являлась адвокатом.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлась членом Нижегородской областной коллегии адвокатов и работала в Нижегородской и Канавинской юридических консультациях г.Нижнего Новгорода.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлась членом Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат».

С момента образования Палаты адвокатов Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] я состояла её членом, имела удостоверение адвоката и реестровый [ № ].

До [ 00.00.0000 ] года Данилова Е.В. не имела каких-либо дисциплинарных взысканий и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Жалоб и представлений в отношении нее не поступало.

Истец осуществляла деятельность адвоката в адвокатском кабинете [ № ], который в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] был внесен в реестр адвокатских образований Палаты адвокатов Нижегородской области и зарегистрирован по адресу: [ адрес ].

Согласно решения ПАНО от [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в [ 00.00.0000 ] в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области". Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО и на сайте Управления.

В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник, четверг с 9:00 до 13:00.

Согласно решения ПАНО от [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в [ 00.00.0000 ] в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области". Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО и на сайте Управления.

В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник с 10:00 до 12:00.

Распоряжением президента ПАНО [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство [ № ] по представлению вице-президента ПАНО Рябковой Т.Н. от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] квалификационной комиссией ПАНО вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 15 КПЭА, п.2.6 решения Совета ПАНО от 06 апреля 2011г. (протокол №6) "Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований".

Согласно указанного заключения установлено, что [ 00.00.0000 ] решением Совета ПАНО к адвокату Даниловой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 15 КПЭА, п.2.6 решения Совета ПАНО от 06.04. 2011г. (протокол №6) "Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований".

По мнению истца, все доводы квалификационной комиссии и Совета ПАНО по дисциплинарному производству в отношении Даниловой Е.В. можно свести к следующему:

    Отсутствие таблички на фасаде жилого здания, соответственно отсутствие времени приема граждан в получающих субсидированную юридическую помощь в [ 00.00.0000 ] году в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области".

    Неосуществление приема граждан, желающих получить субсидированную юридическую помощь в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области" в адвокатском кабинете Даниловой Е.В. в следующие даты и время: [ 00.00.0000 ] в 11:00; [ 00.00.0000 ] в 11:30; [ 00.00.0000 ] в 10:00.

    Осуществление адвокатской деятельности не по месту регистрации адвокатского образования, предоставление адвокатского кабинета для проживания арендаторам.

    С заключением квалификационной комиссии ПАНО от [ 00.00.0000 ] и с Решением Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] не согласна по следующим основаниям:

1. Нарушена процедура проведения проверки адвокатского образования, установленная Стандартами профессиональной деятельности, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а именно: уведомление о проверке не было направлено в адрес адвокатского образования не менее чем за 10 дней до проведения проверки, а имеющиеся в материалах дисциплинарного производства, в качестве подтверждения отправления соответствующего уведомления на адрес адвокатского кабинета Даниловой Е.В. документы (тетрадь под наименованием "Почта Палаты адвокатов за [ 00.00.0000 ] " в графе [ № ] от [ 00.00.0000 ] за исх. [ № ] указано уведомление о проведении проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В., уведомление за исх. [ № ] о проведении проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В. [ 00.00.0000 ] в 11:00 на предмет соблюдения стандартов размещения адвокатского кабинета и на предмет ведения делопроизводства), не являются доказательствами направления уведомления на адрес адвокатского кабинета.

»Направление уведомления о проверке простой почтовой корреспонденцией, исключает возможность контроля его вручения адресату и невозможность доказывания того, что истец должен был узнать и узнал о направленном ему уведомлении.

Исходя из положений Стандарта только получивший уведомление адвокат, руководитель адвокатского образования обязан предоставить помещение к осмотру Комиссии по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности (далее – комиссия по соблюдению стандартов). В ином случае, при отсутствии надлежащего уведомления адвокат не обязан предоставлять помещения к осмотру, да и не имеет возможности в силу отсутствия сведений о проведении проверки.

Таким образом, право на защиту при проведении проверки адвокатского кабинета было нарушено. Адвокат не имел возможности дать пояснения по вменяемым ему нарушениям. В основу заключения Комиссии по соблюдению стандартов о нарушении Стандартов размещения были положены пояснения адвокатов, выезжавших на место нахождения адвокатского кабинета. Каких-либо объяснений у адвоката Даниловой Е.В. в ходе данной проверки, после ее проведения члены Комиссии по соблюдению Стандартов не получали.

Таким образом, изначально в период инициирования проверки и в ходе ее проведения была заложена презумпция недобросовестности действий и поведения адвоката, презумпция нарушения адвокатом Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как таковое разбирательство на уровне Комиссии по соблюдению стандартов не проводилось, объяснения, документы от адвоката не истребовали. Материал проверки сразу же был передан в ПАНО для вынесения представления о возбуждении дисциплинарного производства вице-президентом ПАНО.

В Представлении вице-президента ПАНО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Даниловой Е.В. от [ 00.00.0000 ] указаны следующие даты проведения проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В.:

[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:00;

[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:30;

[ 00.00.0000 ] (вторник) в 10:00.

В заключении Комиссии по соблюдению стандартов о соответствии размещения адвокатского образования "Стандартам профессиональной деятельности: требованиям размещению адвокатских образований" от [ 00.00.0000 ] указаны следующие даты проведения проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В.:

[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:00;

[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:30;

[ 00.00.0000 ] . (вторник) в 10:00.

В докладной записке от [ 00.00.0000 ] за подписью члена Комиссии по соблюдению стандартов Широкова Д.В. указаны следующие даты проведения проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В.: -[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:00; -[ 00.00.0000 ] (четверг) в 11:30.

Таким образом, проверка адвокатского кабинета была проведена за пределами сроков, указанных в уведомлении [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, по вопросу не соблюдения истцом графика приёма граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, Данилова Е.В. сообщила ПАНО, что [ 00.00.0000 ] выезжала в командировку в г.Выкса Нижегородской области для участия в судебном заседании, назначенном на 9ч. [ 00.00.0000 ] , по делу Денисова Д.В., подтвердившего письменно этот факт.

[ 00.00.0000 ] с 10ч. находилась в Арбитражном суде Нижегородской области для ознакомления с делом в интересах Фокиной Н.Н. Дата и время ознакомления были назначены секретарём судьи Рокуновой Е.С. В подтверждение ознакомления с делом в это время и дату мной представлены объяснения адвоката Шитовой Е.А. и фотокопии справочных листов и заявлений об ознакомлении с делом.

Уведомление приобщенное к материалам дисциплинарного производства за исх. [ № ] о проведении проверки [ 00.00.0000 ] в 11:00 Данилова Е.В. не получала, отсутствуют документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции на адрес адвокатского кабинета.

Уведомление за исх. [ № ] о проведении проверки [ 00.00.0000 ] в 11:00 не может считаться отправленным надлежащим образом т.к. в соответствии с Решением Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] "Об организации документооборота в Палате адвокатов Нижегородской области".

    В целях ускорения документооборота и уменьшения почтовых расходов ввести с [ 00.00.0000 ] в палате электронную почту, как средство связи палаты адвокатов с другими адвокатскими образованиями.

    В целях своевременного перехода адвокатских образований на прием и отправку корреспонденции электронной почтой всем адвокатским образованиям в срок до [ 00.00.0000 ] сообщить свой электронный адрес в палату.

Адвокат Данилова Е.В. во исполнение данного решения Совета ПАНО вела весь документооборот и корреспонденцию с исполнительными органами ПАНО через электронную почту.

    В соответствии с п.4.5. Стандартов размещения по результатам проверкикомиссией в пятидневный срок должен быть составлен акт, который представляется на рассмотрение Совета палаты, а копия акта - направляется руководителю адвокатского образования.

В соответствии с п.4.6. Стандартов размещения руководитель адвокатского образования вправе представить свои письменные возражения на акт, и лично присутствовать на заседании совета палаты, на котором будут рассматриваться результаты проверки.

Акт о проведенной проверке Даниловой Е. В. не вручался. О дате и времени рассмотрении акта проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В. в Совете ПАНО каких-либо уведомлений Данилова Е.В. не получала. Таким образом, нарушено право адвоката на внесение в акт проверки Комиссии по соблюдению стандартов возражений и замечаний, право на защиту, а также право на справедливое разбирательство по дисциплинарному производству.

    В заключении Комиссии по соблюдению стандартов о соответствии размещения адвокатского образования "Стандартам профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований" от [ 00.00.0000 ] указано, что "Комиссия в составе: председатель комиссии Рябкова Т.Н., члены комиссии: Широков Д.В.,Дементьева Ю.К."

Не указано, в какой процедуре участвовали данные члены комиссии (проверка адвокатского образования, составление заключения или иные действия) проводили ли они указанные процедуры совместно, раздельно. Данное заключение подписано председателем комиссии Рябковой Т.И., Широковым Д.В., Дементьевой Ю.К., а также Бабижаевым Т.А.

В заключении комиссии не указано, какую функцию исполнял Бабижаев Т.А., в какой части составления заключения он принимал участие, принимал ли вообще участие, либо только расписался из заключения не усматривается.

Необходимо отметить, что заключение Комиссии по соблюдению стандартов о соответствии размещения адвокатского образования "Стандартам профессиональной деятельности: требованиям к размещению адвокатских образований" от [ 00.00.0000 ] подписано незаконным составом, часть лиц, подписавших данное заключение не являлись членами комиссии.

Так согласно информации, размещенной на сайте ПАНО:

членами Комиссии по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности (требований к размещению адвокатских образований (их филиалов) являются:

Рябкова Т. И. - вице-президент Палаты адвокатов Нижегородской области - председатель комиссии.

Члены комиссии:

Курашвили Г. О. - член Совета палаты, заведующий Адвокатской конторой Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов.

Агеев А. М. - член Совета палаты, заведующий Адвокатской конторой Приокского района Нижегородской областной коллегии адвокатов. Широков Д. В. - адвокат Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов. Сухих А. Г. - управляющий партнер Адвокатского бюро «С. и партнеры».

Состав комиссии утвержден решением Совета ПАНО [ 00.00.0000 ] . Таким образом заключение подписано не уполномоченными на то лицами -Дементьевой Ю.К., а также Бабижаевым Т.А. В заключении Комиссии по соблюдению стандартов отсутствуют подписи ее членов: Курашвили Г.О., Агеева А.М., Сухих А.Г.

Необходимо отметить, что Дементьева Ю.К. является заместителем председателя ПАНО "НКА "Чайка и Коллеги", отношения к членам Комиссии по соблюдению стандартов не имеет.

В материалы дисциплинарного производства в отношении Даниловой Е.В. приобщено уведомлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении проверки [ 00.00.0000 ] в 11:00 адвокатского кабинета Данилова Е.В. на предмет:

    соблюдения Стандартам размещения адвокатского кабинета;

    ведения делопроизводства.

Проверка адвокатского кабинета и дисциплинарное разбирательство проведено за пределами данных требований.

Так согласно заключения Комиссии по соблюдению стандартов, заключения квалификационной комиссии и решения Совета ПАНО данными исполнительными органами рассмотрены дополнительно вопросы:

    ведения деятельности адвокатского кабинета по месту его регистрации (в т.ч. сдача жилых помещений);

    об осуществлении приема граждан желающих получить субсидированную юридическую помощь в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области" в адвокатском кабинете Даниловой Е.В. в следующие даты и время: [ 00.00.0000 ] в 11:00; [ 00.00.0000 ] в 11:30; [ 00.00.0000 ] в 10:00.

    Таким образом, проводимая плановая проверка расширила сферу изучения деятельности адвокатского кабинета без надлежащего уведомления адвоката.

    Взаимозависимость, совмещение роли "дознания и суда, апелляционной инстанции", требование "беспристрастности" и "справедливости", нарушение принципа «Nemo debet esse judex in propria causa».

    Вице-президент ПАНО Рябкова Т.И., фактически совмещая в одном лице контрольные функции Председателя Комиссии по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности и исполнительные функции вице-президента ПАНО, осуществила действия по проведению проверки адвоката Даниловой Е.В. Получила как вице-президент ПАНО заключение Комиссии ССПД и внесла в адвокатскую палату представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Даниловой Е.В.

    После прохождения дисциплинарного производства в квалификационной комиссии ПАНО, Рябкова Т.И. приняла решение по дисциплинарному производству в отношении Даниловой Е.И. как член Совета ПАНО. Таким образом, нарушены принципы «беспристрастности» и «справедливости». Считаю, что Совет региональной адвокатской палаты выполняет судебные функции. Состав Совета региональной адвокатской палаты не отвечает требованиям о «беспристрастности» и «справедливости». Имеется прямая связь между инициатором проверки адвокатского кабинета, инициатором внесением соответствующего представления на имя Президента палаты и лицом, принимающим решения по результатам их рассмотрения.

    Таким образом, одно лицо, Рябкова Т.Н., занимает в процедуре возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства три ключевые, исполнительные должности - председатель Комиссии по соблюдению стандартов, вице-президент ПАНО, член Совета ПАНО.

    В соответствии с п.6 КПЭА после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Таким образом, помимо исполнительной должности Рябкова Т.Н., как Председатель Комиссии по соблюдению стандартов, является представителем органа ПАНО обратившегося с обращением/представлением и участником дисциплинарного производства на стороне "обвинения".

    Несмотря на это, Рябкова Т.И. не устранилась от участия в рассмотрении и возбуждении дисциплинарного производства, а предпринял активные действия по возбуждению дисциплинарного производства и по обвинению на заседании квалификационной комиссии ПАНО Даниловой Е.В. в несоблюдении Стандартов размещения.

    Вице-президент адвокатской палаты выступил инициатором проведения проверки в отношении Даниловой Е.В., в дальнейшем внесла соответствующее представление на имя Президента адвокатской палаты. В ходе квалификационного разбирательства вице-президент выполняла роль "обвинителя", производил допрос свидетелей (адвокаты Широков Д.В. и Бабижаев Т.А.), задавала вопросы о вменяемых нарушениях Даниловой Е.В., занимала активную позицию по опровержению доводов позиции Даниловой Е.В,, т.е. проводила активную деятельность по уличения адвоката Даниловой Е.В. в нарушениях Стандартов размещения.

Рябкова Т.Н. приняла участие в заседании Совета палаты по оценке законности и обоснованности заключения квалификационной комиссии, голосовала за решение о мере наказания адвоката.

    Президент палаты Нижегородской области Рогачев Н.Д. возглавляет квалификационную комиссию, которая рассматривала вопрос о доказанности проступка и юридической оценке действий/бездействий Даниловой Е.В. Под председательством президента палаты идет заседание Совета палаты, которая оценила законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и принял решение о мере наказания Даниловой Е.В.

    Нарушены требования «беспристрастности» и «справедливости». В силу прямого указания в национальном законе только Совет палаты разбирает и разрешает дисциплинарные дела и принимает решения о лишении статуса адвокат. Совет формируется самой адвокатской корпорацией и в этой деятельности независим от государственных органов. Процедура дисциплинарного производства регламентируется Кодексом этики адвоката, принятым общероссийской адвокатской корпорацией. Решение Советов о дисциплинарном наказании подлежат немедленному приведению к исполнению без какого-либо утверждения или согласования из вне. Особый статус Советов региональных адвокатских палат подкрепляется и введением определенных ограничений на обжалование его решений в общефедеральных судах (обжалование только по процедурным основаниям).

    Истец считает, что Совет региональной адвокатской палаты выполняет судебные функции. В дисциплинарном производстве по адвокату Даниловой Е.В. Совет региональной адвокатской палаты не отвечает требованиям о "беспристрастности" и "справедливости".

    Президент адвокатской палаты возглавляет квалификационную комиссию, которая рассматривала вопрос о доказанности проступка и его юридической оценке. В дальнейшем под председательством президента палаты происходит заседание Совета палаты, который оценивает законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и принимает решение о мере наказания.

    В отношении истца был произведен сбор информации о личной жизни и было проведено исследование ее корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дисциплинарного производства [ № ]. Так в материалах дисциплинарного производства имеются:

    1. Докладная записка адвоката Широкова Д.В. от [ 00.00.0000 ] на имя вице-президента ПАНО Рябковой Т.В. согласно которой [ 00.00.0000 ] в 11:00; [ 00.00.0000 ] в 11:30 осуществлялась проверка адвокатского кабинет Даниловой Е.В. расположенного по адресу: [ адрес ].

    Фотографии жилого дома по адресу: [ адрес ], а также тамбурной и входной двери в квартиру [ № ] в данном доме.

    Заключение комиссии по соблюдению станедартов от [ 00.00.0000 ] , согласно которого в ходе проведения проверки адвокатского кабинета [ 00.00.0000 ] в 11:00; [ 00.00.0000 ] в 11:30; [ 00.00.0000 ] в 10:00 установлено, что адвокатский кабинет Даниловой Е.В. не имеет обозначения на фасаде здания и на двери квартиры [ № ], где располагается. Доступ в квартиру ограничен кодовым замком с домофоном, а также тамбурной дверью. В даты [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] дверь квартиры никто не открыл. [ 00.00.0000 ] тамбурную дверь открыл житель соседней квартиры, пояснивший, что адвокат здесь проживал ранее, однако умер и о другом адвокате он ничего не знает. По его мнению, квартира сдается, т.к. он видел в квартире каких-то молодых людей. [ 00.00.0000 ] дверь открыл дверь молодой человек и пояснил, что снимает данную квартиру, а Данилова Е.В. давно съехала из квартиры.

Помещение адвокатского кабинета проверить не удалось из-за отсутствия в кабинет доступа.

    Пояснениями, данными в ходе дисциплинарного производства членом Комиссии ССПД Широковым Д.В. о том, что выходил для проверки дважды. Первый раз он зашел в подъезд с кем-то из соседей. Зайти в тамбур не представилось возможным, никто из соседей не открыл. Через несколько дней он пришел, зашел в подъезд и на этаже поговорил с соседом, когда тот открыл тамбур, было видно, что вывески нет - ни на двери, ни на стене. Сосед пояснил ему, что раньше там (в квартире) жил адвокат, видел несколько раз молодых людей и думает, что квартира сдается (лист 3 выписки из Протокола [ № ] заседания квалификационной комиссии ПАНО от [ 00.00.0000 ] ).

    Пояснениями, данными в ходе дисциплинарного производства Бибижаевым Т.А. о том, что по адресу: [ адрес ] выходили, адвокатский кабинет не обнаружили, квартиру открыл молодой человек, который представился, сказал, что квартиру он снимает, дальше разговаривать не стал (лист 3 выписки из Протокола [ № ] заседания квалификационной комиссии ПАНО от [ 00.00.0000 ] ).

    Докладными записками Курашвили Г.О. и Широкова Д.В. о том, что Данилова Е.В. могла не получить направленного ей уведомления о проведении проверки, поскольку почтовый ящик квартиры [ адрес ] был открыт в [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] , и в [ 00.00.0000 ] , что не обеспечивает сохранность поступающей в адвокатский кабинет почтовой корреспонденции, также докладные записки свидетельствуют, что Данилова Е.В. длительное время не посещала свой адвокатский кабинет (лист 12 выписки из Протокола [ № ] заседания Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] ).

Истец считает, что своими действиями ответчик в лице исполнительных органов нарушил права истца на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции.

Истец полагает, что возбуждение дисциплинарного производства связано с обращением Е. Даниловой, Галины Стрекаловой и Василия Шавина (членов ПАНО) с заявлением о включении в список адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. В дальнейшем с обращением за защитой нарушенного права в ФПА и Минюст России. В первом обращении в Минюст в [ 00.00.0000 ] указывалось, что в соответствии с Правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденными решением Совета ПАНО [ 00.00.0000 ] , к осуществлению защиты в порядке ст. 51 УПК РФ допущены только адвокаты ряда коллегий адвокатов и юридических консультаций, тогда как адвокаты других адвокатских образований оказались отстраненными от такой деятельности. Во втором обращении в Минюст от [ 00.00.0000 ] подчеркивалось, что Совет ПАНО дважды отклонил заявки заявителей. При этом было указано, что адвокаты, не допущенные к участию в делах по назначению, платят повышенные ежемесячные взносы на общие нужды палаты.

[ 00.00.0000 ] заявители в третий раз подали заявления в ПАНО о допуске кучастию в делах по назначению, однако в тот же день были проинформированыо возбуждении в отношении Е.В. Даниловой и Г.С. Стрекаловой дисциплинарных производств по представлению вице-президента ПАНО.

В соответствии с протоколом [ № ] заседания Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] рассмотрение вышеуказанного заявления о допуске к участию по уголовным делам по назначению органов следствия и суда в порядке ст. 51 УПК РФ подлежит отложению до принятия Советом ПАНО решения по дисциплинарному производству в отношении Е.В. Даниловой и Г.С. Стрекаловой.

Более того по состоянию на дату подачи искового заявления адвокат Данилова Е.В. лишена статуса адвоката. В отношении адвоката Шавина В.А. возбуждено второе дисциплинарное производство, результатом которого должно стать очередное взыскание. На адвоката Стрекалову Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное обстоятельство подтверждает наличие конфликта интересов между адвокатами и исполнительными органами ПАНО, т.к. усматривается прямая причинно-следственная связь между дисциплинарным производством и поданными ранее заявлениями Е.В. Даниловой, В.А. Шавина и Г.С. Стрекаловой. Исходя из вышеизложенных фактов, усматривается преследование, через процедуру дисциплинарного производства, адвокатов, заявивших свое мнение и позицию по регулированию допуска адвоката в уголовные дела по назначению органов следствия и суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 статьи 18 КПЭА). Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с чем по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. При вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности советом адвокатской палаты могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе:

    отсутствие дисциплинарных взысканий;

    награждение адвоката ведомственными наградами;

    положительные характеристики и благодарности в адрес адвоката. Необходимо отметить, что [ 00.00.0000 ] было вынесено два решения по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Стрекаловой Г.С. и в отношении адвоката Даниловой Е.В. При этом за идентичные нарушения адвокат

Стрекалова Г.С. получила дисциплинарное наказание в виде замечания, а адвокат Данилова Е.В. - предупреждение.

Какой либо разумной мотивировки, за исключением того, что истец намеренно не желает исправлять допущенное ею нарушение (которое на момент принятие решения Совета ПАНО не было установлено), что свидетельствует об умышленности допущенных нарушений.

вменяемые нарушения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Нарушение п.4 ч.1 ст.7 ФЗ № 63-ФЗ: 1. Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Нарушение п.9 ст.29 ФЗ № 63-ФЗ: решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Совет ПАНО считает, что данные нормы закона соотносятся с п. 2.6. Стандарта профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований (утверждены решением Совета ПАНО 6 апреля 2011 года). "Помимо общих требований, здание (помещение), занимаемое коллегией адвокатов, адвокатским бюро, юридической консультацией, должно быть обозначено вывеской на фасаде здания, где расположено адвокатское образование, а адвокатские кабинеты, по их выбору, должны быть обозначены вывеской на фасаде здания либо табличкой с указанием наименования адвокатского кабинета (с фамилией, именем, отчеством адвоката его учредившего), если адвокатский кабинет находится внутри офисного или жилого дома.

    Адвокатские образования, адвокаты которых оказывают бесплатную юридическую помощь, должны отвечать следующим дополнительным требованиям: на фасаде здания, где размещается адвокатское образование, должна быть размещена вывеска с наименованием адвокатского образования, с указаниемрежима работы и времени приема граждан.

    Истец считает, что данное региональное положение противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Так в соответствии со ст.20-21 данного закона Формамиадвокатских образований являются: адвокатский кабинет.

    Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.

    Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

    Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

    Таким образом, закон регулирует упрощенный порядок создания и деятельности адвокатского кабинета. С учетом того, что данная деятельность не является коммерческой и не всегда приносит повышенного дохода требование о наличии вывески, таблички накладывает обязательства как финансовые, так и правовые на истца. Однако данных обязательств на федеральном уровне на адвокатов законодатель не накладывает. Данное обстоятельство ставит под сомнение справедливость и добросовестность действий ответчика в отношении истца. В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ПС РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ПС РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ПС РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, истцом были представлен ПАНО доказательства наличия таблички на стене дома со стороны входной двери в подъезд таблички «Адвокат» и номером мобильного телефона, которая была согласована с проверяющим от ПАНО Широковым Д.В. в момент создания адвокатского кабинета в [ 00.00.0000 ]

    Табличка была прибита в стене дома мастером Лапшиным В.М., давшим письменные объяснения об этом. Изготовление таблички в [ 00.00.0000 ] подтверждается документами ИП Лихолат Ю.В.

[ 00.00.0000 ] Советом ПАНО на основании заключения комиссии Совета ПАНО по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований (их филиалов о соответствии размещения адвокатского кабинета Даниловой Е. В. требованиям Стандартов, утверждённых Советом ПАНО [ 00.00.0000 ] , было принято единогласно решение о внесении в реестр адвокатских образований сведений об адвокатском кабинете Даниловой Е.В. с местом расположения по адресу: [ адрес ].

    Таким образом, на момент образования мой адвокатский кабинет был безупречен, а в [ 00.00.0000 ] он перестал соответствовать указанным выше Стандартам, не смотря на то, что никаких изменений в нём не произошло.

    Требование ПАНО об указании адвокатом на вывеске (табличке) своих персональных данных: фамилии, имени и отчества, не правомерно, поскольку персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес и др.) могут указываться в общедоступных источниках только с письменного согласия субъекта персональных данных (ст.8 ФЗ Ф от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных»).

    Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

    В остальном требования п.2.6. Стандартов профессиональной деятельности, касающиеся наличия в адвокатском кабинете сведений об адресе, номере телефона ПАНО, фамилии, имени и отчестве её руководителя, сведения об адвокатском образовании, его наименовании, фамилии, имени и отчестве его руководителя и др. соблюдены мной в полном объёме. Фото кабинета и вывесок на его двери были представлены мной квалификационной комиссии.

Еще до вынесения Советом ПАНО решения об объявлении мне предупреждения в отношении меня была начата новая проверка, якобы, в целях проверки качества оказываемой мной юридической помощи в рамках бесплатной юридической помощи в Нижегородской области, закончившаяся новым дисциплинарным производством [ № ], возбужденным президентом ПАНО Рогачев Н.Д. по представлению вице-президента Рябковой Т.И.

[ 00.00.0000 ] квалификационная комиссия ПАНО вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) истца нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее Закон об адвокатуре), п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 и 3 ст. 5, подп. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

[ 00.00.0000 ] Совет ПАНО принял решение о лишении Даниловой Е.В. статуса адвоката.

По мнению истца, доводы квалификационной комиссии и Совета ПАНО по дисциплинарному производству в отношении Даниловой Е.В. можно свести к следующему:

юридическая помощь гражданке Поляшовой Н.С. и Лукачевой М.В. не оказывалась в объёме, указанном адвокатом Даниловой, что установлено путём их опроса членами Совета комиссии ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи К. Г.О. и Широковым Д.В.;

указание повторных консультаций Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В. и Фединой Н.А. и сомнения членов квалификационной комиссии и членов Совета ПАНО в возможности обращения этих граждан к адвокату по этим вопросам и добросовестности адвоката. При этом, наличие акта выполненных работ с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи (Поляшов Н.С., Лукачева М.В.) действующим законодательством не предусмотрено;

фактическое распоряжение адвокатом бюджетных средств по своему усмотрению адвокатом Даниловой Е.В.

С заключением квалификационной комиссии ПАНО от [ 00.00.0000 ] и с решением Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] истец не согласна по следующим основаниям:

Отношения, связанные с оказанием бесплатной квалифицированной юридической помощи в Нижегородской области (далее - бесплатная юридическая помощь, БЮП) в рамках государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи регулируются Законом Нижегородской области от 02.11.2012 № 144-3 «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области» (далее Закон о БЮП).

Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 № 932 (далее Порядок оплаты БЮП).

Как следует из заключения Квалификационной комиссии ПАНО и решения Совета ПАНО Комиссией Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи была проведена выборочная проверка работы по оказанию субсидированной юридической помощи мной. Эта Комиссия Совета ПАНО установила, якобы, что она завысила объем юридической помощи, оказанной гражданам Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В., Фединой Н.А.

Между тем, полномочия органов, участвующих в оказании БЮП, четко распределены между ними Законом о БЮП.

Так, осуществление контроля за соблюдением и исполнением законов Нижегородской области в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью отнесено к полномочиям Законодательного Собрания Нижегородской области (п. 2 ст. 5 Закона о БЮП).

Палата адвокатов Нижегородской области, в том числе через созданные Советом комиссии, не наделена полномочиями осуществлять контроль за соблюдением и исполнением законов Нижегородской области в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, в том числе проводить проверки адвокатов по вопросу оказания ими помощи в рамках БЮП.

Полномочия по проверке обоснованности и правильности расчетов Отчетов адвокатов возложены на Уполномоченный орган: Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата, который обязан провести такую проверку в течение 15 рабочих дней с момента поступления Отчета адвоката (п. 9 Порядка оплаты БЮП).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан исполнять только те решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которые приняты в пределах их компетенции.

Поскольку ПАНО при проведении проверки вышло за рамки своей компетенции, то все решения принятые на основе результатов такой проверки являются незаконными.

Объем оказанной юридической помощи истцом не завышался.

Порядок оформления оказанной юридической помощи в рамках Закона о БЮП установлен Порядком оплаты БЮП и заключается в следующем:

    -    гражданин, обратившийся на прием к адвокату за оказанием БЮП, предъявляет документы, подтверждающие право на получение БЮП ст. 11 Закона о БЮП),

    гражданин собственноручно заполняет бланк Заявления с просьбой оказать БЮП. Виды БЮП указаны в ст. 4 Закона о БЮП. Форма заявления разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата,

    адвокат заполняет журнал БЮП, форма разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата,

    впоследствии (как правило, по нескольким случаям оказания БЮП, чтобы не плодить излишний документооборот) адвокат составляет Отчет (реестр) адвоката и направляет его в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата. Форма Отчета адвоката разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата,

    в течение 15 рабочих дней с момента поступления Отчета (реестра) адвоката Уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата проводит проверку обоснованности и правильности расчетов Отчетов адвокатов. В случае необходимости (неясности, уточнения, дополнения и проч.) юрист Управления созванивается с адвокатом и выясняет все необходимые вопросы,

    не позднее 10 дней с момента окончания проверки Отчета адвоката производится оплата путем перечисления средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования или его филиала. Управление отказывает в оплате оказанной помощи в случае несоответствия документов или случаев установленным требованиям. Так, мне было частично отказано в оплате по реестру за декабрь 2018г.

Все необходимые документы по оказанию мной БЮП гражданам в [ 00.00.0000 ] г. по мнению истца имеются: заявления граждан приложены к Отчетам (реестрам), заполнены ими собственноручно и подписаны, журнал БЮП заполнен, в нем даже имеются подписи обратившихся граждан, Отчет (реестр) адвоката заполнен и к нему приложены составленные документы, оплата за БЮП Управлением произведена (по одному из Отчетов не в полном объеме). Таким образом, есть все необходимые по Закону о БЮП и Порядку оплаты БЮП, все они с собственноручными подписями граждан, по всем Отчетам (реестрам) проверка Управлением проведена, выполненная работа оплачена.

Кроме того, факт получения указанными выше гражданами юридической помощи в приведённом в реестрах объёме подтверждён Лукачёвой М.В., Поляшовой Н.С., а в настоящее время и Фединой в Актах выполненных работ, являющихся документами первичной бухгалтерской документации и основаниями для производства взаиморасчётов. Именно акт свидетельствует о том, что работы или их часть выполнены, а указанные в нём даты и объемах, предусмотренных договором (заказом).

Отношения между адвокатом и клиентом относятся к договору поручения.

Исполнение данного договора стороны вправе оформить актом выполненных работ для подтверждения окончания его действия и объёма выполненной работы, а также принятия её Заказчиком (клиентом).

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета ПАНО обосновано исключительно докладными записками адвокатов Широкова Д.В. и Курашвили Г.О., которые были опрошены как свидетели на заседании квалификационной комиссии.

Истец полагает, что свидетельства адвокатов Широкова Д.В. и Курашвили Г.О., которые провели опрос Поляшовой Н.С. и Лукачевой М.В., не являются допустимыми доказательствами по делу по вышеуказанной причине ПАНО через свои комиссии не имеет полномочий не проведение подобных проверок и опросов и посягают на незаконное раскрытие адвокатской тайны.

Со своей стороны, Поляшова Н.С. и Лукачева М.В. предоставили письменные объяснения, о том, что вопросы, по которым они обращались к адвокату Даниловой Е.В., их количество и перечень указаны в Актах выполненных работ, оформленных в [ 00.00.0000 ]

Оплата труда адвоката в рамках БЮП производится на основании Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённого постановлением Правительства Нижегородской области от 24 декабря 2012г. № 932., в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 16.10.2014г. №706.

по реестру за [ 00.00.0000 ] уполномоченным органом было отказано в оплате заявления, составленного Поляшовой Н.С., об освобождении от оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, т. к по мнению уполномоченного органа: данную просьбу необходимо было включить в текст жалобы, без составления отдельного заявления.

В соответствии с п. 11 Порядка оплаты труда адвоката основаниями для отказа в оплате являются лишь 2 случая:

"1. Не принимаются к оплате расходы если: бесплатная юридическая помощь оказана гражданину, не относящемуся к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Законом Нижегородской области от 2 ноября 2012г. № 144-3 «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области»; бесплатная юридическая помощь не соответствует случаям, установленным ФЗ от 21 ноября 2011г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также Законом Нижегородской области от 2 ноября 2012г. № 144-3 «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области» (в ред. Постановления Правительства Нижегородской области от 16.10.2014г. № 706)."

Оснований для отказа в оплате юридической помощи гражданам по вопросам, заданным ими по просьбе родственников или знакомых, Порядком оплаты не установлено.

Приведение в реестрах адвокатом наименований консультаций строго в предусмотренной законом формулировке является требованием Уполномоченного органа - Управления мировых судей, нотариата и адвокатуры, которое направлено, в том числе, и на не раскрытие фактического содержания консультаций граждан с адвокатом, составляющих адвокатскую тайну.

Квалификационная комиссия ПАНО, которая устанавливает фактические обстоятельства дела, отказалась истребовать по ходатайству Даниловой Е.В. документы, имеющиеся в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата. Она заявляла такое ходатайство письменно, и ей в этом было отказано. Часть документов, которая находилась у Даниловой Е.В.: журнал БЮП, копии Отчетов адвоката представила квалификационной комиссии. Однако, часть документов находится только в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата (заявления граждан).

В оспариваемых документах ПАНО отсутствует вывод о том, когда конкретно и какой именно совет не был дан Лукачёвой М.В. либо Поляшовой Н.С., а также отсутствует вывод о том, в какие числа они были на консультации в [ 00.00.0000 ] . у адвоката Даниловой Е.В.

По мнению истца, при рассмотрении дисциплинарного дела в Квалификационной комиссии и в Совете ПАНО было нарушено ее право на защиту.

Это выразилось в следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, который в Разделе втором определяет процедурные основы дисциплинарного производства, по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела. Отказавшись запросить в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата необходимые по данному дисциплинарному делу документы, несмотря на мое письменное ходатайство, квалификационная комиссия лишила меня права на защиту, а себя и Совет -возможности объективно рассмотреть дисциплинарное дело при наличии всех необходимых документов.

Совет ПАНО отказался переносить заседание на другую дату, несмотря на письменное ходатайство Даниловой Е.В. об этом с приложением листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность подготовки к заседанию Совета ПАНО по состоянию здоровья.

Заседание Квалификационной комиссии состоялось [ 00.00.0000 ] . Заключение Квалификационной комиссии было изготовлено и направлено Даниловой Е.В. по электронной почте вечером [ 00.00.0000 ]

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Данилова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике гор.больницы [ № ], а также на стационарном лечении в больнице [ № ] по поводу ДИГНОЗ и др.

В своем заявлении в Совет ПАНО от [ 00.00.0000 ] она просила перенести заседание Совета в связи с болезнью, что делало невозможным подготовить письменное заявление в Совет о несогласии с заключением Квалификационной комиссии, поскольку фактические обстоятельства установлены в нем неправильно.

По мнению истца, Совет ПАНО лишил ее права на представление своей позиции по делу, на возражение против заключения Квалификационной комиссии, на представление дополнительных документов, то есть лишил права на защиту.

Совет ПАНО рассматривал дисциплинарное производство в незаконном составе.

В соответствии с общеправовым принципом никто не может быть судьей в своем собственном деле.

В нарушение указанного принципа в заседании Совета ПАНО, который принимал решение о лишении статуса адвоката, участвовали в качестве члена Совета с правом решающего голоса:

    вице-президент ПАНО Рябкова Т.И., которая организовывала проведение проверки в отношении меня, писала представление, на основании которого и было возбуждено дисциплинарное производство, выступала на заседании квалификационной комиссии в качестве участника-обвинителя. То есть вице-президент ПАНО Рябкова Т.И. совмещала в этом дисциплинарном производстве функции обвинителя и судьи, что, конечно, не допускается,

    член Совета ПАНО Курашвили Г.О., который проводил проверку в отношении меня и выступал в качестве свидетеля на заседании квалификационной комиссии. То есть член Совета ПАНО Курашвили Г.О. совмещал в этом дисциплинарном производстве функции расследователя, свидетеля и судьи, что, конечно, не допускается.

Таким образом, истец считает, что имело место нарушение принципа «беспристрастности» и «справедливости» рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката Даниловой Е.В.

Поскольку из объяснений проверявших адвоката Данилову Н.В. Курашвили Г.Щ. и Широкова Д.В. следует, что они опрашивали жильцов дома и проверяли почтовый ящик [ адрес ], в которой был расположен Адвокатский кабинет [ № ], считает, что своими действиями ответчик в лице исполнительных органов нарушил права истца на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции.

Обжалование решений Совета палаты и заключения Квалификационной комиссии возможно только в порядке, предусмотренном ГПК РФ путем обращения истца в суд в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Стандарты к размещению адвокатских кабинетов, в неисполнении которых Даниловой Е.В. предъявлены претензии, были приняты Советом ПАНО с превышением пределов своей компетенции, установленной ст. 31 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Право принятия Стандартов профессиональной деятельности относится к комиссии по стандартам ФПА РФ.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Данилова Е.В. простит суд:

    Признать заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) незаконным.

    Признать Решение Совета палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения к адвокату Даниловой Е.В. незаконным.

    Признать нарушение прав истца на тайну личной, семейной жизни и корреспонденции действиями истца по сбору, хранению и распространению информации о Даниловой Е.В. без ее согласия и уведомления.

    Признать заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) незаконным и отменить его.

    Признать Решение Совета палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с [ 00.00.0000 ] Даниловой Е.В. незаконным и отменить его.

    Восстановить Данилову Е.В. статусе члена Палаты адвокатов Нижегородской области.

    Восстановить Данилову Е.В. в статусе адвоката.

    Определением суда [ 00.00.0000 ]     гражданское дело [ № ] по иску Даниловой Е. В. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения о прекращении статуса адвоката, с гражданским делом [ № ] по иску Даниловой Е. В. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения о наложении дисциплинарного взыскания - в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу [ № ].

В судебном заседании истец Данилова Е.В., ее представитель адвокат Шавин В.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом их изменения. Дали пояснения по существу.

Представитель ответчика Рябкова Т.И., Веткин А.Е., действующие на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты - основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации, которая создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

Особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, предопределяет право федерального законодателя определить в законе принципы внутренней организации их деятельности, в том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты, как независимого от государства корпоративного образования, самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав.

Согласно пункту 6 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты (п. 6).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Судом установлено, что истец осуществляла деятельность адвоката в адвокатском кабинете [ № ], который в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] был внесен в реестр адвокатских образований Палаты адвокатов Нижегородской области и зарегистрирован по адресу: [ адрес ].

Согласно решения ПАНО от [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в [ 00.00.0000 ]     году в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области". Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО и на сайте Управления.

В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник, четверг с 9:00 до 13:00.

Согласно решения ПАНО от [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в [ 00.00.0000 ]     году в соответствии с Законом Нижегородской области "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области". Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО и на сайте Управления.

В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник с 10:00 до 12:00.

Распоряжением президента ПАНО [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство [ № ] по представлению вице-президента ПАНО Рябковой Т.Н. от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] квалификационной комиссией ПАНО вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 15 КПЭА, п.2.6 решения Совета ПАНО от 06 апреля 2011г. (протокол №6) "Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований".

[ 00.00.0000 ] решением Совета ПАНО к адвокату Даниловой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 15 КПЭА, п.2.6 решения Совета ПАНО от 06.04. 2011г. (протокол №6) "Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований".

Так решением комиссии от [ 00.00.0000 ] установлено, что в соответствии с п.4.1. Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований, утвержденных решением Совета ПАНО от 6 апреля 2011 года (протокол №6 контроль за исполнением Стандартов к размещению адвокатских образований осуществляет совет палаты путем формирования комиссии, с участием адвокатов - представителей различных форм адвокатских образований.

В соответствии с утвержденным планом работы комиссии Совета ПАНО на [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , в данный период проверке на соответствие Стандартам подлежал адвокатский кабинет Даниловой Е. В., расположенный по адресу: [ адрес ].

В соответствии с п.4.3. Стандартов уведомление о проверке должно быть направлено в адрес адвокатского образования не менее чем за десять дней до проведения проверки. Надлежащим уведомлением считается направление информации о проведении проверки по электронной почте или по адресу, сведения о котором содержатся в реестре адвокатских образований Палаты адвокатов Нижегородской области.

Согласно представленным вице-президентом ПАНО Рябковой Т.И. копии уведомления от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] и копии тетради регистрации исходящей почтовой корреспонденции за [ 00.00.0000 ] уведомление о проведении проверки было направлено адвокату Даниловой Е.В. простым письмом [ 00.00.0000 ] по месту нахождения адвокатского кабинета, что опровергает доводы Даниловой Е.В. об отсутствии уведомления.

По результатам плановой проверки адвокатских образований ПАНО Комиссией Совета Палаты адвокатов Нижегородской области по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований на предмет соответствия Стандартам, в [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] были выявлены нарушения размещения адвокатского образования - адвокатского кабинета Даниловой Е. В.

Данные нарушения послужили поводом для обращения вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. с представлением о возбуждении в отношении адвоката Даниловой Е.В. дисциплинарного производства.

В соответствии с Заключением от [ 00.00.0000 ] Комиссии Совета Палаты адвокатов Нижегородской области по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований, представленным в материалы дисциплинарного производства Адвокатский кабинет Даниловой Е. В. проверялся [ 00.00.0000 ] (четверг) в 11.00 ч., [ 00.00.0000 ] (четверг) в 11.30 ч. и [ 00.00.0000 ] (вторник) в 10.00 ч. по адресу: [ адрес ], указанному адвокатом в уведомлении об учреждении адвокатского кабинета и внесенного решением Совета ПАНО в реестр адвокатских образований Нижегородской области, а также размещенному на сайтах ПАНО и Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в качестве помещения, где адвокат Данилова Е.В. ведет прием граждан по оказанию бесплатной юридической помощи.

Как следует из указанного выше Заключения, в ходе проверки выявлено, что адвокатский кабинет адвоката Даниловой Е.В. не имеет обозначения на фасаде здания и на двери квартиры [ № ], где располагается. Доступ в кабинет ограничен кодовым замком с домофоном, а также тамбурной дверью. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] дверь квартиры никто не открыл. [ 00.00.0000 ] тамбурную дверь открыл житель соседней квартиры, пояснивший, что адвокат здесь проживал ранее, однако умер и о другом адвокате он ничего не знает. По его мнению квартира сдается, т.к. он видел в этой квартире каких-то молодых людей.

[ 00.00.0000 ] дверь квартиры открыл молодой человек, пояснивший, что Данилова Е. В. давно съехала из квартиры, поскольку квартира сдана в наем.

Помещение адвокатского кабинета проверить не удалось из-за отсутствия в кабинет доступа.

По результатам проверки Комиссия пришла к следующим выводам: Размещение адвокатского кабинета Даниловой Е.В. не соответствует Стандартам профессиональной деятельности в части обозначения адвокатского кабинета (отсутствие таблички) с фамилией, именем, отчеством адвоката внутри здания и на фасаде здания, с указанием, в том числе, времени приема граждан в случае оказания адвокатом субсидированной юридической помощи и ограничения доступа.

Данные выводы Заключения от [ 00.00.0000 ] подтверждаются также докладной запиской члена Комиссии Широкова Д.В. от [ 00.00.0000 ] с приложенными фотоматериалами, а также отчетом по плану Комиссии заместителя председателя НО «НКА «Чайка и Коллеги» Дементьевой Ю.К. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , осуществлявшей выезд для проверки по поручению вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. и приложенными фотоматериалами.

Квалификационная комиссия считает, факт отсутствия вывески с обозначением фамилии, имени, отчества адвоката Даниловой Е.В., наименованием адвокатского кабинета и графиком приема граждан установленным, т.к. данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дисциплинарного производства, а также объяснениями Широкова Д.В. и Бабижаева Т.А., данными ими на заседании квалификационной комиссии [ 00.00.0000 ]

По мнению квалификационной комиссии, фотоматериалы, представленные адвокатом Даниловой Е.В. в качестве доказательств наличия вывески на фасаде здания и внутри квартиры не могут свидетельствовать о наличии данной таблички на момент проведения проверки. Кроме того, информация, размещенная на данной табличке не соответствует требованиям п. 2.6 Стандартов, т.к. не содержит фамилии, имени, отчества адвоката Даниловой, наименования адвокатского кабинета и графика приема граждан

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 9 ст. 29 Закона указывает, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии со ст. 1 КПЭА, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пункт 2 ст. 4 КПЭА предусматривает, что необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает их факта присвоения статуса адвоката.

На основании п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Девятая отчетно-выборная конференция адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] приняла решение об установлении стандартов адвокатской деятельности в части требований, предъявляемых к размещению адвокатских образований и их филиалов, состоящих в реестре палаты адвокатов Нижегородской области, проект Стандартов был одобрен, Совету палаты было предложено принять решение об учреждении Стандартов. Конференция также решила, что внесение Советом палаты в реестр адвокатских образований допускается при наличии заключения комиссии Совета палаты, на которую Совет палаты может возложить контроль за соблюдением Стандартов.

[ 00.00.0000 ] решением Совета палаты были утверждены Стандарты профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований.

В соответствии с Положением о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов в Нижегородской области и на основании решения Совета палаты от [ 00.00.0000 ] адвокатский кабинет Даниловой Е. В. был внесен в реестр адвокатских образований ПАНО по адресу: [ адрес ].

В соответствии с правилами п.2.6. Стандартов здание (помещение) занимаемое адвокатским кабинетом по их выбору должны быть обозначены вывеской на фасаде здания либо табличкой с указанием наименования адвокатского кабинета (с фамилией, именем, отчеством адвоката, его учредившего), если адвокатский кабинет находится внутри офисного или жилого дома. Адвокатские образования, адвокаты которых оказывают бесплатную юридическую помощь, должны быть обозначены вывеской на фасаде здания с указанием режима работы и времени приема граждан.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные правила адвокатом Даниловой Е.В. не выполнены, поскольку на фасаде здания [ адрес ] на момент проведения проверки отсутствовала какая-либо вывеска с указанием на размещение адвокатского кабинета Даниловой Е. В., режима работы адвоката и времени приема граждан., как это предусмотрено п 2.6. Стандартов.

В соответствии с Соглашением об оказании бесплатной юридической помощи в Нижегородской области адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи на [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] год Палаты адвокатов Нижегородской области и Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Палата согласовывает с каждым адвокатом, указанным в списке адвокатов, график приема граждан и размещает графики приема на сайте палаты. Управление, в свою очередь, размещает информацию о местах оказания бесплатной юридической помощи на своем сайте. При согласовании с адвокатом, указанным в списке адвокатов, графика приема граждан, палата контролирует размещение указанного графика на сайте адвокатского образования в сети Интернет и на информационном стенде в помещении соответствующего адвокатского образования, доступном для посещения граждан.

Кроме того, согласно решения Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] , адвокат Данилова Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь по закону Нижегородской области «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области» на [ 00.00.0000 ] год.

Сведения о месте нахождения и график работы адвокатского кабинета Даниловой Е.В. были направлены в уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО и на сайте Управления. В графике ее работы были указаны дни и часы приема: вторник, четверг с 9-00 ч. до 13.00 ч.

Согласно заявлению адвоката Даниловой Е.В., решением Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] она внесена в список адвокатов, в государственной системе БЮП в [ 00.00.0000 ] году и сведения о месте нахождения и график работы адвокатского кабинета Даниловой Е.В. вновь были направлены в уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области и размещены на сайте ПАНО. В графике ее работы были указаны дни и часы приема: вторник с 10-00 ч. до 12.00 ч.

В заявлении адвоката Даниловой Е.В. от [ 00.00.0000 ] о включении ее в список адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи на [ 00.00.0000 ] год указан тот же адрес: [ адрес ].

В соответствии с результатами проверки [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] доступ в адвокатский кабинет Даниловой Е. В., расположенный по адресу [ адрес ], был ограничен, отсутствовали какие-либо вывески, обозначающие наличие адвокатского образования – адвокатского кабинета Даниловой Е. В. по указанному адресу. Прием граждан по установленному самим адвокатов графику для оказания бесплатной юридической помощи не проводился.

Таким образом, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что размещение адвокатского кабинета Даниловой Е. В. Стандартам не соответствует, а график приема граждан, которым необходимо оказание бесплатной юридической помощи, не соблюдается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.

Квалификационная комиссия согласилась с выводами вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. о том, что приняв на себя обязательства участника государственной системы бесплатной юридической помощи и указав кв. [ адрес ] в качестве помещения, где в соответствии с опубликованным на сайте ПАНО и на сайте Управления графиком осуществляется прием граждан по оказанию субсидированной юридической помощи, но не обозначив адвокатский кабинет в соответствии с требованиями Стандартов и не осуществляя прием граждан по указанному адресу в действительности, адвокат Данилова Е.В. нарушила требования п. 1 ст. 8 КПЭА по разумному, честному и своевременному исполнению профессиональных обязанностей.

Пункт 2 ст. 5 КПЭА предусматривает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Поскольку на сайте Палаты адвокатов и на сайте Управления в 2018 году были указаны расположение адвокатского кабинета Даниловой Е.В. по адресу [ адрес ] и график приема граждан, указанный адвокатом Даниловой Е.В. в своем заявлении в ПАНО от [ 00.00.0000 ] об участии в государственной системе бесплатной юридической помощи. Адвокатская деятельность в приемные часы адвокатом Даниловой Е.В. по указанному адресу [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не осуществлялась и график приема граждан не соблюдался,

С учетом изложенного, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Данилова Е.В. совершила действия (бездействие), направленные к подрыву доверия со стороны Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, а также граждан, для которых указанные сведения были предоставлены.

Доводы адвоката Даниловой Е.В. об ее отсутствии в адвокатском кабинете в дни приема граждан [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] по уважительным причинам не принимаются квалификационной комиссией в связи с непредставлением адвокатом доказательств данных обстоятельств.

В отношении отсутствия адвоката Даниловой Е.В. [ 00.00.0000 ] ., квалификационная комиссия не может согласиться с доводом адвоката Даниловой Е.В, о том, что она присутствовала в адвокатском кабинете в часы приема, поскольку в соответствии с докладной запиской адвоката Широкова Д.В, и объяснениями, данным адвокатом Широковым Д.В. на заседании квалификационной комиссии, [ 00.00.0000 ] в 11ч.00мин. при звонке в домофон в квартиру [ № ] дверь ему никто не открыл, на вызов дверного звонка тамбурную дверь также никто не открыл. Квалификационная комиссия принимает данные объяснения адвоката Широков Д.В., поскольку он не имеет какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении данного дисциплинарного производства.

В отношении отсутствия адвоката Даниловой Е.В. [ 00.00.0000 ] , квалификационная комиссия посчитала, что адвокатом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в адвокатском кабинете в данный день в часы приема граждан (с 09ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин.). Адвокатом Даниловой Е.В. представлены доказательства ее участия в судебном заседании в Выксунском городском суде Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . Доказательств поездки в г. Выкса [ 00.00.0000 ] адвокатом не представлено.

Кроме того, как пояснила адвокат в ходе заседания квалификационной комиссии, выезд в г. Выкса [ 00.00.0000 ] был обоснован необходимостью ознакомиться с материалами дела, которые ей должен был передать доверитель и согласованием с доверителем позиции по делу. Также адвокат пояснила, что в г.Н.Новгород она не возвращалась [ 00.00.0000 ] . Расстояние до г. Выкса от г. Н.Новгорода составляет около 190 км. Среднее время в пути составляет 3 часа. Соответственно, у адвоката Даниловой Е.В. имелась возможность прибыть в г.Выкса до окончания рабочего времени в случае отправления в г. Выкса после установленного времени приема граждан (после 13ч. 00 мин.). Ознакомление с материалами производилось адвокатом не в суде, а при встрече с доверителем. Квалификационная комиссия считает, что адвокату Даниловой Е.В., в связи с принятием на себя обязательств по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам, следовало выстраивать свой рабочий график с учетом установленного графика приема граждан.

В отношении отсутствия адвоката Даниловой Е.В. [ 00.00.0000 ] , квалификационная комиссия посчитала, что адвокатом также не представлено доказательств уважительности отсутствия в адвокатском кабинете в часы приема граждан. Доводы адвоката Даниловой Е.В. о том, что она в это время осуществляла ознакомление с материалами дела [ № ] в Арбитражном суде Нижегородской области не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявление об ознакомлении с материалами дела, представленное в материалы дисциплинарного производства, датировано [ 00.00.0000 ]

Кроме того, как уже указывалось, адвокату Даниловой Е.В., в связи с принятием на себя обязательств по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам, следовало выстраивать свой рабочий график с учетом установленного графика приема граждан. Судебное заседание по данному делу было назначено на [ 00.00.0000 ] , что следует из содержания заявления от [ 00.00.0000 ] Обязательность ознакомления с материалами дела именно в день и часы приема граждан адвокатом не обоснована. При этом квалификационной комиссией учтено, что на вопрос члена квалификационной комиссии Караваева И.О. о том, стала бы адвокат Данилова Е.В. знакомиться с материалами дела, в случае, если бы на это время было назначено судебное заседание с ее участием, адвокат Данилова Е.В. указала, что она бы стала участвовать в судебном заседании.

С учетом того, что оказание бесплатной помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи носит, фактически, публичный характер и направлено на обеспечение доступа к бесплатной юридической помощи социально незащищенным либо слабо защищенным категориям граждан, квалификационная комиссия приходит к выводу, что подобное отношение адвоката Даниловой к соблюдению графика приема граждан свидетельствует о недобросовестности адвоката при выполнении обязательств, принятых на себя при включении в список адвокатов, участвующих в данной системе.

Кроме того, адвокат Данилова Е.В. зная, что она будет отсутствовать в согласованные дни приема, не предприняла мер по надлежащему уведомлению граждан об отсутствии приема в данные дни, чего следовало ожидать от адвоката при добросовестном выполнении принятых на себя обязательств по оказанию бесплатной юридической помощи.

В частности отсутствовало какое-либо объявление с указанием следующего дня и времени приема.

Необходимость такого извещения следует из общей культуры адвокатского сообщества и смысла положений 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих необходимость уважительного отношения и заблаговременного уведомления других лиц о невозможности прибыть в назначенное время для проведения мероприятий с их участием.

Доводы представителя адвоката Даниловой Е.В. о том, что она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Стандартов к размещению адвокатских кабинетов, поскольку Стандарты были приняты Советом ПАНО с превышением пределов своей компетенции, в силу чего не могут повлечь для адвокатов ПАНО последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнения не могут быть приняты квалификационной комиссией ПАНО силу того, что решение Совета ПАНО от 06.04.2011г. «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований», является актом принятым Советом ПАНО в пределах его компетенции, не признано недействительным вышестоящим органом Палаты адвокатов Нижегородской области либо судом. Более того, данные правила были одобрены решением Девятой отчетно-выборной конференцией адвокатов Нижегородской области [ 00.00.0000 ] и приняты во исполнение данного решения.

Стандарты опубликованы на сайте Палаты адвокатов Нижегородской области и были известны адвокату Даниловой Е.В. При открытии адвокатского кабинета и проведении проверки на его соответствие Стандартам адвокат Данилова не заявляла каких-либо возражений.

Кроме того, вопрос обоснованности решений Совета ПАНО не рассматривается квалификационной комиссией и выходит за рамки ее полномочий, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА.

Таким образом, в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. содержатся нарушения решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е. В. нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 КПЭА, п.2.6. решения Совета ПАНО от 6 апреля 2011 года (протокол №6) «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований».

Совет палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о том, что размещение адвокатского кабинета Даниловой Е. В. Стандартам не соответствует, а график приема граждан, которым необходимо оказание бесплатной юридической помощи, не соблюдается.

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области за нарушение адвокатом Даниловой Е. В. (адвокатский кабинет [ № ]) нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 КПЭА, п.2.6. решения Совета ПАНО от 06 апреля 2011 года (протокол № 6) «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований» применена к адвокату Даниловой Е. В. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Возложена обязанность на адвоката Данилову Е.В. до [ 00.00.0000 ] разместить на фасаде [ адрес ] и на двери квартиры [ № ] табличку с фамилией, именем, отчеством адвоката и часами приема граждан в государственной системе бесплатной юридической помощи. Адвоката Данилова Е.В. предупреждена, что в случае невыполнения п. 2 настоящего решения и обязательств по надлежащему приему граждан при исполнении профессиональных обязанностей в государственной системе БЮП, адвокат Данилова Е.В. будет исключена из числа ее участников.

Кроме того, как следует из протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] заседания квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области адвокат Данилова Е.В., решением Совета ПАНО от [ 00.00.0000 ] , согласно ее заявления от [ 00.00.0000 ] , была включена в число адвокатов, оказывающих субсидируемую юридическую помощь в [ 00.00.0000 ] году, и в течение [ 00.00.0000 ] года направляла отчеты (реестры) об оказании ею юридической помощи в Уполномоченный орган – Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата.

Как усматривается из представленных в Палату адвокатов Нижегородской области сведений об оказании ею бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи за I и II полугодия, в [ 00.00.0000 ] году адвокатом Даниловой Е.В. была оказана бесплатная юридическая помощь 11 гражданам, которым было дано 63 устные юридические консультации, т.е. около 6 устных консультаций на одного человека, что значительно превышает средние показатели количества устных юридических консультаций, которые адвокат в среднем дает гражданину по юридической проблеме, с которой он обращается к адвокату.

В связи с указанной информацией, а также на основании поступившего [ 00.00.0000 ] в Палату адвокатов Нижегородской области письма начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (далее - Управление) Н.Ю. Щербакова в отношении адвоката Даниловой Е.В. проведена проверка качества оказания бесплатной юридической помощи адвокатом.

При проведении проверки в отношении адвоката Даниловой Е. В. членами комиссии были изучены реестры, направленные ею в [ 00.00.0000 ] году в Управление, выборочно проведены беседы с лицами, которым оказывалась субсидированная юридическая помощь.

1. Квалификационная комиссия согласилась с выводами представления вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. о том, что адвокатом Даниловой Е.В. гражданке Поляшовой Н. С., пенсионерке, [ 00.00.0000 ] года рождения из 18 устных консультаций в 9 случаях фактически не оказывалась помощь по вопросам, указанным адвокатом Даниловой Е.В. в отчетах за [ 00.00.0000 ] год.

При этом, исходя из представленных документов и объяснений, квалификационная комиссия считает, что адвокатом Даниловой Е.В. гражданке Поляшовой Н.С, не оказывалась юридическая помощь по следующим случаям (вопросам):

- возмещение вреда, причиненного смертью кормильца -1 консультация;

- признание недействительными сделок с недвижимым имуществом – 2 консультации;

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество – 2 консультации;

- назначение пособия на погребение – 1 консультация;

- защита прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг – 1 консультация;

- выселение из жилого помещения- 2 консультации;

    Квалификационная комиссия согласилась с доводами адвоката Даниловой Е.В. о том, что даты консультаций, указанных в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. фактически отражают даты составления адвокатом Даниловой Е.В. реестров об оказании бесплатной юридической помощи. В ходе заседания квалификационной комиссии было установлено, что указание дат [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , и [ 00.00.0000 ] в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. вызвано указанием этих же дат в отчетах, направленных в Палату адвокатов Нижегородской области из Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области.

    Однако, по мнению квалификационной комиссии, данное обстоятельство не подтверждает фактическое оказание юридической помощи по указанным выше вопросам в иные даты, т.к. исходя из объяснений Поляшовой Н.С., данным членам Комиссии Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи, юридическая помощь по указанным вопросам фактически Поляшовой Н.С. не оказывалась.

Также квалификационная комиссия соглашается с доводами вице-президента Рябковой Т.И. о том, что адвокатом Даниловой Е.В. необоснованно указаны повторные консультации в отношении одних и тех же вопросов, а именно по 3 юридические консультации по «перерасчету страховых пенсий по старости» и «защита прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг» гражданке Поляшовой Н.С.

В соответствии с абз. 2 п.10 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.12.2012г. № 932, утвердившего Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, при оказании гражданину по одному и тому же вопросу неоднократно бесплатной юридической помощи в виде устной консультации оплата труда адвоката производится однократно в размере, установленном для правового консультирования в письменной форме.

Несмотря на указанное правило, адвокат Данилова Е.В. предоставляла для оплаты в Управление в [ 00.00.0000 ] году реестры, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации гражданам и получала оплату в нарушение указанного Порядка.

Каких-либо доказательств различного содержания задаваемых одним и тем же гражданином вопросов в отношении одних и тех же обстоятельств адвокатом Даниловой Е.В. не представлено.

Кроме того, наличие неоднократного обращения одного гражданина в отношении одного и того же вида правового вопроса (случая) по которому оказывается юридическая помощь вызывает обоснованные сомнения в добросовестности адвоката либо в качестве юридической помощи, оказываемой адвокатом.

При этом в отчетах адвоката Даниловой Е.В.об оказанной юридической помощи гражданке Поляшовой Н.С. также содержится по несколько юридических консультаций (от 2-х до 3-х) по вопросам: «признание недействительной сделки с недвижимым имуществом», «защита прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг», «государственная регистрация прав на недвижимое имущество», «выселение из жилого помещения», по которым, как указала Поляшова Н.С. членам Комиссии, она к адвокату не обращалась.

Доводы адвоката Даниловой Е.В., отраженные ею в объяснениях не принимаются квалификационной комиссией в силу следующего:

-адвокат Данилова Е.В. указывает, что неоднократность консультирования Поляшовой Н.С. была связана с наличием у нее спора с пенсионным фондом о компенсации морального вреда, причиненного нарушением пенсионных прав на получение страховой пенсии и социальной доплаты к ней. Данный довод не только не опровергает доводов представления, но и подтверждает их, так как в указанный вид споров не входит необходимость неоднократного консультирования Поляшовой Н.С. по вопросам, перечисленным выше (защита прав потребителей в сфере коммунальных услуг, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, признание недействительными сделок с недвижимым имуществом и т.д.).

Квалификационной комиссией учтено при этом, что в своих объяснениях адвокат Данилова Е.В. указывает на то, что Поляшова Н.С. отнесена к категории работающих пенсионеров, в связи с чем, ей было прекращено начисление социальной доплаты к страховой пенсии. В связи с чем Поляшовой Н.С. была дана консультация по вопросу признания ее безработной. Данное обстоятельство подтвердил также представитель Даниловой Е.В. – адвокат Шавин В.А. на заседании квалификационной комиссии.

Однако в соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Также квалификационная комиссия не согласилась с доводами Даниловой Е.В. о возможности оказания в рамках системы бесплатной юридической помощи консультаций по вопросам, не связанным непосредственно с личностью обратившегося, а направленным на защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, в том числе родственников. Данные доводы адвоката Даниловой Е.В. противоречат принципам, установленным ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", который предусматривает наличие такой возможности только в отношении защиты прав, свобод и законных интересов ограниченной категории социально незащищенных граждан и является частным случаем реализации ч. 2 ст. 7 Конституции России, устанавливающей обязательство государственной поддержки социально незащищенных категорий населения, перечисленных в данной конституционной норме.

Иной подход предусматривал бы возможность недобросовестного поведения со стороны заявителей, при которой иные лица имели бы возможность получать бесплатную юридическую помощь, не относясь к категориям лиц, предусмотренных действующим законодательством и нивелировало бы сам смысл установления отдельных категорий лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и фактическое распоряжение адвокатом бюджетными средствами по своему усмотрению.

В отношении доводов Даниловой Е.В. о наличии в журнале регистрации бесплатной юридической помощи подписей Поляшовой Н.С. по каждому факту обращения, а также о наличии подписанного Акта выполненных работ квалификационная комиссия пришла к следующему выводу.

Подписи Поляшовой Н.С. в журнале регистрации бесплатной юридической помощи не могут быть признаны подтверждением оказания бесплатной юридической помощи по указанным в журнале вопросам, так как проставлены под фамилией обратившегося лица, а не под видами оказанной юридической помощи. Кроме того, подписи стоят только под фамилиями Поляшовой Н.С. и Лукачевой М.В. Под фамилиями иных граждан подобные подписи отсутствуют. Наличие Актов выполненных работ с лицами, обратившимися за оказанием бесплатной юридической помощи действующим законодательством не предусмотрено. Чем была вызвана необходимость подписания данного актов [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. не пояснила. В Акте также отсутствует указание по каким конкретно вопросам давались консультации, указана только категория вопроса.

С учетом объяснений Поляшовой Н.С., данным членам комиссии Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи в рамках системы государственной юридической помощи, наличие подписей Поляшовой Н.С. в данных документах вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, объяснения членам Комиссии Поляшова Н.С. давала в [ 00.00.0000 ] , т.е. после составления Акта. При этом как пояснили члены Комиссии Курашвили Г.О. и Широков Д.В., беседа с Поляшовой Н.С. происходила в доброжелательной обстановке, ей разъяснялась суть вопросов, которые были указаны адвокатом Даниловой Е.В. в реестре, и она осознанно указывала какие вопросы с ее стороны задавались адвокату, а какие не задавались.

Также с учетом изложенного выше, квалификационная комиссия не приняла доводы представителя Даниловой Е.В. адвоката Шавина В.А. о том, что Поляшова Н.С. могла не помнить какие консультации ей давались адвокатом Даниловой Е.В. в связи с тем, что опрос членами Комиссии проводился спустя значительное время после оказания юридической помощи.

Из копии объяснений Поляшовой Н.С. следует, что на момент опроса ее со стороны членов комиссии она не помнила всех вопросов. При этом, как следует из объяснений Курашвили Г.О. и Широкова Д.В. ими подробно разъяснялась Поляшовой Н.С. суть каждой категории вопросов, указанных в реестре. Акт, представленный Даниловой Е.В., датирован [ 00.00.0000 ] и, по мнению Даниловой Н.В., Поляшова Н.С. на эту дату помнила все 18 вопросов, по которым ей, якобы, давалась консультация, а также точные даты консультаций. Квалификационная комиссия считает, что данная позиция, вызывает существенные сомнения, поскольку с момента, который обозначен в Акте и до проведения проверки со стороны членов комиссии прошло немногим более месяца.

Квалификационная комиссия также согласилась с выводами представления вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. в части того, что адвокатом Даниловой Е.В. Лукачевой М. В., инвалиду 2 группы, [ 00.00.0000 ] года рождения оказывалась помощь не по всем вопросам, указанным адвокатом Даниловой Е.В. в отчетах за [ 00.00.0000 ] год.

При этом, исходя из представленных документов и объяснений, квалификационная комиссия считает, что адвокатом Даниловой Е.В. Лукачевой М.В. не оказывалась юридическая помощь по 7 следующим случаям (вопросам):

- назначение, перерасчет, взыскание страховой пенсии по старости- 1 случай;

- защита прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг – 2 случая;

- обжалование прав и свобод граждан при оказании психиатрической помощи - 1 случай;

- взыскание алиментов -2 случая;

- установление факта, имеющего юридическое значение – 1 случай;

(Вопрос «о признании гражданина безработным» отсутствует в реестрах, направленных адвокатом Даниловой Е.В. в Управление).

    Тем не менее, сведения были направлены адвокатом в Управление с тем, чтобы Управление произвело оплату отчетов по всем 13 случаям устного консультирования.

    Также как в отношении гражданки Поляшовой Н.С. квалификационная комиссия согласилась с доводами адвоката Даниловой Е.В. о том, что даты консультаций Лукачевой М.В., указанные в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. фактически отражают даты составления адвокатом Даниловой Е.В. реестров об оказании бесплатной юридической помощи. В ходе заседания квалификационной комиссии было установлено, что указание дат [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , и [ 00.00.0000 ] в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. вызвано указанием этих же дат в Отчетах, направленных в Палату адвокатов Нижегородской области из Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области.

    Однако, по мнению квалификационной комиссии, данное обстоятельство не подтверждает фактическое оказание юридической помощи по указанным выше вопросам в иные даты, т.к. исходя из объяснений Лукачевой М.В., данным членам Комиссии Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи, юридическая помощь по указанным вопросам фактически Лукачевой М.В. не оказывалась.

Также квалификационная комиссия согласилась с доводами вице-президента Рябковой Т.И. о том, что адвокатом Даниловой Е.В. необоснованно указаны повторные консультации в отношении одних и тех же вопросов, а именно по 3 юридические консультации по «вопросу взыскания алиментов и «расторжение брака».

Доводы Даниловой Е.В. о том, что «неоднократность заданных вопросов о расторжении брака и взыскании алиментов со стороны Лукачевой М.В. была связана с ее судебным иском о расторжении брака с мужем и предполагаемым взысканием с него алиментов на свое содержание» не могут быть приняты квалификационной комиссией.

Данилова Е.В. указывает, что Лукачевой М.В. на разных приемах задавались адвокату различные вопросы, касающиеся взыскания алиментов: об основаниях взыскания алиментов на нетрудоспособного супруга, о судебном порядке взыскания алиментов, об ответственности должника за невыплату алиментов, о принудительном исполнении решения суда о взыскании алиментов и т.п. Все вопросы, как указывает адвокат Данилова Е.В, имели различное содержание, хотя и относились к общей теме взыскания алиментов одного и того же вида и с одного и того же лица.

В соответствии с абз. 2 п.10 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.12.2012г. № 932, утвердившего Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, при оказании гражданину по одному и тому же вопросу неоднократно бесплатной юридической помощи в виде устной консультации оплата труда адвоката производится однократно в размере, установленном для правового консультирования в письменной форме.

Несмотря на указанное правило, адвокат Данилова Е.В. предоставляла для оплаты в Управление в [ 00.00.0000 ] году реестры, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации гражданам, и получала оплату в нарушение указанного Порядка.

Каких-либо доказательств различного содержания задаваемых одним и тем же гражданином вопросов в отношении одних и тех же обстоятельств – расторжение брака и взыскание алиментов с бывшего супруга адвокатом Даниловой Е.В. не представлено.

Также в отчетах адвоката Даниловой Е.В.об оказанной юридической помощи Лукачевой М.В. содержится по несколько юридических консультаций (от 2-х до 3-х) по вопросам: «защита прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг», «назначение, перерасчет и взыскание пенсий по инвалидности», «о взыскании алиментов»по которым, как указала Лукачева М.В. членам Комиссии, она к адвокату не обращалась.

Наличие неоднократного обращения одного гражданина в отношении одного и того же вида правового вопроса (случая) по которому оказывается юридическая помощь вызывает обоснованные сомнения в добросовестности адвоката либо в качестве юридической помощи, осуществляемой адвокатом.

Иные доводы адвоката Даниловой Е.В., отраженные ею в объяснениях не приняты были квалификационной комиссией в силу следующего:

Адвокат Данилова Е.В. указывает, что неоднократность консультирования была связана с наличием у Лукачевой М.В. спора о расторжении брака с мужем.

Данный довод не только не опровергает доводов представления, но и подтверждает их, так как в указанный вид споров не входит необходимость неоднократного консультирования Лукачевой М.В. по вопросам, перечисленным выше (защита прав потребителей в сфере коммунальных услуг, назначение перерасчет и взыскание страховых пенсий по старости и т.д.).

Квалификационная комиссия учитывает также, что, Лукачева М.В. [ 00.00.0000 ] года рождения, в связи с чем, вызывает сомнение, к примеру, ее обращение к адвокату по вопросу назначения и перерасчета страховой пенсии по старости. Также квалификационная комиссия учитывает, что, исходя из представленных адвокатом Даниловой Е.В. копий объяснений Лукачевой М.В., по некоторым вопросам она лично к адвокату не обращалась, а вместо нее к адвокату приходили ее родители, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства в сфере оказания бесплатной юридической помощи.

Квалификационная комиссия не может согласиться с доводами Даниловой Е.В. о том, что этот вопрос был задан Лукачевой М.В. в интересах родителей-пенсионеров, что, по мнению адвоката в рамках системы бесплатной юридической помощи имеется возможность оказания консультаций по вопросам, не связанным непосредственно с личностью обратившегося, а направленным на защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, в том числе родственников. Данные доводы адвоката Даниловой Е.В. противоречат принципам, установленным ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", который предусматривает наличие такой возможности только в отношении защиты прав, свобод и законных интересов социально незащищенных граждан и является частным случаем реализации ч. 2 ст. 7 Конституции России, устанавливающей обязательство государственной поддержки социально незащищенных категорий населения, перечисленных в данной конституционной норме.

Иной подход предусматривал бы возможность недобросовестного поведения со стороны заявителей, при котором иные лица имели бы возможность получать бесплатную юридическую помощь, не относясь к категориям лиц, предусмотренных действующим законодательством и нивелировало бы сам смысл установления отдельных категорий лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и фактическое распоряжение адвокатом бюджетными средствами по своему усмотрению.

В отношении доводов Даниловой Е.В. о наличии в журнале регистрации бесплатной юридической помощи подписей Лукачевой М.В. по каждому факту обращения, а также о наличии подписанного Акта выполненных работ квалификационная комиссия приходит к следующему выводу.

Подписи Лукачевой М.В. в журнале регистрации бесплатной юридической помощи не могут быть признаны подтверждением оказания бесплатной юридической помощи по указанным в журнале вопросам, так как проставлены под фамилией обратившегося лица, а не под видами оказанной юридической помощи. Кроме того, подписи стоят только под фамилиями Поляшовой Н.С. и Лукачевой М.В. Под фамилиями иных граждан подобные подписи отсутствуют. Наличие Актов выполненных работ с лицами, обратившимися за оказанием бесплатной юридической помощи действующим законодательством не предусмотрено. Чем была вызвана необходимость подписания данного акта [ 00.00.0000 ] адвокат Данилова Е.В. не пояснила. В Акте также отсутствует указание по каким конкретно вопросам давались консультации, указана только категория вопроса.

С учетом объяснений Лукачевой М.В., данных членам комиссии Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи в рамках системы государственной юридической помощи, наличие подписей Лукачевой М.В. в данных документах вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, объяснения членам Комиссии Лукачева М.В. давала в [ 00.00.0000 ] , т.е. после составления Акта. При этом как пояснили члены Комиссии Курашвили Г.О. и Широков Д.В., беседа с Лукачевой М.В. происходила в доброжелательной обстановке, ей разъяснялась суть вопросов, которые были указаны адвокатом Даниловой Е.В. в реестре, и она осознанно указывала, какие вопросы с ее стороны задавались адвокату, а какие не задавались.

С учетом изложенного, квалификационная комиссия не приняты доводы представителя Даниловой Е.В. адвоката Шавина В.А. о том, что Лукачева М.В. могла не помнить какие консультации ей давались адвокатом Даниловой Е.В. в связи с тем, что опрос членами Комиссии проводился спустя значительное время после оказания юридической помощи.

Из копии объяснений Лукачевой М.В. следует, что на момент опроса ее со стороны членов комиссии она не вспомнила всех вопросов, по которым обращалась к адвокату. При этом, как следует из объяснений К. Г.О. и Широкова Д.В. ими подробно разъяснялась Лукачевой М.В. суть каждой категории вопросов, указанных в реестре. Акт, представленный Даниловой Е.В., датирован [ 00.00.0000 ] и, по мнению Даниловой Н.В.,Лукачева М.В. на эту дату помнила все 13 вопросов, по которым ей, якобы, давалась консультация, а также точные даты консультаций. Квалификационная комиссия считает, что данная позиция, вызывает существенные сомнения, поскольку с момента, который обозначен в Акте и до проведения проверки со стороны членов комиссии прошло немногим более месяца.

В отношении Фединой Н.А. квалификационная комиссия согласилась с доводами адвоката Даниловой Е.В. о том, что даты консультаций Фединой Н.А., указанные в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. фактически отражают даты составления адвокатом Даниловой Е.В. реестров об оказании бесплатной юридической помощи. В ходе заседания квалификационной комиссии было установлено, что указание дат [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , и [ 00.00.0000 ] в представлении вице-президента ПАНО Рябковой Т.И. вызвано указанием этих же дат в Отчетах, направленных в Палату адвокатов Нижегородской области из Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области.

    С учетом изложенного квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что Фединой Н.А. юридическая помощь оказывалась не в один день [ 00.00.0000 ]

    Однако юридическая помощь оказывалась адвокатом Даниловой Е.В. Фединой Н.А. неоднократно по одним и тем же вопросам: «назначение, перерасчет и взыскание трудовых пенсий по старости» и «предоставление мер социальной поддержки, оказание малоимущим гражданам государственной социальной помощи, предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии с абз. 2 п.10 Постановления Правительства Нижегородской области от 24.12.2012г. № 932, утвердившего Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, при оказании гражданину по одному и тому же вопросу неоднократно бесплатной юридической помощи в виде устной консультации оплата труда адвоката производится однократно в размере, установленном для правового консультирования в письменной форме.

Каких-либо доказательств различного содержания задаваемых одним и тем же гражданином вопросов в отношении одних и тех же обстоятельств адвокатом Даниловой Е.В. не представлено.

Наличие неоднократного обращения одного гражданина в отношении одного и того же вида правового вопроса (случая) по которому оказывается юридическая помощь вызывает обоснованные сомнения в добросовестности адвоката либо в качестве юридической помощи, осуществляемой адвокатом.

В соответствии с п. 6 Закона НО № 144-З участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в Нижегородской области являются адвокаты.

Пункт 2 ст. 12 Закона НО № 144-З предусматривает, что организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи Нижегородской области осуществляется Палатой адвокатов Нижегородской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 г. № 932 (в редакции от 16.10.2014 года № 706) установлен Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи. Согласно данного Порядка, оплата труда адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете расходов Уполномоченного органа. В Нижегородской области указанные полномочия осуществляет Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата по Нижегородской области.

Согласно п. 3 Порядка, с целью оплаты труда адвокатов, предусмотренных пунктами 4-7 настоящего Порядка, адвокатское образование или его филиал представляет в Уполномоченный орган отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи с подтверждающими документами, заверенный подписью руководителя и печатью адвокатского образования или филиала (далее - Отчет адвоката).

В соответствии с указанным выше пунктом, ответственность за достоверность сведений и документов об оказании бесплатной юридической помощи несет адвокат, представивший данные сведения и документы.

Данная презумпция подразумевает, что в случае возникновения сомнений в достоверности сведений и документов адвокат обязан представить доказательства, подтверждающие достоверность внесенных сведений.

    Квалификационная комиссия пришла к выводу, что при оказании юридической помощи Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В., и Фединой Н.А., адвокат Данилова Е.В. в значительном размере завысила в отчетах, направленных ею для оплаты в Уполномоченный орган в [ 00.00.0000 ] году, объем оказанной юридической помощи.

    В нарушение п. 10. Порядка адвокат Данилова Е.В. предоставляла для оплаты в Управление в [ 00.00.0000 ] году реестры, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации одним и тем же гражданам и получала оплату в нарушение указанного Порядка.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.

На основании п. 1 и 2 ст. 4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии, а необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из самого факта присвоения статуса адвоката.

Пункт 1 ст. 8 КПЭА требует от адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом.

    Пункт 2 и 3 ст. 5 КПЭА предусматривает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Адвокат Данилова Е.В. отразив в отчетах (реестрах) за [ 00.00.0000 ] год, направленных в Управление для оплаты, завышенный объем юридической помощи, оказанной ею Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В. и Фединой Н.А. в виде устных юридических консультаций, который не соответствует фактически оказанной юридической помощи, нарушила правила адвокатской профессии, предусмотренные п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ о соблюдении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката, а также п.1 ст. 8 КПЭА о честном разумном и добросовестном исполнении профессиональных обязанностей.

Адвокат Данилова Е.В., участвующая в государственной системе бесплатной юридической помощи, обязана была честно и добросовестно информировать Уполномоченный орган о выполненном объеме работы в государственной системе бесплатной юридической помощи, однако значительно завысила в отчетах количество данных ею устных юридических консультаций и получила в качестве вознаграждения бюджетные денежные средства.

Квалификационная комиссия согласилась с выводами представления о том, что адвокат Данилова Е.В. этими действиями также нарушила правила п. 1 и 2 ст. 4 КПЭА, поскольку при указанных обстоятельствах, в действиях адвоката отсутствуют такие качества, как честь и достоинство, присущие профессии адвоката несмотря на то, что о необходимости соблюдения правил профессии, адвокату Даниловой Е.В. достоверно известно.

Кроме того, адвокат Данилова Е.В. совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней со стороны доверителей Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В., Фединой Н.А., фамилии которых фигурируют в отчетах адвоката, как лиц, обратившихся за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, часть которых они адвокату Даниловой Е.В. не задавали, а также уполномоченного органа Правительства Нижегородской области, в который были направлены отчеты и из сметы которого произведена оплата бюджетных средств по представленным адвокатом Даниловой Е.В. в Управление отчетам (реестрам), сведения которых об оказании субсидируемой юридической помощи в большинстве случаев не соответствуют действительности.

При этом, перечисленными действиями нанесен вред имиджу нижегородской адвокатуры и тем адвокатам, которые добросовестно оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е. В. нарушений п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1. и п. 2 ст. 4, п. 2 и 3 ст. 5, п.п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно протокола [ № ] заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Совет палаты, также, как и квалификационная комиссия, не согласился с доводами адвоката Даниловой Е.В. о возможности оказания в рамках системы бесплатной юридической помощи консультаций по вопросам, не связанным непосредственно с личностью обратившегося, а направленным на защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, в том числе, родственников. Совет палаты, также как и квалификационная комиссия, пришел к выводу, что данные доводы адвоката Даниловой Е.В. противоречат принципам, установленным ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», который предусматривает наличие такой возможности только в отношении защиты прав, свобод и законных интересов ограниченной категории социально незащищенных граждан и является частным случаем реализации ч. 2 ст. 7 Конституции России, устанавливающей обязательство государственной поддержки социально незащищенных категорий населения, перечисленных в данной конституционной норме.

Иной подход предусматривал бы возможность недобросовестного поведения со стороны заявителей, при которой иные лица имели бы возможность получать бесплатную юридическую помощь, не относясь к категориям лиц, предусмотренных действующим законодательством и нивелировало бы сам смысл установления отдельных категорий лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и фактическое распоряжение адвокатом бюджетными средствами по своему усмотрению.

Руководствуясь пп. 3 п. 6 ст. 18, пп. 1 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет палаты решил за нарушение адвокатом Даниловой Е. В. (адвокатский кабинет)пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1. и п.2 ст. 4, п. 2 и 3 ст. 5, п.п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, применить к адвокату Даниловой Е. В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п. 7 ст. 18 КПЭА установить срок в 3 года, по истечении которого адвокат Данилова Е. В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Во исполнение п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предложить Даниловой Е.В. сдать удостоверение адвоката в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области. Исключить из реестра адвокатских образований Нижегородской области сведения об адвокатском кабинете Даниловой Е. В. с [ 00.00.0000 ] в связи с прекращением статуса адвоката.

Разрешая исковые требования истца, судом установлено, что в конкретных фактических обстоятельствах по настоящему делу вытекающие из законодательства принципы внутрикорпоративной демократии были соблюдены.

Решения комиссий по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности, комиссии по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи адвокатами, квалификационной комиссии ПАНО, Совета ПАНО принимались коллегиально и единогласно.

Полномочия членов комиссий, вице-президента ПАНО и Президента ПАНО не превышены, не нарушают требования принятых законодательных и локальных нормативно- правовых актов.

Процедура приобретения статуса адвоката носит добровольный характер, т.е. сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса адвоката, т.е. дает ему не только возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе корпоративных обязанностей.

В соответствии с положениями п.1, 4, 9. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Решением Совета ПАНО от 06.03.2013г. Об утверждении Положения «О постоянно действующих комиссиях при Совете палаты адвокатов Нижегородской области», опубликованным на сайте ПАНО установлено, что для обеспечения большей эффективности работы Совета и в целях более широкого вовлечения адвокатов в органы управления Палаты адвокатов Нижегородской области при Совете палаты создаются постоянно действующие комиссии.

Комиссии создаются и формируются решением Совета палаты на неопределенный срок в составе до 7 человек.

Комиссии возглавляются председателем комиссии, являющимся членом Совета палаты. Председатель самостоятельно организует работу комиссии и регулярно отчитывается о своей деятельности перед Советом палаты.

Членами комиссии могут являться адвокаты, имеющие адвокатский стаж не менее трех лет и безупречную репутацию.

Постоянно действующими комиссиями является Комиссия по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи.

В полномочия Комиссии входит контроль исполнения адвокатами и руководителями адвокатских образований (филиалов) законодательства и решений совета палаты об оказании адвокатами юридической помощи в порядке ст. ст. 51 УПК РФ, 50 ГПК РФ и ФЗ № 324 от 21.11.2011 г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Проведение проверки исполнения адвокатами и руководителями адвокатских образований (филиалов) установленного советом палаты порядка оказания юридической помощи, ведения ими делопроизводства, а также качества работы адвокатов по указанным делам.

Контроль организации приема граждан и качества оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в государственной системе бесплатной юридической помощи.

Комиссия по результатам проверок составляет акты и представляет их на рассмотрение совета палаты.

Таким образом, проведение проверки Комиссий в отношении качества оказания адвокатом Даниловой Е.В. юридической помощи в рамках системы бесплатной юридической помощи входило в компетенцию данных комиссий.

Круг вопросов, по которым вице-президент адвокатский палаты вправе выносить представление в отношении адвоката, при наличии со стороны последнего действий (бездействия), которые являются нарушением действующих нормативных актов и решений советов ФПА РФ и адвокатских палат, не ограничен ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не органичен круг источников, из которых вице-президент адвокатской палаты может получить информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката указанных выше нарушений.

Результаты проверки Комиссией по соблюдению Стандартов, в том числе полученная информация о нарушении адвокатом Даниловой Е.В, графика приема граждан в рамках системы оказания бесплатной юридической помощи стали поводом для вице-президента ПАНО для обращения с представлением.

        Доводы о незаконном составе Совета ПАНО при рассмотрении дисциплинарногопроизводства также не основан на каких-либо действующих нормативных актах.Квалификационная комиссия ПАНО и Совет ПАНО не являются судебными органами.Состав Квалификационной комиссии ПАНО и Совета ПАНО утверждает КонференцияПАНО. Решения принимаются голосованием именными бюллетенями, состав был правомочен рассматривать дисциплинарное производство.

Как указано в представлении вице-президента ПАНО Рябкова Т.Н. [ 00.00.0000 ] на заседании Совета палаты были подведены итоги оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи за [ 00.00.0000 ] год. Решением Совета палаты было поручено Комиссии Совета ПАНО по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи проведение в [ 00.00.0000 ] проверок в отношении адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи.

[ 00.00.0000 ] в Палату адвокатов Нижегородской области поступило письмо начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (далее - Управление) Щербакова Н.Ю., который обратился в Палату адвокатов со следующей просьбой: «Учитывая значительный объем оказанной адвокатом Даниловой Е.В. бесплатной юридической помощи, в том числе, большое количество устных консультаций по различным вопросам, просим провести проверку на предмет соответствия сведений, содержащихся в отчетах адвокатов, реально оказанной гражданам бесплатной юридической помощи, а таксисе качества оказанной помощи».

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Даниловой Е.В. являлось представление вице-президента ПАНО Рябковой Т.П., вынесенное по результатам проверки, что соответствует положениям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее -КПЭА).

Доводы адвоката Даниловой Е.В. о неприменимости «Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований», утвержденных решением Совета ПАНО от 6 апреля 2011 года (протокол №6) и их противоречии ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА также не обоснованы.

Решение Совета ПАНО от 06.04.2011г. «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований», является актом принятым Советом ПАНО в пределах его компетенции, не признано недействительным вышестоящим органом Палаты адвокатов Нижегородской области либо судом. Более того, данные правила были одобрены решением Девятой отчетно-выборной конференцией адвокатов Нижегородской области [ 00.00.0000 ] и приняты во исполнение данного решения.

Стандарты опубликованы на сайте Палаты адвокатов Нижегородской области и были известны адвокату Даниловой Е.В. При открытии адвокатского кабинета и проведении проверки на его соответствие Стандартам адвокат Данилова не заявляла каких-либо возражений.

    Доводы Даниловой Е.В. о нарушении процедуры проведения проверкиадвокатского образования не обоснованы и не соответствуют фактическимобстоятельствам дела, был предметом рассмотрения квалификационной комиссией, которой установлено, что в соответствии с п.4.3. «Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований», утвержденных решением Совета ПАНО от 6 апреля 2011 года (протокол №6) уведомление о проверке должно быть направлено в адрес адвокатского образования не менее чем за десять дней до проведения проверки. Надлежащим уведомлением считается направление информации о проведении проверки по электронной почте или по адресу, сведения о котором содержатся в реестре адвокатских образований Палаты адвокатов Нижегородской области.

Согласно представленным вице-президентом ПАНО Рябковой Т.Н. копии уведомления от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] и копии тетради регистрации исходящей почтовой корреспонденции за [ 00.00.0000 ] уведомление о проведении проверки было направлено адвокату Даниловой Е.В. простым письмом [ 00.00.0000 ] по месту нахождения адвокатского кабинета, что опровергает доводы Даниловой Е.В. об отсутствии уведомления.

Кроме того, проверки проводились в даты и время, когда адвокат Данилова Е.В. должна была осуществлять прием граждан в рамках системы оказания бесплатной юридической помощи, в связи, с чем должна была находиться в помещении адвокатского образования.

Иная трактовка положений Стандарта является мнением Даниловой Е.В. Проведение проверки не связано с «обвинением адвоката» в каком либо нарушении, в связи с чем может быть нарушено его «право на защиту». Целью проверки является контроль за исполнением Требований к размещению адвокатских образований. Помещение, занимаемое адвокатским образованием должно соответствовать указанным требованиям независимо от наличия или отсутствия проведения проверки в отношении адвокатского образования, поскольку Стандарты приняты в целях обеспечения оказания высококвалифицированной юридической помощи доверителям в условиях, обеспечивающих адвокатскую тайну, и соответствующих высоким требованиям, установленным для адвокатской деятельности и предъявляемым к лицам, имеющим статус адвоката.

Также Данилова Е.В. имела возможность представить свои пояснения по результатам проверок в ходе дисциплинарных производств, поскольку само по себе представление вице-президента ПАНО является лишь поводом для возбуждения дисциплинарного производства, с доводами которых квалификационная комиссия ПАНО и Совет ПАНО могут согласиться или не согласиться в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, что свидетельствует о том, что Даниловой Е.В. не чинились препятствий в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, участии в заседаниях комиссии и Совета ПАНО лично или путем направления своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд критически относится к доказательствам истца о наличии невозможности ее личного участия в заседаниях квалификационной комиссии и Совета ПАНО, поскольку как установлено судом, истец самостоятельно выбрала способ реализации своего право на участие в заседаниях дисциплинарных производств, при этом уважительных причин, по которым было невозможно участвовать Даниловой Е.В. в заседании [ 00.00.0000 ] своевременно в ПАНО не указала, как и не представила суду доказательств невозможности своевременного информирования ПАНО относительно причин по которым, Данилова Е.В. не могла принимать участия в заседании, хотя как следует из дат выдачи представленных суду медицинских документов, они на момент заседания [ 00.00.0000 ] у Даниловой Е.В. имелись в распоряжении. Суд расценивает действия истца в указанной части как злоупотребление правом.

Вопросы законности проведения проверки в следующие дни: [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] также исследовались квалификационной комиссией, в том числе путем допроса адвоката Широкова Д.В. и Бабижаева Т.А. Также были исследованы и оценены доводы Даниловой Е.В. о причинах отсутствия в указанные даты в адвокатском образовании.

Квалификационная комиссия признала причины отсутствия адвоката Даниловой Е.В. неуважительными. Совет ПАНО согласился с данным заключением квалификационной комиссии. В указанные дни согласно графику работы Данилова Е.В. должна была находится на рабочем месте.

По мнению суда добросовестным явилось бы такое поведение истца, когда она при наличии причин, препятствующих исполнению своих непосредственных обязанностей по приему граждан, предусмотренных графиком дежурства адвокатского образования, своевременно уведомила бы ПАНО об этом, что в свою очередь позволило бы ПАНО своевременно осуществить взаимозаменяемость адвоката Данилову Е.В. на иное адвокатское образование (адвоката), чтобы не препятствовать населению в получении своевременной по территориальному принципу (Канавинский район г.Н.Новгорода) юридической помощи.

Оказание бесплатной юридической помощи гражданам со стороны адвокатского образования, возглавляемого Даниловой Е.В., и порученное ей ПАНО с учетом добровольного волеизъявления самой Даниловой Е.В., по мнению суда, имеет равное значение для адвоката, как и исполнение иных профессиональных обязанностей по иным принятым поручениям. Исполнение адвокатом иных поручений не должно ущемлять право граждан на доступ к бесплатной юридической помощи, установленной соответствующим законодательством. Позиция истца о приоритетности ознакомления адвоката с материалами дела, либо направление в суд в г. Выкса Нижегородской области (за один день до начала судебного заседания) перед выполнением иных должностных обязанностей в части оказания бесплатной юридической помощи, по мнению суда, не может быть признана основанной на законе.    Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации со стороны Даниловой Е.В. своей профессиональной деятельности.

    Доводы об отсутствии подписей всех членов Комиссии по соблюдениюСтандартов также не обоснованы, поскольку заключение содержит подписи лиц,проводивших проверку. Дементьева Ю.К. являлась членом Совета ПАНО, в связи с чем ей было поручено проведение проверки [ 00.00.0000 ] для обеспечения объективности проверки. Бабижаев Т.А. являлся стажером адвоката Дементьевой Ю.К. и присутствовал совместно с ней при проведении проверки.

        В удовлетворении ходатайства Даниловой Е.В. об истребовании документов вУправлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата было отказано в связи с непредставлением адвокатом Даниловой Е.В. доказательствневозможности получения документов адвокатом самостоятельно, что отражено впротоколе заседания квалификационной комиссии.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

О заседании квалификационной комиссии адвокат Данилова Е.В. была уведомлена [ 00.00.0000 ] , в связи с чем у нее было достаточно времени для предоставления документов указанных в ходатайстве документов. Возможность получения документов Даниловой Е.В. самостоятельно подтверждается представлением с ее стороны указанных реестров в предварительном судебном заседании.

    Мотивы отказа адвокату Даниловой Е.В. в отложении заседания Совета ПАНОбыли отражены в протоколе заседания от [ 00.00.0000 ] заключение квалификационнойкомиссии было направлено адвокату [ 00.00.0000 ] , в связи с чем у адвоката Даниловой Е.В. было достаточно времени для подготовки заявления о несогласии с заключениемквалификационной комиссии, Данилова Е.В. находилась на амбулаторном, а не настационарном лечении, кроме того больничный лист был закрыт [ 00.00.0000 ] , т.е.Данилова Е.В. могла присутствовать на заседании Совета ПАНО. [ 00.00.0000 ] член Совета ПАНО Сухих А.Г. проверял адвокатский кабинет Даниловой Е.В. в связи с изменением места нахождения адвокатского кабинета. Адвокат Данилова Е.В. присутствовала при проведении проверки. Также Совет ПАНО учел, что в материалах дисциплинарного производства имеется доверенность от адвоката Даниловой Е.В. на представительство ее интересов в Совете ПАНО адвокатом Шавиным В.А., представлявшим интересы Даниловой Е.В. на заседании квалификационной комиссии ПАНО, Локтевым С.А., Ахметгалиевым Р.Х., Попковым А.В. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения

    Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение принципов при рассмотрении дисциплинарного производства «беспристрастности» и «справедливости», со стороны истца не представлено.

    Судом отклоняются доводы истца о том, что при проверке было нарушено ее право на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции, поскольку проверка проведена в рамках полномочий комиссии. Поверка проводилась не в отношении гражданина Даниловой Е.В., а    в отношении адвоката Даниловой Е.В.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений Федерального закона "О персональных данных".

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, полученная членами комиссии из объяснений граждан Лукичевой, Поляшовой и Фединой получена в отношении гражданина Даниловой Е.В. Напротив, полученная информация касалась только профессиональной деятельности Даниловой Е.В. в качестве адвоката, о размещении ее адвокатского образования.

Доказательств, подтверждающих сбор, использовании почтовой корреспонденции, адресованной лично Даниловой Е.В. членом комиссии Широковым также не представлено.

Напротив, сообщение ПАНО информации о том, что почтовый ящик адвокатского образования имеет неисправность, не является и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны. А отдельно взятые факты о лице, такие как фамилия, имя и отчество, не могут считаться тайной, так как по своему характеру эти сведения являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина, чего судом установлено не было.

Все действия членов комиссии по сбору, хранению, обработке и распространению данных Даниловой Е.В., касались только ее профессиональной деятельности в качестве адвоката, что отвечает публичным интересам ПАНО в целом и адвокатского образования, возглавляемого Даниловой Е.В. в частности.

Доказательств того, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Даниловой Е.В. возбуждено за ее «мнения» в материалах дела не имеется и является лишь предположением адвоката Даниловой Е.В., направленным на подмену предмета спора. При рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная комиссия ПАНО и Совет ПАНО исходили из имеющихся по делу доказательств. Предметом рассмотрения было конкретное нарушение адвокатом Даниловой Е.В. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Оценочное субъективное мнение истца о том, что ее «преследуют за мнение» не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.4 ст. 24 КПЭА совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Согласно пп.1 п.1 ст. 25 КПЭА совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 18 КПЭА применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При применении меры дисциплинарной ответственности к Даниловой Е.В. в виде прекращения статуса адвоката Советом ПАНО были учтены все критерии, предусмотренные указанными выше положениями, что отражено в решении Совета ПАНО, в том числе и поощрения, стаж в качестве адвоката, опыт работы, учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы искового заявления в целом повторяют доводы Даниловой Е.В., которые были предметом    подробного рассмотрения квалификационной комиссии и заседаний Совета ПАНО и сводятся к несогласию с принятыми решениями.

Представленные в судебное заседание заявления Поляшовой Н.С., Лукачевой М.В. и Фединой Н.А., адресованные адвокату Даниловой Е.В., не опровергают выводов квалификационной комиссии и Совета ПАНО.

Квалификационной комиссией достоверно установлены такие нарушения со стороны адвокатского образования, возглавляемого адвокатом Даниловой Е.В., как отсутствие таблички с указанием фамилии, имени, отчества, графика работы на а фасаде здания и на двери квартиры, где располагается адвокатское образование. Доступ в кабинет ограничен кодовым замком с домофоном, а также тамбурной дверью. Адвокатом Даниловой Е.В. неосуществлялся прием граждан, желающих получить субсидированную юридическую помощь в соответствии с Законом Нижегородской области «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области в следующие дни и время: [ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут, [ 00.00.0000 ] в 11 часов 30 минут, [ 00.00.0000 ] в 10 часов 00 минут. Осуществление адвокатской деятельности не по месту регистрации адвокатского образования, представление адвокатского кабинета для проживания арендаторам. Завышение объема оказанной юридической помощи, предоставление для оплаты в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] году реестров, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации гражданам, получая при этом оплату из бюджетных средств.

С учетом указанного суд приходит к у выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеназванные уполномоченные органы ответчика пришли к правильному выводу о том, что истец нарушила требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, то есть имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того, установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный вышеназванными нормативными актами, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика, сомневаться в достоверности которых суд оснований не находит.

В данном случае, о выявленных нарушения адвокатом Даниловой Е.В. квалификационной комиссии стало известно после рассмотрения представления вице-президента Рябковой Т.Н.

Судом не установлено нарушение сроков исковой давности со стороны истца на обжалование меры дисциплинарной ответственности виде предупреждения, поскольку месячный срок, установленный п.22 ст. 25 КПЭА, в данном случае не может быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованиях Даниловой Е. В. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и корреспонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов Нижегородской области, о восстановлении в статусе адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина