Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-469/2017 от 11.09.2017

Судья Мавлиев С. Ф.                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Блейле А. А. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к-пс-17 должностное лицо – главный инженер МУП <адрес> «Энергия» Блейле А. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Не согласившись с указанным решением суда, Блейле А. А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Блейле А. А. не выполнил пункт 2 предписания №с-16п от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Блейле А. А. квалифицированы не по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении оснований переквалификации действий не привело.

Установив при пересмотре постановления должностного лица административного органа данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настаивая на отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, податель жалобы не учитывает, что, проверяя лишь законность вынесенного должностным лицом постановления, вопрос о наличии события либо состава административного правонарушения судья районного суда не предрешал.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных, и срок привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Решение судьи вынесено в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    решил:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Блейле А. А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина