Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1821/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                 21 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием истца Красильниковой Е.М., ее представителя Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Е.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Красильникова Е.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о признании недействительным пунктов 4.5 и 8.1.2 Правил страхования, взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 650, 27 руб., расходов за услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 3 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истица заключила договор имущественного страхования с САО «ВСК», по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки от повреждения принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели транспортного средства в размере непогашенной части кредита является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях истица.

дд.мм.гггг в <***> с крыши административного здания по <***>, свалилась снежная масса и повредила передний бампер и капот автомобиля истицы.

Согласно отчету об оценке №***, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 650, 27 руб.

На основании договора имущественного страхования транспортного средства дд.мм.гггг истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Однако в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно п. 8.1.2 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами соответствующих компетентных органов.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.

Не согласившись с отказом ответчика, ссылаясь на ст.ст. 15, 421, 422, 166, 929, 942,, 963 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица просит признать указанные пункты Правил страхования недействительными, и взыскать в ее пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истица Красильникова Е.М. и ее представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Шафранова О.С., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, истица как Страхователь получила Правила страхования и обязалась их выполнять, о чем имеется ее собственноручная подпись на полисе страхования. Истцом не были представлены документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, истица не представила. При подписании договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не покрывается страхованием по заключаемому договору. Истцом дополнительная страховая премия в рамках страхования риска «УТС» не оплачивалась. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, представитель ответчика просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца Красильниковой Е.М., ее представителя Семенова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Красильниковой Е.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Условия, на которых заключен договор страхования, определены страховым полисом от дд.мм.гггг, Правилами страхования транспортных средств (далее правила страхования).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного пpaвoвoгo акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами заключен договор страхования имущества - автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отнесение к категории страховщика не оспаривается ответчиком, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоnриобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, обеспечивает возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. То есть, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п.4.1 правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе п. «д» - падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Согласно п. 4.5 правил страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб» и «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Согласно подпункту «г» пункта 8.1.2 правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложен на Страхователя – при падении инородных предметов – документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, и соответственно отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Следовательно, страховщик, перечисляя в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, тем самым фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные выше пункты 4.5 и 8.1.2 Правил страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, а потому является недействительным.

Согласно чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости не застрахована, а потому не подлежит взысканию в пользу истца. Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного

средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    По смыслу положений п.1 ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

    Согласно отчету об оценке стоимости права требования от повреждения автомобиля <данные изъяты>, стоимость страхового возмещения, которую истец вправе взыскать с ответчика, составила 29 032, 15 рублей, утрата товарной стоимости 4 618, 12 рублей.

    Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг и справкой от дд.мм.гггг. Указанные расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, полного отказа истца в возмещении ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу истца в размере 2 000 рублей.

    Ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, закрепленным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 16 825, 13 рублей: 29 032, 15 рублей (страховая выплата) + 4 618, 12 рублей (утрата товарной стоимости) х 50%.

    В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, иных заявлений, консультации, сборе доказательств, участии в судебном заседании, а также принимая категорию и сложность дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 7 000 рублей, соответствующей критерии разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 209, 51 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой Е.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.5 и 8.1.2 Правил страхования САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Красильниковой Е.М. -

- 33 650, 27 рублей в счет страхового возмещения;

- 16 825, 13 рублей – штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

- 7 000, 00 рублей – расходы за услуги представителя;

- 3 000, 00 рублей – расходы за услуги оценщика;

- 2 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 1 209, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года

Председательствующий судья А.С. Байсарова