Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6548/2019 от 23.01.2019

Судья - Жметкин Р.Г. дело № 33-6548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Пономаревой В.Б., в котором просил признать право собственности на строения литер <...> литер <...> литер над/<...> по адресу: <...>; реально разделить домовладение по этому адресу; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся порядку пользования; взыскать с Пономаревой В.Б. компенсацию за часть земельного участка и судебные расходы.

В обоснование доводов указано, что в его собственности находится <...> доли, а в собственности Пономаревой В.Б. <...> доли земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий истец снес часть приходящихся на его долю строений и вместо них на своей части земельного участка при соблюдении строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил возвел строения литер <...>, литер <...>, литер над<...>. Обратившись по вопросу ввода в эксплуатацию указанных строений в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара он получил отказ с указанием на возможность государственной регистрации права на эти строения в отсутствие разрешения на ввод объекта индивидуального строительства в эксплуатацию, однако, при наличии согласия Пономаревой В.Б. на строительство объекта. Пономарева В.Б. своего согласия на ввод возведенных объектов в эксплуатацию не дала, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с указанным Ярошенко А.В. просил суд признать право собственности на строение литер <...>, обшей площадью <...> кв.м., из которых жилая <...> кв.м., право собственности на строение литер <...>, общей площадью <...> кв.м., из которых жилая <...> кв.м., литер над/<...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; произвести реальный раздел домовладения по этому адресу, выделив ему в собственность строение литер <...>, строение литер <...> литер над/<...>, котельную литер <...>, в жилом доме литер <...> жилые комнаты №№ <...> <...>; остекленную веранду литер <...> строение литер <...>, <...> в собственность Пономаревой В.Б. просил выделить в жилом доме литер <...> жилые комнаты №№ <...>, <...>, отапливаемую пристройку литер <...>, летнюю кухню с холодной пристройкой литер <...>, <...>, сарай литер <...>; прекратить право общей долевой собственности Ярошенко А.В. и Пономаревой В.Б. на домовладение по адресу: <...> определить порядок пользования земельным участком по этому адресу, по фактически сложившемуся порядку пользования; взыскать с Пономаревой В.Б. в его пользу 434 549,00 рублей в счет компенсации за часть земельного участка, переданного в пользование ответчика, превышающую ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>; взыскать с Пономаревой В.Б. 63000,00 рублей - компенсацию за понесенные расходы по оплате строительно-технической и дополнительной экспертиз.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года исковые требования Ярошенко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года это решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева В.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Пономареву В.Б. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Ярошенко А.В. и Пономарева В.Б. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.

Ярошенко А.В. получил в собственность свою долю домовладения на основании договора дарения от <...> от Ярошенко В.В., который в свою очередь получил в собственность это имущество в наследство после смерти Ярошенко В.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>).

Пономарева В.Б. получила в собственность долю домовладения на основании договора мены от <...> от Месяцевой Н.В. (данные справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару от <...>).

Согласно распоряжению главы Западного административного округа города Краснодара от 04.07.1997 года № <...> рассматриваемое домовладение состояло, в том числе, из жилого дома литер <...>, служебной пристройки литер <...>, веранды литер <...>, жилого дома литер <...>, пристройки литер <...>, сарая литер <...> летней кухни литер <...>, пристройки литер <...>, сарая литер <...>, бани литер <...>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 1995 года Ярошенко В.Н., правопреемником которого является истец по делу, выделены в собственность: баня литер <...>, сарай литер <...> все комнаты в литере <...>, пристройка литер <...> помещения №№ <...> <...> в литере <...>. Месяцевой Н.В., правопреемником которой является Пономарева В.Б., выделены в собственность сарай литер <...>, комнаты №№ <...> <...> в литере <...> пристройка литер <...>

При выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ярошенко В.Н., которым являлась доля в домовладении, нотариус указала его долю как <...>

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2010 года доля Пономаревой В.Б. в праве общей долевой собственности на домовладение изменена на <...>.

Зарегистрированные имущественные права Ярошенко А.В. на домовладение и земельный участок по адресу: <...> определены следующим образом: общая долевая собственность на <...> жилого дома литер <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> № <...> серии <...>); общая долевая собственность на <...> жилого дома литер <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> № <...> серии <...>); общая долевая собственность на <...> земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС с кадастровым номером <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> № <...> серии <...>).

В последующем Ярошенко А.В. снес строения, выделенные его правопредшественнику Ярошенко В.Н. баню литер <...>, сарай литер <...>, часть строения литер <...>, и на их месте осуществил строительство сооружений литер <...>, общей площадью <...> кв.м., из которых жилая <...> кв.м., литер <...>, общей площадью <...> кв.м., из которых жилая <...> кв.м., литер над <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>.

Указанные сооружения возведены в пределах земельного участка, собственником которой соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности является истец. Участок, на котором расположены строения литер <...>, литер <...>, литер над <...> отведен под индивидуальное жилищное строительство, входит в состав земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> №<...> серии <...>.

Согласно данным топографического плана от 02.02.2012 года строения расположены в границах вышеуказанного земельного участка.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, строения литер <...>, литер <...>, литер над/<...> по адресу: <...> соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан. При этом указанные строения являются объектами индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (разрешения на строительство) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о существовании реальной внесудебной возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенные им строения литер <...> литер <...>, литер над <...>, по адресу: <...> при отсутствии разрешения на строительство этих объектов, что также подтверждает ответ администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 22.11.2013 года.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание что возведенные истцом строения литер <...>, литер <...>, литер над <...>, по адресу: <...>, в целом соответствуют условиям, закрепленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ярошенко А.В. в части признания права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества.

Из вышеописанного заключения эксперта также видно, что площади земельного участка по адресу: <...>, которыми фактически пользуются собственники этого участка, не соответствуют их идеальным долям в праве собственности на землю.

Экспертами установлено и отражено в заключении эксперта от <...> № <...> что фактическая площадь земельного участка по адресу: <...> составляет <...> кв.м.

Доля Пономаревой В.Б. в праве собственности на указанный земельный участок составляет <...>, что соответствует <...> кв.м., однако в ее фактическом пользовании находится участок большей площадью - <...> кв.м.

Доля Ярошенко А.В. в праве собственности на указанный земельный участок составляет <...>, что соответствует <...> кв.м., однако в его фактическом пользовании находится участок меньшей площадью - <...> кв.м.

Также экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком: по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, при котором площади, находящиеся в пользовании сособственников земельного участка, не соответствуют их идеальным долям; и порядок пользования в соответствии с идеальными долями собственников участка, при котором в пользование Ярошенко А.В. необходимо выделить часть участка из площади, фактически используемой Пономаревой В.Б., на котором расположены строения Пономаревой В.Б.

При данных обстоятельствах суд верно определил порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по первому варианту, предложенному экспертом, выделив в пользование Ярошенко А.В. и Пономаревой В.Б. земельные участки по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом в пользовании Пономаревой В.Б. останется земельный участок, площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше ее идеальной доли, а в пользовании Ярошенко А.В. останется земельный участок, площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше его идеальной доли.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ярошенко А.В. в части взыскания с Пономаревой В.Б. компенсации за часть земельного участка, суд первой инстанции указал, что при определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку таковая подлежит взысканию с ответчика, в связи с превышением ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Пономарева В.Б. требований о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли. Доказательства, подтверждающую реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в материалах дела отсутствуют, и судом таковых не добыто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Пономаревой В.Б. денежной компенсации помимо ее воли, основан на неправильном применении норм материального права.

На указанные обстоятельства обращал внимание Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении суда кассационной инстанции от 03 августа 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение этих положений процессуального закона не учел указания суда вышестоящей инстанции, которые являлись для него обязательными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в указанной части. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным взыскание с Пономаревой В.Б. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает в части взыскания с ответчика компенсации за часть земельного участка и судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации за часть земельного участка и судебных расходов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить в части удовлетворения иска Ярошенко А.В. о взыскании с Пономаревой В.Б. в его пользу компенсации за часть земельного участка и судебных расходов, и в этой части принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года - отменить в части удовлетворения искового заявления Ярошенко А.В. о взыскании компенсации за часть земельного участка и судебных расходов.

В этой части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.В. о взыскании с Пономаревой В.Б. 434 549 рублей компенсации за часть земельного участка, находящегося в пользовании Пономаревой В.Б., и превышающий ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> судебных расходов в размере 63 000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -