Определение по делу № 13-29/2020 от 20.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года <адрес> край

    Карагайский районный суд <адрес> в составе судьи Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного документа,

                        у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Заявление мотивировано следующим образом.

    Заочным решением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Русинова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу в вышеуказанное решение внесены исправления (устранена описка), размер взысканных процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.    

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному Карагайским районным судом Пермского края о взыскании с должника Русинова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, на правопреемника ООО «ОЛАНД», в связи с уступкой права требования.

    Просит рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ООО «Оланд » по доверенности Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что по данным ПАО Сбербанк оригинал исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес взыскателя не возвращался, в архив Банка не сдавался, цессионарию передан не был.

Заинтересованное лицо Русинов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу требований ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа не выразил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Балабанова О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, из которого следует, что исполнительный лист в отношении должника Русинова П.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» для исполнения в ОСП не предъявлялся.

Суд, исследовав представленные материалы в их совокупности, обозрев материал №, приходит к следующему.    

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Русинова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ОЛАНД» и ПАО «Сбербанк России», право требования по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Русинова П.А. было передано в ООО «ОЛАНД».

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД», определение суда вступило в законную силу.

    Как следует из информации Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист в отношении Русинова П.А. по гражданскому делу № возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по истечению срока хранения, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительный лист не возвращался.

    Согласно информации, поступившей их ПАО «Сбебанк России» оригинал исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Дзержинскому району не возвращался, в архив Банка не сдавался, Цессионарию не передавался.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что, сведений, объективно свидетельствующих о направлении в адрес правопреемника – ООО «ОЛАНД» подлинника исполнительного документа по гражданскому делу № у суда не имеется.

Из материалов дела, информации, предоставленной судебным приставом ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание видно, что решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником Русиновым П.А. не исполнено, исполнительный лист в части взыскания кредитной задолженности был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с стечением срока хранения. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Должником факт утраты исполнительного листа взыскателем не оспаривался, в судебные заседания по рассматриваемым вопросам он не являлся, исполнение решения суда не подтвердил. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными должником.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» дубликат исполнительного листа по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому с Русинова П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом определения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с указанием в исполнительном документе банковских реквизитов взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Малегина