Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2015 ~ М-931/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асташкина Владимира Николаевича, Асташкина Дмитрия Владимировича, Асташкиной Ирины Владимировны к ООО «ЖСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича, Асташкина Дмитрия Владимировича, Асташкиной Ирины Владимировны сумму ущерба причиненного проливом в размере 137900 руб. в равных долях каждому собственнику, взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Дмитрия Владимировича сумму оплаченной экспертизы в сумме 7000 руб., взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича, Асташкина Дмитрия Владимировича, Асташкиной Ирины Владимировны сумму морального вреда в размере 2000 руб. для каждого, взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича сумму оплаченную за подачу телеграмм в размере 486,50 руб., взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича, Асташкина Дмитрия Владимировича, Асташкиной Ирины Владимировны штраф в размере 50% от взысканной по иску суммы. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Причиной тому был прорыв стояка ХВС в <адрес> в <адрес>. В результате пролива квартире истцов был причинен ущерб внутренней отделке. Обратившись в независимую экспертную организацию для оценки нанесенного ущерба. Было установлено, что причиной пролива является прорыв стояка ХВС, который относится к общедомовому имуществу и за его содержание несет ответственность управляющая компания. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении суммы причиненного ущерба, но ответа не получили. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы Асташкин В.И., Асташкин Д.В., Асташкина И.В., представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо: ФИО9 согласен с иском.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Асташкин Владимир Николаевич, Асташкин Дмитрий Владимирович, Асташкина Ирина Владимировна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. произошло затопление квартир № и №№ расположенных по адресу <адрес>. По данному факту собственниками квартир был составлен акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ Асташкин Д.В. подал заявление в ООО «ЖКС» о случае залива.

Согласно ответу ООО «ЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что комиссионное обследование квартиры произведено и составлен акт обследования.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в <адрес> в <адрес> начальником ЖЭУ № и инженером, был установлен факт повреждений отделки квартиры, но причину залития определить невозможно.

Поскольку акт о заливе в день залива представителями управляющей компании составлен не был, истцы обратились в независимую экспертную организацию об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению.

Согласно заключению эксперта №Оц-01-01/15 об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ООО «Городская Служба Оценки», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> учетом износа материалов в результате залива составляет округленно 137900 руб.

Данное экспертное заключение является полным и достоверным, составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который суду пояснил, что с 1994 года проживает в указанной квартиры, в день пролива ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире был сорван кран со стояка ХВС, счетчик установлен был 4 года назад. Компановка водосчетчика состоит из крана, фильтра и счетчика. После того как сорван кран, остался отдельно стояк, а кран с компановкой сорвало. До этого ничего не подтекало. Счетчик на воду устанавливал в частном порядке знакомый, опломбировку производила управляющая компания. До компановки крана лопнула труба. Не доверять показаниям свидетеля суд не находит оснований. Представитель ответчика суду опровергающих показания свидетеля и истцов, не представил.

Напротив, суду представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приложение № к данному договору, где в п.1 Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником установлена: - «холодное водоснабжение» - Зона ответственности Управляющей организации – «стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства на стояке ХВС в помещение собственника».

Таким образом, суд полагает возможным на основании ст. 1064 ГК РФ с взыскать с ООО «ЖКС» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 137900 руб., а именно 45966,67 руб. в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Асташкина Владимира Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате за телеграммы в размере 486,50 руб., а с ответчика в пользу истца Асташкина Дмитрия Владимировича также подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Расходы истцов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015г. составили 20 000 руб. Однако принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу Асташкину В.Н. расходы по оплате оказанных услуг в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23316,67 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4098 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Асташкина Владимира Николаевича, Асташкина Дмитрия Владимировича, Асташкиной Ирины Владимировны к ООО «ЖСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Владимира Николаевича материальный ущерб - 45966 руб. 67 коп., 2000 руб. - услуги представителя, 2000 руб. - моральный вред, 486 руб. 50 коп. - оплата за телеграммы о вызове на осмотр, 23316 руб. 67 коп. - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкина Дмитрия Владимировича материальный ущерб - 45966 руб. 67 коп., 7000 руб. - за проведение экспертизы, 2000 руб. - моральный вред, 23316 руб. 67 коп. - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Асташкиной Ирины Владимировны материальный ущерб - 45966 руб. 67 коп., 2000 руб. - моральный вред, 23316 руб. 67 коп. - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход государства госпошлину в сумме 4098 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 г.

Судья