Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2011 ~ М-3071/2011 от 27.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3616/11 по иску Абрамовой Людмилы Вадимовны, Абрамова Алексея Ивановича, Абрамовой Алины Алексеевны к Найдович Льву Робертовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Л.В., Абрамов А.И., Абрамова А.А. обратились в суд с иском к Найдович Л.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдовичем Л.Р. и Абрамовым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день между Найдовичем Л.Р. и Абрамовым А.И., Абрамовой Л.В. был заключен договор залога-займа.

По условиям данного договора, возврат указанной в сделке суммы Абрамовыми Найдовичу должен был осуществляться в определенные даты, а заложенное имущество – квартира, оставалась в пользовании семьи Абрамовых.

Договором Абрамовы обязывались принимать меры, необходимые для сохранения имущества, включая капитальный ремонт, уведомлять Найдовича Л.Р. о любых состояниях, связанных с предметом договора.

Найдович Л.Р. в свою очередь обязался сохранить пакет документов на имущество, переоформить их на Абрамова А.И. и вернуть их после полного выполнения всех условий настоящего договора – займа. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен строго по составленному графику.

Ссылаясь на то, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу мнимости либо притворности, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку - займа денег Абрамовым А.И. и Абрамовой Л.В. у Найдовича Л.Р., договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Указанные обстоятельства по мнению истцов подтверждаются тем, что до сделки в квартире проживала Абрамова А.А., которая была выписана накануне совершении сделки, без участия Органов опеки и попечительства. Таким образом, были нарушены права несовершеннолетней.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, с учетом мнения ответчиков полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, принимая во внимание, что за период, с даты подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, истицы в судебное заседание не являлись, судебное заседание назначалось 6 раз, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Ленинский районный суд г. Самары с аналогичным иском, по которому состоялось 8 судебных заседаний без участия истцов, иск оставлен без рассмотрения, истцы не предоставили суду на момент рассмотрения дела уважительных причин отсутствия в судебном заседании, каких либо ходатайств не заявляли. Также суд учитывает, то истцы не были лишены возможности обратиться за юридической помощью для представления их интересов в суде, в случае невозможности присутствия в судебных заседаниях. Суд приходит к выводу о том, что истицы злоупотребляют своим правом, действия истцов направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Найдович Л.Р. и его представитель Буевич С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.И. и Найдович Л.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Указанная квартира продана за 5000000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Найдович Л.Р. и Абрамовыми А.И. и Л.В. был заключен договор залога-займа (л.д. 17). Согласно указанному договору Абрамовы заняли у Найдовича Л.Р. 5000000 рублей сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога переоформляется свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Найдовича Л.Р. с передачей полного пакета документов на квартиру до полного расчета.

Согласно п. 4 договора, в случае если Абрамовы нарушат график выплат и не возвратят занятые ими деньги в указанные сроки, то залог переходит в собственность Найдовича Л.Р. Заложенное имущество находится в пользовании семьи Абрамовых.

Суду Найдовичем Л.Р. предоставлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д. 57-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в 2009г. он искал жилье для своей дочери. Найдович Л.Р. ему сказал, что его знакомые Абрамовы продают квартиру. Они приходили смотреть квартиру, показывала хозяйка – Абрамова Людмила, цену указала 8500000 рублей, что на тот период времени было дорого. В последствии, свидетель купил аналогичную квартиру в этом же районе.

Из показаний ФИО2 следует, что проживает в квартире <адрес>. Абрамовы выехали из квартиры № в августе 2009г. примерно с 7 по 16 августа. Вывезли мебель, сами Абрамовы сказали, что съезжают в Зубчаниновку к маме. После этого в квартире стали проживать родственники Найдовича Л.Р.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такими образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке. Сделка также была исполнена фактически, что подтверждается предоставленными суду доказательствами и свидетельскими показаниями.

Предоставленный суду договор залога – займа соответствующим образом зарегистрирован не был, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Иных доказательств со стороны истца суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Людмилы Вадимовны, Абрамова Алексея Ивановича, Абрамовой Алины Алексеевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 03.11.2011г.,

Судья Е.А.Борисова