Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-435/2017 ~ М-408/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 9 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что *.*.* ПАО «Сбербанк России» с Гавриловой М.В. был заключен эмиссионный контракт № об открытии ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее по тексту – Условия), Тарифами Сбербанка.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 85 000 рублей 00 копеек, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчице на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчице в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчице отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в общем размере 92 321 рублей 69 копеек, из которой: основной долг – 72 626 рублей 15 копеек, проценты – 9 896 рублей 26 копеек, неустойка по основному долгу – 9 799 рублей 28 копеек.

В адрес ответчицы было направлено требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Гавриловой М.В. задолженность по эмиссионному контракту в вышеуказанном размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 969 рублей 66 копеек.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 44), в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчица Гаврилова М.В. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные заказным письмом по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанным в иске (л.д. 4) по адресам: <адрес>, ответчице не вручены, одна из них вернулась в суд за истечением срока хранения, а в отношении другой отсутствуют сведения о получении (л.д. 43, 45).

Вместе с тем, суд считает ответчицу Гаврилову М.В. извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу 02.09.2016 заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25.07.2016, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворены, а именно: с Гавриловой М.В., *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 92 321 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 969 рублей 65 копеек, а всего 95 291 рубль 34 копейки (л.д. 36-41).

На основании указанного решения 02.09.2016 Печенгским районным судом Мурманской области был изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист о взыскании с Гавриловой М.В. вышеуказанной задолженности (л.д. 42).

Таким образом, вступившим 02.09.2016 в законную силу заочным решением Печенгского районного суда от 25.07.2016 были рассмотрены заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу заочное решение суда, суд находит необходимым на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю. Гаев