Решение по делу № 2-635/2017 ~ М-548/2017 от 31.05.2017

Дело 2-635/17                                     «27» июня 2017 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                   Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Акционерного общества СК «Сибирский Спас» к Волкову Ю. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Волкову Ю. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 396 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей, мотивируя требования тем, что 21.06.2016 года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застраховано ТС TOYOTA CALDINA г/н №. 05.11.2016г. было совершено ДТП с участием водителя Волкова ЮА (виновного лица), управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND PRADO г/н №, который нарушил п. 9.1. ПДД, ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ и ТС TOYOTA CALDINA г/н № под управлением ФИО1 Вина Волкова ЮА установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. 07.11.2017 года в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 Согласно экспертному заключению № 06-16-1656 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CALDINA г/н №, составила 50 396 рублей.

18.11.2016 года рассмотрев соответствующие документы страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 396 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

17.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении общей суммы в размере 50 396 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в наш адрес так и не поступил (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца Маланина А. П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем им было написано заявление (л.д.2).

Ответчик Волков Ю. А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не прислал, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, путем направления по адресу регистрации судебных повесток, направленных заказными письмами с уведомлением, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 05.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС TOYOTA CALDINA г/н №. 05.11.2016 года было повреждено, в части поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левой зеркало. ДТП было совершено с участием водителя Волкова ЮА (виновного лица), управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND PRADO г/н № и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года виновником аварии был признан Волков Ю. А., нарушивший часть 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.14-16).

Согласно справке о ДТП от 05.11.2016 года гражданская ответственность при использовании автомобиля Волкова Ю.А. не была застрахована (л,д.14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки TOYOTA CALDINA г/н № ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» на период с 27.06.2016 года по 26.06.2017 года, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д.18).

07.11.2017 года в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 Согласно экспертному заключению № 06-16-1656 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CALDINA г/н №, составила 50 396 рублей (л.д.27-28).

18.11.2016 года согласно платежного поручения № АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № ФИО2 сумму в размере 50 396 рублей (л.д.4).

17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 396 рублей в добровольном порядке (л.д.5).

В соответствии с частью 6 ст. 4 с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключенного договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 50 396 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Ю. А. в пользу Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 50 396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                    А.А. Попов