Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 15.01.2014

Дело № 12 - 97 10.02.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Ваизова Р. Ф. 4<данные изъяты>,

защитника Анохина П.Ю. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Ваизова Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 27.12.2013г.

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.12.2013г. Ваизов Р.Ф. признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час. 00 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В жалобе защитник в интересах Ваизова Р.Ф. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований закона, поэтому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В суде Ваизов Р.Ф. доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить. Пояснил, что он пока управлял автомобилем, был трезвый, катался по городу со знакомыми, затем решили пройти в гости к знакомой девушке. Остановил автомобиль, постояли немного, он выпил пива из банки, начал выходить из автомобиля, в этот момент подошли сотрудники полиции и попросили документы, он их предъявил.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить, поскольку в отношении Ваизова Р.Ф. была нарушена процедура освидетельствования – не присутствовали понятые, а также акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением установленного порядка.

Выслушав Ваизова Р.Ф., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств следует: актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 5,6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями распечаток (л.д. 10, 68) подтверждается, что в отношении Ваизова Р.Ф. было проведено освидетельствование как с помощью технического средства сотрудниками полиции, так и врачом –наркологом, по результатам которых было установлено состояние опьянения. Согласно акту, при освидетельствовании Ваизова Р.Ф. сотрудниками полиции присутствовали 2 понятых, которые подтвердили своими подписями, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Как видно из письменных объяснений понятых (л.д. 11,12, 46), в них понятые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что процедура освидетельствования была соблюдена, ими совершены подписи как в распечатке с принтера с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и в акте освидетельствования.

Факт состояния опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается и медицинским заключением, которое было проведено в связи с тем, что Ваизов Р.Ф. был не согласен с результатом освидетельствования с помощью технического средства.

Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отношении Ваизова Р.Ф. лицами, уполномоченными обеспечивать безопасность дорожного движения – инспекторами ДПС полка ГИБДД управления МВД России по г. Перми.

Доводы Ваизова Р.Ф. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил пива потом, когда автомобиль уже стоял, не влекут отмену постановления в связи с тем, что они опровергаются исследованными доказательствами – рапортом и объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 14, 15, 28, 36).

Других доказательств Ваизовым Р.Ф. в подтверждение своих доводов о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял – не представлено.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление доводы защитника в части нарушения процедуры освидетельствования – не присутствовали понятые, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами. Кроме того, факт нахождения Ваизова Р.Ф. в момент управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы не имеют существенного значения по делу.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.12.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ваизова Р.Ф. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Ваизову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации – в минимальном размере, установленном законом.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.12.2013г. в отношении Ваизова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Ваизова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И.Роготнева.