Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33911/2022 от 19.08.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-53/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-33911/2022

77RS0021-02-2021-006318-59

Апелляционное определение

06 сентября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН адрес в пользу Кесаевой Стеллы Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 10 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 087 500 рублей, упущенную выгоду в размере 5 824 258 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику фио – отказать,

установила:

Истец Кесаева Стелла Юрьевна обратилась в суд к ответчикам ТСН адрес, фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что Кесаевой С.Ю. на праве собственности принадлежит помещение 481М, площадью 336,7 кв.м, кадастровой стоимостью 65 016 749 руб. 80 коп., по адресу: адрес (Москва-Сити), этаж 48. 15 августа 2020 года произошел залив принадлежащего истцу апартамента 481М, что было зафиксировано в актах о протечке, в результате данной протечки пострадала внутренняя отделка апартамента 481M, в связи с чем, арендатор, занимавший апартамент истца на тот момент по договору аренды от 24 марта 2020 года, отказался от дальнейшего проживания в помещении и истец понесла убытки в виде не полученных доходов от сдачи апартамента в аренду в общем размере 5 032 258 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 22 152 287 руб. Между истцом и ответчиком ТСН «Город столиц» заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 27 марта 2017 года, из которого следует, что ТСН «Город столиц» является ответственным за систему водоснабжения и канализации до точек подключения оборудования истца в апартаменте согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности. ТСН «Город столиц» не выполнило своих обязательств перед истцом как собственником апартамента. Исковые требования предъявляются к ответчику фио, собственнику апартамента № 522М, по указанному адресу, поскольку из акта составленного ТСН «Город столиц» усматривается, что в данных апартаментах была протечка. Истец просит взыскать убытки в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта № 2-3445/2021 в сумме 10 155 000 руб., убытки в виде недополученных доходов по арендной плате в размере 5 824 258 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. /том 1 л.д. 165-170, том 3, л.д. 113-114, том 3, л.д. 134-136/

Истец Кесаева Стелла Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в части взыскания денежных средств с фио

Представители ответчика ТСН адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что при рассмотрении дела не установлено лицо, причинившее вред, не понятно в какой системе инженерных сетей установлена авария, полагали, что оснований для предъявления требований к ТСН адрес не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ТСН адрес по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к ТСН адрес, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кесаевой С.Ю. к ТСН адрес.

Истец Кесаева Стелла Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ТСН адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кесаева Стелла Юрьевна является собственником апартамента площадью 336,7 кв.м, кадастровой стоимостью 65 016 749 руб. 80 коп., с инвентарным номером 481М, кадастровым номером 77:01:0004042:4120, расположенного на 48 этаже в здании по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРП №77:01:0004042:5920-77/011/2017-2 от 27.03.2017. Указанное помещение предназначено для постоянного проживания. /том 1 л.д. 44-47/

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН «Город столиц» выступает управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общедомового имущества дома по адресу: адрес, что подтверждается договором № 481М на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 27 марта 2017 года, заключенным с истцом./т.1 л.д.17-42/

В силу п. 3.4. договора № 481M ТСН «Город столиц» обязано обеспечить предоставление истцу услуг, как заказчику услуг, обозначенных в приложении № 1 к договору, в сроки, объеме и с качеством, которые соответствуют настоящему Договору и действующему законодательству РФ, включая действующие санитарные, строительные и иные нормы и правила, технические стандарты, в частности, ТСН «Город столиц» является ответственным за систему водоснабжения и канализации до точек подключения оборудования заказчика в апартаменте, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о выявлении протечки в апартаменте 481М, составленному 15 августа 2020 года главным инженером МФК адрес фио, была зафиксирована капельная течь воды в зоне апартамента № 481М с верхнего этажа, в результате осмотра было выявлено, что причиной протечки явилась разгерметизация подводки системы водоснабжения в пространстве за фальшстеной санузла, принадлежащего апартаменту 552М. /т. 1 л.д. 89/

Суд первой инстанции указал, что из приложения № 1 (фототаблица) к акту о выявлении протечки в апартаменте 481М от 15 августа 2020 года усматриваются намокание стен и образование луж на полу по всей площади помещения. /том 1 л.д. 90-92/

Согласно акту о протечке в апартаменте 552М, составленному 17 августа 2020 года главным инженером МФК адрес фио, инженером ВиК ОДС МФК «Город столиц» фио была зафиксирована протечка в апартаменте № 552М. /том 1 л.д. 92/

Суд первой инстанции отметил, что акт о залитии апартамента № 481М от 15 августа 2020 года, содержит указание на причину залива, установленную только 17 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что дата составления акта от 15 августа 2020 года не соответствует дате его фактического составления.

В соответствии с актом о протечке в апартаменте 481М, составленному 17 августа 2020 года главным инженером МФК адрес фио, руководителем ОДС МФК «Город столиц» фио, представителем собственника фио была зафиксирована протечка в апартаменте 481М, произошедшая вследствие разгерметизации подводки системы водоснабжения в пространстве за фальшстеной санузла, в которой смонтированы системы водоснабжения принадлежащие апартаменту 552М. /том 1 л.д. 93/

Согласно акту № б/н осмотра апартамента 481М после затопления, составленному 28 сентября 2020 года главным инженером МФК адрес фио, в присутствии собственника фио, руководителя ОДС МФК «Город столиц» фио, усматривается, что в результате залива апартамент № 481М получил повреждения и пострадало следующее имущество:

1.1. В помещении спальни: покрытие пола паркет (площадь 38,7 кв.м), следы протечки, набухание; плинтус напольный деревянный (6,5 пог.м) набухание; дверь межкомнатная деревянная с коробкой – набухание.

1.2. В помещении холла: покрытие пола паркет (площадь 8,21 кв.м), следы протечки, набухание; плинтус напольный деревянный (7 пог.м) набухание; покрытие стен в/э окраска (7 кв.м) следы протечки; шпонированная панель натуральным шпоном (2 шт.) следы протечки; покрытие потолка (8,20 кв.м) следы протечки, пятна; дверь межкомнатная деревянная с коробкой 1 шт. – набухание.

1.3. В помещении холла: покрытие пола паркет (площадь 41,1 кв.м), следы протечки, набухание; плинтус напольный деревянный (12,9 пог.м) набухание; покрытие стен кожаная плитка (5 кв.м) следы протечки; шпонированная панель натуральным шпоном (2 шт.) следы протечки; покрытие потолка (41,2 кв.м) следы протечки, пятна; дверь межкомнатная деревянная с коробкой 1 шт. – набухание.

1.4.В помещении гардеробной: покрытие пола паркет (площадь 14,7 кв.м), следы протечки, набухание; плинтус напольный деревянный (0,5 пог.м) следы протечки, набухание; покрытие потолка (14,7 кв.м) следы протечки, пятна.

1.5. В помещении прачечной: покрытие пола паркет (площадь 2,8 кв.м), следы протечки, набухание; плинтус напольный деревянный (3,29 пог.м) набухание; покрытие стен в/э окраска (8,28 кв.м) набухание, отслоение; покрытие потолка (2,8 кв.м) следы протечки, пятна.

1.6. В помещении гостевой спальни: покрытие пола паркет – 1 плитка паркета набухание; плинтус напольный деревянный (3,5 пог.м) набухание, отслоение; дверь межкомнатная деревянная с коробкой – деформация коробки и полотна.

1.7. В помещении гардеробной: покрытие потолка (7 кв.м) следы протечки, пятна.

1.8. В помещении ванной: покрытие потолка (7 кв.м) следы протечки, пятна.

1.9. В помещении гостиной: покрытие пола паркет (площадь 63 кв.м) набухание. отслоение; плинтус напольный деревянный (10 пог.м) набухание, отслоение. /т. 1, л.д. 52-53/

В целях определения размера причиненного ущерба истец представила в суд первой инстанции заключение № 05-1022-20 от 30.11.2020 по оценке стоимости ущерба, составленное ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласно которому стоимость восстановительных работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления помещения общей площадью 336,7 кв.м, поврежденного в результате залива, определенная по состоянию на 03.09.2020 без учета износа составляет 22 152 287 руб. 51 коп. /том 2, л.д. 1-69/

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, работающий в ТСН «Город столиц», который показал, что поступили заявки по протечке от собственников апартаментов № 552М и 542М, осмотреть помещения не было возможности, так как отсутствовали ревизионные люки, перекрыли весь стояк и протечка прекратилась. Осмотр осложнялся тем, что протечка была по шахте и необходимо было вскрывать стену. После вскрытия стены узнали, что протечка была на фитинговом соединении биде, которое установлено справа от входа. От канализационного стояка до биде 2,5 метра по прилегающей стенке, после вскрытия стены и снятия биде обнаружили течь. Место течи было обнаружено при визуальном осмотре апартаментов, убедились, что шахта сырая под апартаментами 552М, а над ними – сухо. Свидетель указал, что зона ответственности ответчика заканчивается в МОПе, в лифтовом холле, где путем Т-образных разветвлений трубы уходят налево и направо в апартаменты, при входе в апартамент стоит запорная арматура, еще одна дублирующая и дальше уже собственники от этой запорной арматуры разводит в апартаменты на своё усмотрение, соответственно от этой запорной арматуры место протечки проходит в метрах 4-5, полагал, что протечка произошла вне зоны ответственности ответчика, до места протечки метров 7-8, протечка произошла именно из апартаментов № 552М, поскольку в апартаментах № 562М была сухая шахта. Свидетель полагал, что протечка началась с 11 числа, протекая, вода в шахте могла где-то накопиться, в результате чего произошел залив. В качестве подтверждения своих показаний свидетель представил суду фотоматериалы и сослался на видеоматериалы, представленные представителем ответчика фио /том 1 л.д. 162-173/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически о том, что между протечкой в квартире фио и заливом квартиры Кесаевой С.Ю. имеется причинно-следственная связь, что залив произошел из апартамента, принадлежащего фио и место протечки находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку данное утверждение основано на личном заключении свидетеля и не является фактом, который свидетелю известен.

В судебном заседании первой инстанции 30 июля 2021 года /том 2 л.д. 166-172/ в качестве доказательств была исследована видеозапись на флеш-накопителе и на диске с видео фиксацией осмотра места залива, суд указал, что протечка по своей интенсивности имеет капельный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, с учетом возражений ответчика, 30 июля 2021 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегаполис-Оценка». /том 2 л.д.174-175/

Заключение экспертов № 2-3445/2021 содержит следующие выводы:

1. Принимая во внимание совокупность фактов, можно сделать вероятный вывод, что причиной залива апартамента № 481М, расположенного по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, наиболее вероятно является авария на общедомовых инженерных сетях.

2. Факт залива из апартаментов № 552М апартаментов № 481М маловероятен.

3. Участок инженерной системы водоснабжения здания, на котором сотрудниками управляющей компании был установлен факт протечки (подводка к биде) относится к имуществу сособственника апартамента № 552М, расположенного по адресу: адрес, при этом констатация факта залива из апартаментов № 552М апартаментов № 481М маловероятна.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствия залива апартамента № 481М, расположенного по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении составляет 10 155 000 руб.

5. Среднемесячная рыночная стоимость аренды апартамента № 481М, расположенного по адресу: адрес за период с августа 2020 года по февраль 2021 года составляет округленно 932 000 руб. /том 3, л.д. 2-40/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного в ООО «Мегаполис-Оценка», не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании первой инстанции 28 марта 2022 года в качестве эксперта был допрошен фио, подготовивший заключение № 2-3445/2021 ООО «Мегаполис-Оценка», который выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении поддержал, пояснил, что в ходе осмотра апартамента № 552М на гипсокартоне имелись следы протечек, пол при этом, был сухой, по канализационной трубе, по стоякам были следы протечек, также с верхнего этажа, текло, и оттуда, следы протечек ведут наверх. При проведении экспертизы были осмотрены порядка 8 вышерасположенных апартаментов и два технических этажа, везде присутствуют следы известковых отложений, характерных для протечки. Данные следы протечек зафиксированы и содержатся в фототаблице к заключению. Эксперт пояснил, что ознакомившись с вышеуказанной видеозаписью, показаниями свидетеля фио, а также проведя натурный осмотр вышерасположенных апартаментов и технических помещений, стояков и пр., пришел к выводу о том, что поскольку количество жидкости, которое текло в апартаментах, принадлежащей фио на единицу времени, не соизмеримо с тем объемом жидкости, который протек в апартамент № 481М, то возможно сделать категоричный вывод о том, что протечка в апартаменте фио не могла явиться причиной залива апартамента истца. Допрошенный эксперт исключил причинно-следственную связь между протечкой в апартаментах фио и заливом апартаментов фио При этом, эксперт прояснил, что в заключении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о заливе по причине аварии на общедомовом имуществе, поскольку сведений о дате, месте и характере аварии материалы дела не содержат, а осмотр производился спустя год после залива. Следы протечек, известковых отложений хорошо видны на стояках, течь происходила по двум стоякам, поскольку мокрый потолок имелся между двумя стояками. /том 3 л.д. 171-181/

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку он допрошен был в судебном заседании, об уголовной ответственности предупрежден, суду сообщил сведения, которые им были получены при проведении экспертизы непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик ТСН адрес с данным экспертным заключением не согласился, представил в материалы дела рецензию от 07.02.2022 на заключение экспертов № 2-3445/2021 ООО «Мегаполис-Оценка» и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции критически отнесся к данной рецензии, поскольку рецензия составлена специалистом, не имеющим образования в данной конкретной области, имеет образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», присуждена квалификация «Инженер», при этом отсутствуют подтверждающие документы, что данный специалист включен в СРО и является квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, а также при составлении данной рецензии, специалист, об уголовной ответственности предупрежден не был.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что оно направлено на затягивание процесса, что каких-либо иных доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта помещения истца или своего расчета стоимости ущерба, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК ПФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В силу главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пп. "а" п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил № 491управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции установил вину ответчика ТСН адрес как вину управляющей организации, так как данная организация не обеспечила надлежащее состояние инженерных сетей, в связи с чем, произошел залив помещения истца, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ТСН «Город столиц», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ТСН «Город столиц», поскольку причиной залива апартамента истца является протечка на общедомовых инженерных сетях, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также требований ст. 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива послужила неисправность общего имущества здания, а, следовательно, место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, взыскал с ответчика ТСН адрес в пользу Кесаевой Стеллы Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 10 155 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции между Кесаевой С.Ю. и ТСН адрес 27 марта 2017 года заключен договор № 481М на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию. /том 1 л.д. 17-25/, таким образом, поскольку собственник фио является потребителем услуг ТСН «Город столиц», то к данным правоотношениям в данной части применяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ТСН адрес в пользу истца штраф в размере 5 087 500 рублей. (10 155 000 + 20 000)х50%), при этом суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представители ответчика не заявляли о снижении штрафа, каких-либо обоснований для его снижения не представили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией в адрес ответчика ТСН "Город столиц", не произвел соблюдение в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента подачи иска в суд 08 апреля 2021 года, последующих уточнений исковых требований до вынесения судом решения 28 марта 2022 года у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор аренды апартамента 481М от 24 марта 2020 года, но в результате залива, истец была вынуждена расторгнуть его и вернуть часть денежных средств, то в результате расторжения данного договора недополучила доходы в виде арендной платы.

Согласно расчету истца, с учетом заключения экспертизы, с которым согласился суд первой инстанции, размер убытков составляет 5 824 258 руб., который судом первой инстанции был взыскан с ответчика ТСН адрес.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ТСН адрес в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ТСН адрес является лицом, причинившем вред истцу, поскольку управляющая компания является ответственной за систему водоснабжения и канализации до точек подключения оборудования заказчика в апартамента согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности, причиной возникновения события, по мнению эксперта, является проникновение воды в помещения апартамента 481М из вышерасположенных помещений апартамента 552М, в результате разгерметизации подводки системы водоснабжения в пространстве за фальшстеной узла, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что причиной залива является неисправность общего имущества здания, однако управляющая компания ТСН адрес не имеет прямого доступа к стоякам канализации, а инженерных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности ТСН адрес, и находящихся под давлением, в границах спорных апартаментов, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, а также данные выводы основаны на судебной экспертизе и выводах эксперта, который был опрошен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многофункциональный комплекс адрес не является многоквартирным домом, в связи с чем, нормы жилищного законодательства не применимы к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод основан не неверном толковании норм права и не может является основанием для отмены решения суда, так как нормы ЖК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, при этом термин "многофункциональный комплекс" не исключает термина "многоквартирный дом".

Собственникам апартаментов в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в таком здании, к которому относятся, например, вспомогательные помещения, крыши, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Соответственно, собственники апартаментов обязаны нести расходы по содержанию такого имущества (ст. 249, п. 2 ст. 287.4, п. п. 1, 2, 5 ст. 287.5 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на отношения собственников апартаментов, возникающие по поводу общего имущества, распространяются также нормы жилищного законодательства, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части полномочий общего собрания, формы и порядка его проведения и принимаемых решений (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что инженерные коммуникации магистральных трубопроводов ХВС и ГВС и находящаяся на них запорная, регулирующая и ревизионная арматура, на дату залития находились в неисправном (аварийном) состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность по доказыванию исправности инженерных коммуникаций в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует ведомость, обосновывающая перечень работ, включенных в смету, при определении вины ответчика ТСН адрес экспертами не была установлена причина возникновения залива, не установлено конкретное место течи, выводы носят вероятностных характер, четко не конкретизированы, не установлено, что выявленные в ходе осмотра следы известковых отложений на стояках в малом и большом санузлах относятся конкретно к данному событию и возникли в результате аварии общедомовых сетей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями.

При этом эксперт фио, подготовивший заключение № 2-3445/2021 ООО «Мегаполис-Оценка», был допрошен в судебном заседании и указал, что при проведении экспертизы были осмотрены порядка 8 вышерасположенных апартаментов и два технических этажа, сделал категоричный вывод о том, что протечка в апартаменте фио не могла явиться причиной залива апартамента истца, исключил причинно-следственную связь между протечкой в апартаментах фио и заливом апартаментов Кесаевой С.Ю., а в заключении сделан вероятностный вывод о заливе по причине аварии на общедомовом имуществе, поскольку сведений о дате, месте и характере аварии материалы дела не содержат, осмотр производился спустя год после залива, но следы протечек, известковых отложений хорошо видны на стояках, течь происходила по двум стоякам, находящимся в зоне ответственности управляющей организации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ТСН «Город столиц» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: