Решение по делу № 2-2099/2020 ~ М-1308/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2099/2020 07 сентября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-001639-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Александровича к Башмакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Башмакову Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.А. и Башмаковым Е.А. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 318000 руб., которые он обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размере с соответствии с п. 2.2 договора. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с графиком. Согласно п. 3.3 договора неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Согласно п. 2.4 договор сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком не исполнены долговые обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит сумма ко взысканию в размере 366288 руб., из которых 318000 руб. - сумма основного долга, 48288 руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины. С целью защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Оплата услуг представителя по договору составила 50000 руб., которые уплачена при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-42) истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 318000 руб.; неустойку в размере 101 076 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу долга; расходы по оплате госпошлины в размере 6863 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 47).

Ответчик Башмаков Е.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 36 оборот) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.А. и Башмаковым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 318 000 руб. без обязательства выплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей (л.д. 13-14).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 318 000 руб. Получение денежных средств подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 15). Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего графика:

п. 2.2.1. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.2. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.3. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.4. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.5. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.6. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.7. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.8. 35000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2.2.9. 38000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договоров, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком так же не представлено.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 000 руб.

Согласно условиям договора займа (п. 3.1) в случае нарушения срока возврата займа, согласно п. 2.2 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за каждый период по состоянию на 14.07.2020 в размере 101076 руб., из расчета: (35000*441*0,1%) + (35000*411*0,1%) + (35000*380*0,1%) + (35000*350*0,1%) + (35000*319*0,1%) + (35000*288*0,1%) + (35000*258*0,1%) + (35000*227*0,1%) + (38000*197*0,1%) = 101076 руб.

Суд признает указанный расчет верными. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неустойка по каждому периоду на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 118566 руб., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17360 (= 35000*496*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 310 (= 35000*466*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 225 (= 35000*435*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 175 (= 35000*405*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 090 (= 35000*374*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 005 (= 35000*343*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 955 (= 35000*313*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 (= 35000*282*0,1%) руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 576 (= 38000*252*0,1%) руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом признано за истцом право на взыскание с ответчика неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по дату вынесения решения суда), и до дня полного возврата займа, на сумму долга за каждый период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 118566 руб. до 50000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы на представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6863 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Башмакова Евгения Александровича в пользу Семенова Сергея Александровича сумму займа в размере 318000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6863 руб., а всего: 384863 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Башмакова Евгения Александровича в пользу Семенова Сергея Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от не возвращенных в срок сумм за каждый день просрочки, и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.09.2020

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2099/2020

УИД 47RS0006-01-2020-001639-58

Гатчинского городского суда Ленинградской области