Решение по делу № 2-1014/2019 ~ М-727/2019 от 22.04.2019

11RS0003-01-2019-000962-28 2-1014/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 25 сентября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя истца Ноженко Д.Д., представителя третьего лица Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно – диагностический центр" о признании заключения незаконным, возложении обязанности признать установленные заболевания профессиональными,

установил:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным медицинского заключения от 09.04.2015 №<....>, возложении обязанности признать установленный диагноз профессиональным заболеванием.

В обоснование указал, что заключением ГАУЗ РК "КДЦ" от 09.04.2015 №<....> у него подтверждены заболевания, в том числе, <....>, признанные общими, а не профессиональными заболеваниями, что полагает незаконным и необоснованным, поскольку указанные заболевания возникли в результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Также согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ему установлен сопутствующий диагноз: хронический <....> <....>. <....>, которые также являются профессиональными, связанными с длительным воздействием неблагоприятных производственных факторов в период работы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в лице Филиала №1, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в лице филиала Бюро №14, ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на законность и обоснованность принятого решения.

В письменном отзыве третье лицо Филиал №1 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми указал, что установление наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью осуществляется центрами профессиональной патологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, приказом Минздрава России от 31.01.2019 № 36н.

Третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в письменном отзыве пояснило, что решение суда об установлении факта профессионального заболевания является основанием для проведения медико-социальной экспертизы Коровину А.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель третьего лица Филиала №1 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в заседании суда поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми", ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в заседании суда не присутствовали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца, дело освидетельствования в бюро МСЭ, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ч.ч.4, 5 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Перечень профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 14 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н.

Из трудовой книжки истца следует, что Коровин А.В. с 22.11.1977 по 16.03.1978 проходил производственную практику на Шахте "<....> учеником <....>, с 11.09.1978 по 03.05.1979 проходил производственную практику на Шахте <....> <....>, с 03.10.1979 по 08.10.1980 работал на <....> <....>, с 15.12.1980 по 08.01.1981 работал рабочим в совхозе <....>", с 22.03.1985 по 25.06.1987 – <....> на Шахте "<....>", с 22.07.1987 по 27.06.2003 работал <....> ВГСВ "Интинский", с 20.10.2005 по 24.06.2008 работал <....> в шахте <....>", с 25.06.2008 по 26.06.2008 – там же <....>, с 10.02.2009 по 15.04.2011 работал <....> в ООО "<....>", с 16.04.2011 по 10.04.2014 – <....> в ООО "<....>", с 18.04.2014 по 08.12.2014 – <....> в обособленном подразделении ООО "<....>", с 14.01.2016 по 28.08.2017 – в ООО "<....>". Работа осуществлялась в районах Крайнего Севера.

Заключением ГАУЗ РК "КДЦ" от 09.04.2015 №<....> истцу установлен основной диагноз <....> а также указан сопутствующий диагноз: "<....>. <....>. При этом, заболевания указанные в сопутствующем диагнозе, признаны общими заболеваниями.

Также согласно выписному эпикризу № 66 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" помимо основного диагноза указан сопутствующий диагноз: <....>

Истец не согласен с отсутствием связи установленных сопутствующих диагнозов с профессиональной деятельностью.

Вместе с тем заболевания "<....> не поименованы в Перечне профессиональных заболеваний, в связи с чем, не могут быть признаны профессиональными.

В данный перечень входит только заболевание, связанное с воздействием производственного шума <....>

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 04.07.2007 при работе истца респираторщиком ОВГСО имелся эпизодический контакт с механизмами, превышающими ПДУ по шуму, на рабочем месте горнорабочего подземного по ремонту горных выработок шахты "Интинская" фактический уровень шума составил 77 дБА (при ПДУ 80 пДА), время воздействия 100% рабочей смены, установлен 2 класс условий труда, который в силу ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" является допустимым.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника №1776 от 05.07.2013 и в производственной характеристике условий труда по профессии электрослесаря подземного шахты "Глубокая" данных по шуму не имеется.

Определением Интинского городского суда от 04.06.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

В соответствии с заключением экспертов причинно-следственная связь между заболеваниями "<....>, имеющимися у Коровина А.В. и его профессиональной деятельностью отсутствует.

Заболевания "<....> не являются профессиональными, поскольку не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, и не могут рассматриваться как профессиональные.

Профессиональная сенсоневральная тугоухость – это хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего ПДУ (80 дБА). При длительном (10 и более лет) воздействии шума, превышающего ПДУ, развивается утомление, затем переутомление и, наконец – дистрофические нарушения в периферических рецепторах слухового анализатора (гибель рецепторов) с развитием нейросенсорной тугоухости.

Расценить имеющуюся у Коровина А.В. патологию органа слуха <....> с профессией не представилось возможным, учитывая отсутствие превышений предельно допустимых уровней шума в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 04.04.2007, отсутствие данных по шуму в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №1776 от 05.07.2013, а также отсутствие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха.

Заключение судебной экспертизы суд находит подробным, понятным мотивированным, основанным на имеющихся сведениях медицинской документации истца, информации санитарно-гигиенической характеристики условий труда и результатов обследований, которым дана соответствующая оценка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств связи работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов и развития у него сенсоневральной тугоухости шумовой этиологии при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания медицинского заключения ГАУЗ РК "КДЦ" от 09.04.2015 №65-П-Д незаконным и признания оспариваемых заболеваний истца профессиональными не имеется, в связи с чем, суд оставляет исковые требования Коровина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коровина А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно – диагностический центр" о признании незаконным заключения от 09 апреля 2015 года в части признания заболеваний "<....> профессиональными заболеваниями - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Копия верна:    

судья      Ю.Ф. Матюшенко