Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13322/2015 ~ М-10739/2015 от 02.10.2015

Дело №2-13322/2015

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

при секретаре                                        Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к ООО «ответчик1», Астахову С.Д., ответчик2 о признании сделок недействительными, признании недействительными записей в "наименование1", обязании "наименование2" исключить сведения из "наименование1",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными сделки в виде договоров уступки прав «цессии» №, №, №, № по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными записей, внесенных в "наименование1", обязании "наименование3" исключить записей из "наименование1" Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» и ООО «ответчик1» заключен договор соинвестирования № Принято участие в финансировании с последующим правом получения инвестиционной деятельности в виде 47 квартир, в том числе (№). В последующем ООО «ответчик1» заключило договора уступки прав с Астаховым С.Д. Истец считает сделки уступки прав недействительными, поскольку согласие на их заключение не давало, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астахов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Крутских А.А. в судебное заседание явился, с заявленным требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск(л.д.129-132).

Представитель ответчика ООО «ответчик1» по доверенности Довгань А.С. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, представленные в суд, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ответчик2 в судебное заседание не явился, извещены, в представленном отзыве с заявленными к Управлению требованиями не согласились, в остальной части решение по существу спора оставили на усмотрение суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик2, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» и ООО «ответчик1» заключен договор соинвестирования №. Принято участие в финансировании с последующим правом получения инвестиционной деятельности в виде 47 квартир, в том числе (№)(л.д.18-65).

В последующем ООО «ответчик1» заключило договора уступки прав с Астаховым С.Д.: № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-72), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78-81), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-92), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.124-127), (л.д.138-193)-

Ответчик Астахов С.Д. свои обязательства по договорам выполнил, выплатив денежные средства в полном объеме, оформил жилые помещения в собственность, что подтверждается копиями судебных решений, а также сведениями с сайта Интернета Мособлсуда о результатах рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 168, 167 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п.3.2.4 договора соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. касается только передачи прав и обязанностей по договору, а не прав, полученных в результате исполнения данного договора. Свои обязательства по договору ООО «ответчик1» исполнило, что в силу ст.408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Ссылка истца на притворность оспариваемых сделок на основании ч.2 ст.170 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ не состоятельна и ничем не подтверждена.

Суд также соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не доказан его материально правовой интерес по оспариванию указанных сделок, а также, в чем именно состоит нарушение прав истца в результате заключения оспариваемых сделок. Запрета либо ограничения на заключение данных сделок ни законом, ни договором не установлено.

Суд также учитывает наличие судебных постановлений, на основании которых за ответчиком Астаховым С.Д. было признано право собственности на вышеуказанные квартиры, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Данные решения вступили в законную силу, а потому право ответчика на спорное недвижимое имущество подтверждено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ответчик1» заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – 1 год. Суд принимает доказательства ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ., с которого и исчисляется срок исковой давности. Истцом данный факт не оспорен и не опровергнут. В силу ст.ст.197, 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчик2 суд также не усматривает, поскольку все действия регистрирующего органа были совершены в соответствии с требованиями ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», записи в "наименование1" не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора и не ограничивают права физических и юридических лиц. ответчик2, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «истец» к ООО «ответчик1», Астахову С.Д., ответчик2 о признании недействительными сделок – договора № уступки прав (цессии) по договору инвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Астаховым С.Д., договора № уступки прав (цессии) по договору инвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Астаховым С.Д., договора № уступки прав (цессии) по договору инвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Астаховым С.Д., договора № уступки прав (цессии) по договору инвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Астаховым С.Д., признании недействительными записей в "наименование1", подтверждающих право собственности Астахова С.Д. на квартиры №, №, №, №, расположенные по адресу: АДРЕС обязании "наименование2" исключить записи из "наименование1", подтверждающие право собственности Астахова С.Д. на квартиры №, №, №, №, расположенные по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ