Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 ~ М-131/2018 от 18.01.2018

№2-634/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Локтева А.В.: Панфилова А.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Яковлева А.Н.,

представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова: старшего помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю., представившей служебное удостоверение № выданное <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.В. к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.Н., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

                         установил:

Локтев А.В. обратился с исковыми требованиями к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.Н, Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что <дата> Локтев А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,
у Яковлевой Н.В., что подтверждается договор купли-продажи квартиры (далее - Договор) зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>. под №. На момент заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы Яковлева Н.В., Яковлев А.Н., Яковлев Н.А. и Яковлев М.А., что подтверждается справкой от <дата>, выданной ЖСК «Каштан». До настоящего времени сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Членами семьи Локтева А.В. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд, прекратить право пользования у Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева Н.А. и Яковлева М.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева Н.А. и Яковлева М.А. в пользу Локтева А.В. расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Локтев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчики Яковлева Н.В., Яковлев Н.А., Яковлев М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Локтева А.В. и ответчиков Яковлевой Н.В., Яковлева Н.А., Яковлева М.А..

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Яковлев А.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку квартира была заложена под проценты, и ответчик <дата> без нарушения сроков ежемесячно выплачивал истцу по 1500$, в дальнейшем после повышения курса доллара ответчик не смог регулярно выплачивать проценты, но платил по 40 000 руб. в месяц. Выплату денежных средств, в том числе проценты, а также не выдвигал требования освободить квартиру по истечении сроков возврата денежных средств, указанных в расписке, истец не требовал. Кроме того, до настоящего времени коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивают ответчики. В связи с тем, что истец стал приводить покупателей в спорную квартиру, ответчики были вынуждены выехать из нее в <дата>. Иного жилого помещения ответчики не имеют. Договор купли-продажи недвижимого имущества фактически являлся обеспечением расписки по залогу квартиры. Истец не требовал выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку ответчик Яковлев А.Н. оплачивал денежные средства по расписке. Спорная квартира была приобретена ответчиком Яковлевым А.Н. и ответчицей Яковлевой Н.В. в период нахождения брака. Ответчик давал согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, также и супруга ответчика знала о заключении договора залога квартиры. Договор купли-продажи квартиры был заключен фактически под обеспечение обязательств по возврату истцу со стороны ответчика заемных денежных средств, о чем все стороны знали.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель свидетель , который пояснил, что он работает вместе с ответчиком и видел, как к ответчику на работу каждый месяц приезжал мужчина, которому он передавал денежные средства, в счет погашения долга. Как зовут мужчину, он не знает. Иногда ответчик, как руководитель просил свидетеля сходить в обменный пункт, поменять доллары.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ответчиком Яковлевой Н.В., как продавцом и истцом Локтевым А.В., как покупателем.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Яковлева Н.В., Яковлев А.Н., Яковлев Н.А., Яковлев М.А., что подтверждается справкой ЖСК «КАШТАН», а также сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Так, в судебном заседании установлено и, как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> между ФИО (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.

<дата> между ФИО1 (продавец) и Яковлевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.

<дата> между Яковлевой Н.В. (продавец) и Локтевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.

В соответствии с п.7 указанного договора, продавец гарантирует, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы «продавец», а также Яковлев А.Н., Яковлев Н.А., Яковлев М.А.. Продавец гарантирует, что передает квартиру, свободной от любых прав иных третьих лиц.

<дата> между Яковлевым А.Н., как заемщиком и Локтевым А.В., как заимодавцем, был заключен договор займа денежных средств на сумму 40 000 долларов, сроком возврата на шесть месяцев, под залог квартиры <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества и договор залога этого имущества, были заключены в один день.

Как на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, так и договора залога, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Яковлева А.Н. и Яковлевой Н.В..

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В. не имеет самостоятельного правового значения, поскольку волеизъявление его участников было направлено не на продажу недвижимого имущества, а на обеспечение исполнения обязательств в форме залога по договору займа.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Как указывалось выше, ответчик в судебном заседании сделал заявление о недействительности сделки договора купли-продажи спорного имущества. Недобросовестность поведения ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, срок исковой давности, в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с декабря 2017 года, то есть с того момента, когда ответчик узнал о претензиях истца относительно спорного жилого помещения.

Правила части 2 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Учитывая объяснения стороны ответчика, который фактически оспаривал заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также отсутствие возражений со стороны истца о заключении договора залога спорной квартиры, побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение приобрести жилое помещение истцом, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

О притворности сделки говорит и то, что ответчики продолжали и после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 2011 года, и после окончания срока возврата денежных средств июля 2011 года включительно до декабря 2017 года проживать в данном жилом помещении, нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные услуги, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия.

Кроме того, доказательств принятия истцом Локтевым А.В. от ответчика Яковлевой Н.В. в период времени <дата> спорной квартиры, предоставлено суду не было.

Также суд учитывает, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата> (пункт 7) имеются сведения о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец, а также Яковлев А.Н., Яковлева М.А..

Доказательств передачи денежных средств (пункт 4 договора) покупателем Локтевым А.В. продавцу Яковлевой Н.В. в размере цены продаваемой квартиры в сумме 1 000 000 рублей, предоставлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В. является притворной сделкой, в связи с чем, заявленные исковые требования Локтева А.В. к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.Н., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович