Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1207/2021 (33-32177/2020;) от 26.10.2020

Судья – <ФИО>3         Дело <№...>

                                        (2-4217/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>2,

судей                        <ФИО>7, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    <ФИО>7

при ведении протокола

помощником судьи                <ФИО>5,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на заочное решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на автомобиль марки Subaru Impreza (идентификационный номер VIN - <№...>; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - 2006; номер двигателя - <№...>; номер шасси (рама) - отсутствует: номер кузова: <№...>; цвет кузова - синий (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий <ФИО>1

Заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, она является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге ей известно не было, к участию в деле она не привлечена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева C.И., по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на автомобиль.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата ...> Банком «ТРАСТ» (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 20% на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, <Дата ...> сторонами заключен договор залога спорного автомобиля.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере <...>.

<Дата ...> Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к <ФИО>1, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании ст.ст. 329, 341, 348, 353, 309, 338 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 названной статьи применяются с <Дата ...>, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)».

Правоотношения, регулируемые упомянутой нормой права возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

Из ответа на вопрос <№...> в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, следует, что Федеральным законом от <Дата ...> № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <Дата ...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого измененного федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

<ФИО>6 приобрела заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному <Дата ...>, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ.

При приобретении автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Также в договоре купли-продажи автомобиля указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В день заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль был проверен на предмет запретов на официальном сайте Госавтоинспекции. Согласно предоставленной информации, на момент заключения договора купли-продажи, на автомобиль какие-либо ограничения или аресты наложены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 367-ФЗ, вступившей в силу с <Дата ...>) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Спорный автомобиль был проверен в нотариальном залоговом реестре, установлено, что автомобиль в реестровом залоге не состоит и не состоял (л.д. 74).

Таким образом, <ФИО>6 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог на него подлежит прекращению, обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Subaru Impreza (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN - <№...>; ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) - ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░ ...>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <№...>; ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░: <№...>; ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░