Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-1444/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597 по исковому заявлению Таничева Андрея Сергеевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Таничев А.С. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» указав, что 06.08.2016 г. между ним и ООО «Премьера» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г. выпуска, VIN .... цвет коричневый, цена составила 1818767 руб.

30.11.2016 г. автомобиль передан по акту приёма-передачи.

30.11.2018 г. - срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 24 месяца без ограничения пробега, что отражено в Приложении № 2 к договору купли-продажи автомобиля.

30.11.2019 г. - срок окончания гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия и кузова, что отражено в сервисной книжке.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: отдельные хромированные детали кузова покрылись пятнами, либо хромированное напыление отсутствует.

18.05.2017 г. после устного отказа в устранении недостатков, истец письменно обратился к дилеру в ООО «Премьера», расположенному в г. Тольятти Самарской области, с требованием об устранении вышеуказанных дефектов.

02.06.2017 г. дилер/продавец изготовил письмо № 2017/06/02-02, которым отказал истцу в гарантийном ремонте.

Формулировка причины отказа сводится к тому, что недостатки образовались от внешних воздействий инородных средств и механических повреждений, а именно: точки ржавчины на хромированном молдинге являются следствием неполного смывания используемых при мойке автомобиля щелочных экспресс-очистителей, а также воздействия реагентов, используемых дорожно-хозяйственными службами в зимний период для очистке дорог.

06.06.2017 г. истец обратился к импортеру ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил устранить дефекты по гарантии.

09.06.2017 г. по электронной почте истец получил отказ в удовлетворении требований, в котором импортер указал, что со слов дилера, по результатам осмотра был подтвержден эксплуатационный характер повреждений.

15.07.2017 г. на основании обращения продавца ООО «Премьера-Центр» эксперт ООО «Оценка и экспертиза» И. произвел осмотр автомобиля. По итогам было подготовлено заключение №15/0617-310 с выводом о том, что следов механического воздействия, демонтажа, ремонтного воздействия на детали с дефектами не обнаружено Декоративное покрытие деталей подверглось агрессивному воздействию химических веществ, характер – эксплуатационный.

Не согласившись с такими выводами, истец обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков хромированных элементов: на всех молдингах переднего и заднего бампера; на молдингах передних крыльев, боковых дверях, боковин кузова; на переднем и заднем заводских знаках (эмблемах); на задних верхних частях проемов задних дверей, в местах контакта с внутренним уплотнителем дверей. Кроме того, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4800 руб., штраф в размере 10000 руб.

20.12.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой исполнить обязательства по ремонту. Однако ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.03.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.03.2018 г. истец вновь обратился с заявлением в ООО «Фольксваген Груп Рус» с просьбой устранить недостатки по решению суда.

21.03.2018 г. истцу отказано в просьбе, предложено предоставить оригинал исполнительного листа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 г. исправлена описка в резолютивной части в части суммы штрафа.

08.05.2018 г. исполнительный лист передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

23.05.2018 г. сотрудники ООО «Премьера-Центр» описав неисправности, заказали необходимые запасные части для ремонта, сообщив истцу о необходимости ожидать их поступления на склад дилера.

27.06.2018г. истца пригласили на следующий день на ремонт автомобиля.

28.06.2018 г. истцу выполнили ремонт автомобиля, заказ-наряд не выдали, разрешили сфотографировать на телефон.

После приемки автомобиля истец обнаружил, что накладка решётки радиатора старая, с прежними недостатками. На вопрос о причине такого поступка со стороны дилера, истцу ответили, что данный дефект не отражён в решении суда.

Однако данный дефект был изначально со всеми другими, является идентичным по отношению к другим, отражён в судебной экспертизе как производственный.

За период с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства – решения суда до 28.06.2018 г. подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «ОЛ защите прав потребителей», к которой не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, поддержав исковое заявление, представитель истца показал, что с момента первого обращения 18.05.2017 г. до выполнения ремонта 28.06.2018 г. прошел 1 год 1 месяц 10 дней.

Неустойка за 144 дня просрочки исполнения обязательства с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. составила 10000 руб.

После решения суда срок просрочки исполнения обязательства составил 239 дней с 01.11.2017 г. по 28.06.2018 г.

Несмотря на наличие решения суда, ответчик не произвел ремонт решетки радиатора, несмотря на то, что она продефектована экспертом.

Представитель ответчика полагает, что размер взысканных сумм с ответчика является для него столь незначительной, что он может уклоняться от исполнения обязательства, причиняя истцу не только имущественный вред, но и причиняя нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в виде компенсации морального вреда, 989 999 руб. – неустойку по день фактического устранения недостатков, 12000 руб. – расходы по оплату услуг представителя, возложив на ответчика штраф.

Представитель ответчика иск признал частично. Не усматривая своей вины в неисполнении требований истца, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не может быть выше 16720,44 руб. Сумма взысканной неустойки и штрафа, требуемая истцом, несовместима последствиям неисполненного обязательства, ведет к обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенных прав.

Весь период неисполнения обязательства автомобиль находился в эксплуатации, что не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременности исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд, рассматривавший первое дело, установил размер неустойки, который обеспечивает баланс интересов – 10000 руб. за 143 дня, в период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г., что составляет 69,93 руб. в день.

Просит снизить размер неустойки до минимальных размеров, при этом просит учесть, что заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании факта нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Таничев А.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г. выпуска, VIN - ... (л. л. д. 9,10, 11-12).

18.05.2017 г. истец обратился с претензией к дилеру ООО «Премьера», в котором просил устранить по гарантии дефекты на накладках, молдингах, эмблеме автомобиля, которые покрылись пятнами; 02.06.2017 г. в удовлетворении требований Таничеву А.С. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 г. на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков хромированных элементов: на всех молдингах переднего и заднего бампера; на молдингах передних крыльев, боковых дверях, боковин кузова; на переднем и заднем заводских знаках (эмблемах); на задних верхних частях проемов задних дверей, в местах контакта с внутренним уплотнителем дверей. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4800 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.03.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.06.2018 г. после дополнительной переписки с ответчиком истцу произведен ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма законной неустойки, исчисленная истцом, является значительной, и составляет 989999 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суду дано право дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд снижает неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что, несмотря на наличие судебного акта, подтвердившего обоснованность требований потребителя, требования истца об устранении недостатков, на выполнение которого ответчику потребовался один день, а стоимость устранения составила 32535,22 руб., исполнение требований длилось 239 дней, из них после вступления решения в законную силу - 87 дней. При этом ответчик, являясь более сильной стороной в возникших правоотношениях, фактически игнорировал не только требования по потребителя, но и решение суда.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку ответчиком не исполнялись требования закона, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку его размер определяется взысканным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда, которые значительно снижены судом, а ответчик, после принятого решения 13.11.2017 г. в течение 227 дней, до 28.06.2018 г., не исполнял требования потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 6 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 1445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Таничева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Таничева Андрея Сергеевича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2018 г. Судья-