Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2014 от 25.09.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-896/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Аникиевой М.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аникиевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Аникиева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аникиева М.С. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что правонарушение она не совершала, так как управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> двигалась по маршруту - <адрес> направлении <адрес>, на повороте с <адрес> перед ней остановился автомобиль, водитель которого собирался поворачивать налево, пропуская встречный транспорт. Она (Аникиева) остановилась за ним, посмотрела направо, увидела, что пешеходов нет. Сконцентрировав внимание на расположенным перед ней автомобиле, убедившись в безопасности совершения своего маневра, проехала пешеходный переход и в боковое зеркало заднего вида увидела подходящую к данному пешеходному переходу женщину. Далее была остановлена инспектором ДПС, находившимся справой стороны в <данные изъяты> метрах по ходу движения за рядом припаркованных по краю проезжей части автомашин, в связи с чем, считает, что физической возможности увидеть, совершенный ею маневр проезда пешеходного перехода, данный инспектор в полном объеме не мог. После чего инспектором было вынесено постановление №, с котором она (Аникиева) согласна не была, в связи с чем в нарушение административного регламента инспектором только тогда был составлен протокол об административном правонарушении, но нового постановления вынесено не было. Дополнительно отмечает, что инспектор видеозапись нарушения ПДД не предоставил, просьбу допросить пешехода проигнорировал, копию постановления на месте не вручил.

Аникиева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, полагая, что инспектор оговаривает её.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, дополнительно пояснил, что находился на расстоянии <данные изъяты> метров от пешеходного перехода, откуда ему хорошо было видно, что заявитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не сбросила скорость и не пропустила пешехода, заступившего на переход и совершавшего движение справа налево по ходу движения автомобиля. Указал, что ранее с Аникиевой М.С. был не знаком, неприязненных отношений не имеется, после совершения правонарушения заявитель просила представить видеозапись правонарушения, которая отсутствовала, о допросе свидетеля ходатайства не заявляла. Уточнил, что выполненная им в протоколе и постановлении запись <данные изъяты> соответствует марке автомобиля заявителя <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Аникиева М.С. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Факт совершения Аникиевой М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты>

Кроме того, сама Аникиева М.С. не оспаривает, что видела на пешеходе женщину, двигавшуюся по пешеходному переходу, в зеркало заднего вида, когда завершила маневр.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Аникиевой М.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Аникиевой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Аникиева М.С. не заявляла.

Материалы дела не содержат информации о том, что сотрудником ДПС велась видеофиксация данного правонарушения, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемого постановления не может. Как следует из ответа УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор в патрульной автомашине находился в работающем режиме, однако место совершения правонарушения - пешеходный переход - не входил в зону обзора данного видеорегистратора.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из указанного общего правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктами 109 - 119 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Несогласие с вменяемым в вину Аникиевой М.С. правонарушением последняя выразила в постановлении в виде отказа его подписать, ввиду чего должностное лицо перешло к рассмотрению дела об административном правонарушении в общем порядке, составив протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Более того, как усматривается из постановления, инспектором ГИБДД в данном процессуальном документе отмечено, что Аникиева М.С. отказалась от подписи в нем, а также получении его копии, в связи с чем постановление было направлено посредствам почты. Таким образом, аргументы заявителя об обратном являются голословными.

На основании изложенного, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиева М.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова