Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2016 ~ М-252/2016 от 20.01.2016

дело № 2-2016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М. и Ф,Н. к ТСЖ «Митрополье» об обязании не чинить препятствия в проходе (проезде) к жилому дому, демонтаже шлагбаумов и забора, обязании не устанавливать шлагбаумы,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М., Ф,Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Митрополье» об обязании не чинить препятствия в проходе (проезде) к жилому дому и демонтаже шлагбаума и забора.

В обоснование иска указано, что Ф,Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты>:58, принадлежащем ей. Ф.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:86, который является смежным с земельным участком с КН <данные изъяты>:58 Проход и проезд к жилому дому возможен только через шлагбаум, установленный на земельном участке с КН <данные изъяты>:86. Данный шлагбаум создает препятствия для свободного прохода и проезда к земельному участку истца Ф,Н. через земельный участок с КН <данные изъяты>:79, принадлежащий ответчику. Иной возможности проезда и прохода не имеется, так как земельный участок с КН <данные изъяты>:86 по наружному периметру огорожен забором, принадлежащим ответчику.

Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в проходе (проезде) к жилому дому и демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с КН <данные изъяты>:86, а также частично забор напротив земельного участка с КН <данные изъяты>:58.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в проходе (проезде) к жилому дому, демонтировать шлагбаумы, установленные на земельных участках с КН <данные изъяты>:79 и КН <данные изъяты>:86, а также частично забор напротив земельного участка истца Ф,Н., не устанавливать шлагбаумы на территории участков с КН <данные изъяты>:79 и КН <данные изъяты>:86. Истец Ф.М. и ее представитель ФИО1 пояснили, что препятствий в проходе к земельному участку и проезде на личном автотранспорте не имеется, препятствия существуют для проезда грузового транспорта к земельному участку истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Митрополье» ФИО2 не признала иск, пояснила, что шлагбаум был установлен по решению общего собрания весной 2015 года, Ф.М. участвовала в этом путем внесения целевых взносов. В 2011 году между ТСЖ «Митрополье» и УК «Митрополье<данные изъяты> <данные изъяты>:78, в 2013 году на общем собрании определена доля собственников, которая составляет <данные изъяты> доллар США. В декабре 2013 года было заключено соглашение между Ф.М. и ТСЖ «Митрополье» о рассрочке платежа, но длительное время после подписания соглашения Ф.М. уклонялась от уплаты. Решением суда с Ф.М. задолженность взыскана. Шлагбаум закрывает и открывает охранник, пульт от шлагбаума есть только у охраны, собственникам пульты не выдавались, истец оплачивает содержание охраны, шлагбаум истцам открывают охранники. Границ поселка как таковых не существует, границами являются зафасадные участки собственников земельных участков. Ф.М. не лишена возможности снести спорный забор, поскольку он не принадлежит ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п.3 ч.2 ст.137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Уставу ТСЖ «Митрополье» (п.4.6), недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2015г. собственником жилого дома и земельного участка площадью 1170 кв.м с КН по адресу: <данные изъяты>:58 <адрес> является Ф,Н. (л.д.15,16). Из объяснений сторон следует, что до заключения договора купли-продажи собственником этого имущества являлась Ф.М. Ф.М. принадлежит 2441/86345 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>:86, расположенного в <адрес> (л.д.17) на территории ТСЖ «Митрополье», сособственниками этого земельного участка являются также другие физические лица и ТСЖ «Митрополье», границы земельного участка установлены (л.д.47-48, 76-109). Спорный шлагбаум был установлен в период когда Ф.М. являлась членом ТСЖ, против установки шлагбаума она не возражала, данное обстоятельство следует из объяснений стороны ответчика и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

ТСЖ «Митрополье» принадлежат на праве собственности земельные участки с КН <данные изъяты>:78 площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>:79 площадью <данные изъяты> кв.м, границы данных земельных участков установлены (л.д.135-151).

Ф,Н. обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к сотрудникам ТСЖ «Митрополье», из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ф,Н. просила принять меры к сторожам, которые перекрыли въезд мастеру по обслуживанию системы автоматического водоснабжения, который должен был производить ремонт системы водоснабжения на ее земельном участке. Из объяснений сторожа следовало, что у сторожей имеется согласованный список автотранспорта, принадлежащего жителям ТСЖ «Митрополье», остальные машины он имеет право пропускать только после согласования с председателем ТСЖ, автомашина мастера по обслуживанию системы автоматического водоснабжения, который приехал по вызову Ф,Н., не была согласована с председателем ТСЖ. Из объяснений председателя ТСЖ «Митрополье» следовало, что Ф.М. имеет задолженность по оплате выкупленного имущественного комплекса, решение о выкупе имущественного комплекса принималось собственниками, в том числе Ф.М. Новым собственником Ф,Н. никаких взносов не уплачивалось, договоров у ТСЖ с ней не существует, земельный участок принадлежит 46 собственникам, объединенным созданием ТСЖ «Митрополье». Запрета на проход к жилому дому ТСЖ не чинит, решением общего собрания был ограничен проезд грузового транспорта тех собственников, которые не оплачивают взносы и не выполняют решения общего собрания (л.д.56-57, 192-197).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент обследования шлагбаум при въезде на территорию поселка, огороженного металлическим забором, не обнаружен, на расстоянии около 50м от въезда на территорию поселка въездная дорога разветвляется на две - одна поворачивает направо по территории земельного участка с КН <данные изъяты>:78, вторая налево в сторону земельного участка истца по территории земельного участка с КН <данные изъяты>:79. На момент обследования были установлены два шлагбаума, перегораживающих ответвления въездной дороги, один шлагбаум находился на территории земельного участка с КН <данные изъяты>:78, а второй на территории земельного участка с КН <данные изъяты>:79. Территория земельного участка истца и часть земельного участка с КН <данные изъяты>:86, принадлежащая Ф.М., огорожены общим забором. В существующем заборе объединенного земельного участка имеются два въезда: со стороны дороги, расположенной на территории участка с КН <данные изъяты>:79, со стороны левой межи через территории смежных земельных участков :70 и <данные изъяты>:86 с выездом на дорогу, расположенную на территории земельного участка с КН <данные изъяты>:79. За зафасадной межой участка, занимаемого истцами, на расстоянии около 11-18м находится металлический забор с калиткой, являющийся внешней фактической границей территории поселка. На день обследования истцы могли доехать до своего земельного участка только через общий въезд по дороге, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты>:79. По правой и левой меже участка истцов расположены другие участки, а со стороны фактической зафасадной межи земельного участка, занимаемого истцами, находится внешний металлический забор поселка, за которым территория занята зарослями ольхи, кустарника и оврагом (л.д.156-166).

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что шлагбаум находился напротив строения, расположенного слева при въезде не участок с КН <данные изъяты>:86.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в настоящее время спорный шлагбаум установлен на прежнем месте. Из заключения эксперта следует, что на земельных участках с КН <данные изъяты>:79 и КН <данные изъяты>:78, которые заняты дорогами внутри территории ТСЖ, также установлены шлагбаумы.

Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, необходимой для установления факта и местоположения вновь установленного шлагбаума на земельном участке с КН <данные изъяты>:86, отклонено судом, так как объяснениями сторон подтверждается, что шлагбаум установлен на прежнем месте, кроме того, оснований, предусмотренных ст.876 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, не содержит неясностей, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, спорный шлагбаум при въезде на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>:86 установлен по решению собственников, в том числе Ф.М., функционирование шлагбаума осуществляется действиями сторожа, препятствий истцам в проходе и проезде на личном автотранспорте на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>:86 не имеется. Шлагбаум на земельном участке с КН <данные изъяты>:79 установлен собственником этого земельного участка ТСЖ «Митрополье», такие действия собственника не противоречат ст.209 ГК РФ, поскольку дорога, расположенная на этом земельном участке, не относится к автомобильным дорогам общего пользования, участок имеет вид разрешенного использования под ИЖС. Стороной истца заявлено о демонтаже обоих шлагбаумов, расположенных на пути следования к земельному участку истцов. В данном случае избранный истцами способ защиты права на доступ иного транспорта к жилому дому путем демонтажа шлагбаума, при том, что в проходе и проезде на личном транспорте к жилому дому препятствий у истцов нет, не соответствует принципу разумности и соразмерности, так как это повлечет нарушение прав других сособственников земельного участка с КН <данные изъяты>:86 на защиту своего права собственности. Демонтаж шлагбаума только на земельном на земельном участке с КН <данные изъяты>:86 при наличии шлагбаума на земельном участке с КН <данные изъяты>:79 не повлечет восстановления прав истцов на обеспечение проезда грузового и иного транспорта к жилому дому.

Снос забора в той части, где расположен земельный участок, находящийся в пользовании истцов, не повлечет восстановление их прав на проезд грузового транспорта и спецтехники к жилому дому, поскольку проезд для такого транспорта имеется только со стороны земельных участков с КН <данные изъяты>:79 и КН <данные изъяты>:86.

Требование о запрете возводить шлагбаумы на территории земельных участков с КН <данные изъяты>:79 и КН <данные изъяты>:86 не может быть удовлетворено, поскольку направлено на восстановление предполагаемого нарушения права, а не реального нарушения, что не согласуется с положениями ст.304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.М. и Ф,Н. к ТСЖ «Митрополье» об обязании не чинить препятствия в проходе (проезде) к жилому дому, демонтаже шлагбаумов и забора, обязании не устанавливать шлагбаумы оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016г.

Судья: