Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17613/2020 от 16.07.2020

50RS0<данные изъяты>-11

Судья Тимонина С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 г. гражданское дело по искуВолобуевой Л. М., Ермишкина А. Н. к Савостину А. М., АО «Мособлгаз» о признании выдачи технических условий и согласования проекта газификации части жилого дома недействительными по апелляционной жалобе Волобуевой Л.М. и Ермишкина А.Н., подписанной представителем по доверенности Скобеевым И.Е., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» по доверенности Ивкиной М.С., Савостина А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волобуевой Л.М. и Ермишкину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Савостину А. М., АО «Мособлгаз» о признании выдачи технических условий и согласования проекта газификации части жилого дома недействительными.

Представителем истцов Волобуевой Л.М. и Ермишкина А.Н. по доверенности Скобеева И.Е. подана на решение суда апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Представитель АО «Мособлгаз» и Савостин А.М. против оставления жалобы без рассмотрения не возражали.

Истцы и их представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д. 12-13) предоставляют Скобееву И.Е. право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ. Однако поскольку жалоба подана после <данные изъяты>, то необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Представитель истцов Скобеев И.Е. принимал участие в судебном разбирательстве также после <данные изъяты>, в связи с чем предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

В настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку ни истцы, ни их представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явилисьдважды, а поэтому приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Волобуевой Л.М. и Ермишкина А.Н., подписанную представителем по доверенности Скобеевым И.Е., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи