Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 15.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2016 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО4 об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:

Леонова Станислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>6, женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в этот же день управляя автомобилем № в 12 часов 17 минут в районе <адрес> на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Обжаловав указанное постановление, Леонов С.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что он двигался по <адрес> в сторону универмага, и поворачивая налево, на <адрес>, увидел на тротуаре у правой обочины идущую женщину, которая не имела намерения переходить дорогу. Она находилась далеко от дороги (около 3-4 метров, двигалась в сторону моста, но при этом он не создавал ей помех для перехода улицы, т.к. до неё было ещё достаточно далеко. По левой стороне дороги на обочине он отчетливо видел автомобиль ГИБДД, стоящий и двух сотрудников около него, но совершил поворот, т.к. ничего не нарушал.

В судебном заседании заявитель уточнил, отобразив свою позицию схематически, что соответствующая женщина-пешеход находилась за углом <адрес> и уже в тот момент, когда он завершил манёвр поворота налево, двигаясь по <адрес>, поворачивая в сторону <адрес> при этом не сбавлял скорость и не останавливался перед проезжей частью.

Вынесший обжалуемое процессуальное решение ИДПС ФИО4 возражал против отмены постановления, сообщив, что изложенные в жалобе фактические обстоятельства, не соответствуют действительности. Автомобиль создавал помеху для пешехода, водитель нарушил правила, не уступив ему дорогу. Обратил внимание на то, что месторасположение пешехода, указанное Леоновым С.В. в схеме в судебном заседании, исключает возможность его видеофиксации на камеру в автомобиле ДПС. Между тем, данный пешеход попал на видео, таким образом, он не мог объективно находиться за углом.

ИДПС ФИО5 обратил внимание суда, на то, что на перекрестке, где зафиксировано нарушение, ширина проезжей части значительно шире, чем в летний период, поэтому расстояние 3-4 метра от края проезжей части, значительно меньше, если брать за основу угол <адрес> того, в случае принятия версии автора жалобы о том, что пешеход не снижал скорости, последний в любом случае должен был оказаться на проезжей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и должностного лица, судья не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД, нарушение которого вменено заявителю, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, Леонов С.В., двигаясь при изложенных выше обстоятельствах по <адрес>, поворачивая налево, т.е. на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль заявителя.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель ознакомлен, замечаний на него не поступило; показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также схемой нарушения, полученными в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований к оговору заявителя со стороны должностного лица судом не установлено. Видеозапись событий правонарушение органом ГИБДД не сохранена, что подтверждается соответствующим ответом.

Доводы Леонова С.В. о том, что пешеход на момент начала им манёвра поворота находился за углом <адрес>, что обозначено последним на схеме, изготовленной в судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям визуального восприятия пешехода сотрудниками ДПС. Данные утверждения иного, кроме пояснений заявителя, объективного подтверждения, не имеют и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что процессуальные документы подписаны Леоновым С.В. под каким-либо принуждением, и он был лишен возможности реализовать свои права, судом не установлено. В суде заявитель пояснил, что при вынесении постановления, составлении протокола, ему разъяснились его процессуальные права, в услугах защитника он не нуждался, ходатайств об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не заявлял.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для вывода о виновности Леонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Леонова Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леонова С.В. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей