Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-2477/2016;) ~ М-2395/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 03 мая 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Карповой Г.Н. – Яковлевой О.Ю., представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - Губина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Горвнешблагоустройство» - Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.Н. к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.Н. обратилась в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (далее - АО «ГВБ») о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомашины «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак ***. *** в *** на ул. <адрес> она, управляя принадлежащей ей автомашиной, почувствовала, что автомобиль попал колесом в колею, в связи с чем его резко занесло, отбросило на обочину, и поскольку на обочине был снежный вал, автомобиль перевернулся и упал на крышу на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомашины составил: 222623,83 руб. – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, 7308,14 руб. – ущерб дополнительный неустранимый, который она просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.Ю., действующая на основании доверенности *** от *** г. сроком действия *** (л.д. 39) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Губин А.В. исковые требования не признал, указал на то, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги должна нести порядная организация.

Представитель ответчика АО «ГВБ» Степанов Ю.А. исковые требования не признал, указывая на то, что не является стороной по делу, поскольку на момент ДТП муниципальный контракт на обслуживание дороги не был заключен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ "УГХ" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта.

Автомобильная дорога, расположенная по ул. <адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № *** от *** г. с победителем торгов АО «ГВБ» (л.д. 52-55).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский.

Пунктом 2.1.5 муниципального контракта определено, что АО «ГВБ» обязуется в разумный срок информировать МКУ «УГХ» обо всех известных ему случаях повреждения объекта, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Каменска – Уральского, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах, принимаемых подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения в пределах объема работ, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании представитель АО «ГВБ» указал на то, что для МКУ «УГХ» они являются подрядной организацией, в связи с чем отвечают только за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту. Кроме того, в указанные период невозможно из-за погодных условий невозможно было проводить работы по ямочному ремонту, а также не было достаточно денежных средств для проведения ремонта дорог.

Данный довод судом не принимается, поскольку п. 7.6 муниципального контракта определено, что при невозможности незамедлительного устранения дефектов дорожного полотна, тротуаров и остановок общественного транспорта подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в разумные сроки и согласовать выставление предупреждающих знаков в соответствии с установленными нормами.

Пункт 7.8. контракта определяет, что подрядчик обязан самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в зимний и летний периоды согласно требований ГОСТ Р 50597-93 и сообщать заказчику о выявленных недостатках, а также предпринятых мерах по их устранению.

Доказательств того, что АО «ГВБ» информировал МКУ «УГХ» о выявленных дефектах дорожного полотна на ул. <адрес>, в судебное заседание не представлено.

Указание представителя АО «ГВБ» на то, что муниципальный контракт заключен только *** года, а ДТП произошло *** г., когда организация не отвечала за состояние дороги, судом не принимается.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта срок оказания услуги с *** г. по *** г.

Статья 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (п. 1).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6).

Доказательств того, что контракт был предложен на иных условиях, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно нести АО «ГВБ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По делу установлено, что *** на ул. <адрес> произошло ДТП. Карпова Г.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной, почувствовала, что автомобиль попал колесом в колею, в связи с чем его резко занесло, отбросило на обочину, и поскольку на обочине был снежный вал, автомобиль перевернулся и упал на крышу на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35).

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в действиях Карповой Г.Н. (водителя) усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения п. 10.1 подтверждается материалами ДТП, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ГИБДД В., который указал на неправильный выбор истцом скоростного режима.

Согласно акту от *** № ***, на момент ДТП на асфальтобетонном покрытии проезжей части установлено наличие снежной колейности, завышение уплотненного слоя снега относительно асфальтобетонного покрытия составляет 11,5 см, справа по ходу движения транспортного средства.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец положил заключения эксперта П. № *** от *** г. (л.д. 5-34).

Представители ответчиков не согласились с данным заключением, поэтому в ходе судебного заседания была назначена судебная товароведческая и трассологическая экспертиза, которая была проведена в *** (л.д. 108-142).

Согласно экспертному заключению от *** г. № ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 168 554 руб. 81 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 0 руб. в связи с превышением допустимого для расчета срока эксплуатации транспортного средства.

Суд берет за основу расчет, составленный ***, поскольку экспертиза произведена на основании действующих нормативных актов.

Кроме того, в экспертизе указано, что действия водителя Карповой Г.Н. в имеющихся дорожных условиях не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также указано, что наличие на проезжей части снежной колейности в данном случае явилось фактором, который способствовал потере водителем постоянного контроля за движением транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, сторонами допустимыми доказательствами оно не оспорено и подтверждается иными доказательствами.

Поскольку в действиях как АО «ГВБ» так и Карповой Г.Н. имеется вина, находящаяся в причинной связи с наступившими последствиями, суд считает возможным распределить степень вины между ними следующим образом, признав виновность АО «ГВБ» в размере 40%, а Карповой Г.Н. – 60%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию составила 67421 руб. 92 коп., то к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2222,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу Карповой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 67421 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 66 копеек. Всего к взысканию – 69644 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований Карповой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова. Результат обжалования размещён на сайте: www.ekboblsud.ru