Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2019 ~ М-2296/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи – Грайворонской О.В.

при секретаре – Гусеве А.А.

с участием: истца ФИО1 ее представителей – ФИО13, ФИО8, представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11; ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», ФИО4, ФИО3 о признании права требования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании записи в Едином государственном реестре прав отсутствующей, указывая, что в производстве судьи Арбитражного суда <адрес> в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ находилось её (ФИО1) заявление к ООО «Монтек» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартиры, на основании договоров: №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.; №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> требования заявителя были удовлетворены.

Судом за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный номер №, общей площадью 40,60 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный номер №, общей площадью 39,40 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела №А55-19659/2009 выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9 был заключен договор №Р/9-1/03 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к договору ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 был заключен договор №Р/14-1/01 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не может исполнить обязательства по договорам ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, заключенными с ФИО4 и ФИО3 по передаче им объектов долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта признано за ФИО1 Вместе с тем, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы права Федерального закона от 30.12.2004г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены Определением Арбитражного суда <адрес>, то дольщики ООО «Прогресс-Н», ФИО3, ФИО4 вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» только возмещение причиненных им убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств. При этом в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые фактически не могут быть исполнены ответчиком при наличии определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-19659/2009, также указанные записи фактически препятствуют регистрации права на спорные объекты за истцом ФИО1 и существует угроза нарушения прав истца со стороны третьих лиц – ООО «Прогресс-Н» и дольщиков ООО «Прогресс-Н». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Просит суд признать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенному между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9, запись № от 28.06.2018г. по договору уступки права требований к договору ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО4 отсутствующей. Признать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 отсутствующей. Обязать Управление Росреестра по <адрес> устранить последствия нарушения прав ФИО1и не производить регистрационные действия по записям государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требований к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенному между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Прогресс-Н», ФИО3, Министерство строительства <адрес>, конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», ФИО4, ФИО3 о прекращении права требования на объект недвижимого имущества, внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требований ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», ФИО4, ФИО3 о прекращении права требования на объект недвижимого имущества, внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, изложенные, как в первоначальном исковом заявлении, так и уточнениях к нему поддержали. Просили также учесть, что принятым решением Арбитражного суда установлено, что ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта. При этом им доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорные объекты незавершенного строительства до выяснения наличия или отсутствия притязаний на спорный объект дольщиков ООО «Монтэк». Также считают, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Кроме того смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных отзывах. Просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк» в рамках дела о банкротстве. Выразила несогласие с определением Арбитражного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что его нельзя считать основанием возникновения права на получение спорных квартир. Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, тем самым считают, данное решение не создает для них обязанности по передаче спорной квартиры истице. Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В данном случае истцы не являются владеющими собственниками спорных квартир, а также право истцов не зарегистрировано в ЕГРН. Возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случае, если право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя были удовлетворены. Судом за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный номер №, общей площадью 40,60 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный номер №, общей площадью 39,40 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18).

В процессе рассмотрения дела № выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру, а именно: 25.10.2017г. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередьДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к договору ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от 25.10.2017г. (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14).

Истцом ФИО1 был заключен договоры: №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42-44); №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41), стоимость которых оплачена истцом в полном объеме, что установлено Определением Арбитражного суда <адрес> (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с данными договорами застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный №, общей площадью 40,60 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по <адрес> и однокомнатной квартиры на 2 этаже секции 1, строительный № общей площадью 39,40 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела <данные изъяты> заявленные требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности за ФИО1 на указанные объекты в незавершенном строительством объекте (т. 1 л.д. 14-18).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6490,10 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта (т. 1 л.д. 97-105).

Министерством строительства <адрес> на основании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок площадью 6 490 кв.м. кадастровый №, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 93, 94-96).

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договоров с ФИО12 ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства <адрес> реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Истцом предоставлены такие документы, как договоры долевого участия, так и документы, подтверждающие оплату, решения Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9 был заключен договор №Р/9-1/03 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 51-62). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый №. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2019 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «Прогресс-Н», принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не была включена в список, сформированный Министерством строительства <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО9 был заключен договор № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (запись государственной регистрации № от 28.06.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 51-62).

Данные договора зарегистрированы в ЕГРП, ФИО4 и ФИО3 оплата произведена полностью.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, вступившим в законную силу определением за ФИО1 признано право собственности на указанные спорные объекты.

Доводы ответчиков и третьих лиц содержат не согласие с принятыми определениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключены договора долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и они имеют правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с ФИО4 и ФИО3 ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство ФИО1 возникло раньше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права требования отсутствующим.

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь ФИО3 и ФИО4, то они вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Речь в данном случае может идти только об исполнимости и сторона вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 2, номер объекта: 14, проектная (планируемая) площадь: 37,81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, запись государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО4 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 2, номер объекта: 9, проектная (планируемая) площадь: 38,02 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор уступки прав требований к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., запись государственной регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Принятые обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», ФИО4, ФИО3 о признании права требования отсутствующим сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.В. Грайворонская