Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5333/2014 от 28.08.2014

<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 23 « сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Майорова А.П.

судей: Бакланова В.П., Черновой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания: Хизетль С.Р.

с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Винокурова А.А. ( посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела « 23 « сентября 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Винокурова А.А. и возражения на них государственного обвинителя Б.3

на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.04. 2014 года

которым - Винокуров А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый; осужден по ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. обходимым приговор оставить без изменений, осужденного Винокурова А.А. адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Винокуров А.А. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Винокуров А.А. вину не признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.А. высказывая несогласие с приговором просит его отменить. Поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не получил доказательств его вины в приготовлении к совершению сбыта наркотиков. Приведенные в приговоре судебно-химические экспертизы ( заключение № 26/2630 от 08.11.2013 года, № 26/ 2626 от 12.11. 2013 года, № 26/ 2631 от 17.11.2013 года, № 26/2723 от 27.11. 2013 года) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в результате допущенных нарушений на экспертизу были представлены вещества не принадлежащие ему и не изьятые у него дома, т.е. они были подменены. Суд, в судебном заседании, отказал в удовлетворении его ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами. На стадии прений суд отказал в возобновлении судебного следствия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный при говор с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б.3 высказывает несогласие с её доводами и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Винокурова А.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями свидетелей Т., С.2, которые в суде показали, что у Винокурова А.А, в момент задержания, были обнаружены и изьяты четыре пакета с порошкообразным веществом, которые сразу же были надлежаще упакованы; свидетеля Г. и Л. которые показали в суде, что при обыске по месту жительства Винокурова А.А. были изьяты реагенты, бутылки с растворителем, большая миска с веществом растительного происхождения, тазик, весы, бутылки с жидкостью, в ходе обыска Винокуров А.А. пояснил, принадлежит ему и обнаруженное вещество растительного происхождения является наркотическим средством, которое он сам изготавливал; а также свидетелей О. Б.1. Б.2, С.1. Из показаний осужденного Винокурова А.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суд установил, что наркотическое средство <...> он изготавливал самостоятельно. Ингридиенты он покупал в <...>, изготавливал наркотик, расфасовывал его в пакеты и продавал по 500-600 рублей за пакет; данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола личного досмотра, обыска, протоколов изьятия вещей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Винокурова А.А. о том, что исследованные экспертами на всех экспертизах вещества заменены и ему не принадлежат и они не были изьяты у него, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Винокуров А.А. в указанное время, месте, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда, относительно юридической оценки, мотивированы в приговоре.

Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в том числе и заключения судебно-химических экспертиз в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства осужденного заявленные в ходе судебного следствия были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним вынесены судебные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство перед прениями сторон о возобновлении судебного следствия и исследования заключений экспертов № 26/30 от 08.11.2013 года, № 26/2631 от 17.11.2013 года являются несостоятельными, поскольку согласно положения ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие во время прений в случаях, если будет заявлено об исследовании новых доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый заявлял ходатайство о возобновлении судебного следствия в целях повторного исследования в судебном заседании заключений экспертов.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд не оставил без внимания, что осужденный Винокуров А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих <...> детей и в ходе предварительного расследования дал явку с повинной.

Назначенное наказание осужденному Винокурову А.А. отвечает целям указанным в ст. 6 и 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайство осужденного Винокурова А.А. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет, предусмотренное ст. 82 УК РФ и в порядке ст. 398 УПК РФ, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приговор не вступил в законную силу и отсутствием необходимых документов подтверждающих наличие оснований для отсрочки отбывания наказания. Однако указанное, не лишает права осужденного Винокурова А.А. вновь обратиться с указанным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20;; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.04. 2014 года в отношении Винокурова А.А. оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.