Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2013 ~ М-218/2013 от 16.01.2013

                                                                                                                                                                 Дело № 2-541/2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                                       город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Телегиной А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

истца Кузнецова В.Г.,

представителя истца Кузнецова В.Г. - Лазукина В.В.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» - Тупикова В.С., представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецов В. Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на правах собственности автомобиль OpelAstra, р/з Т 028 ВК 64.

<Дата> в 01 час 45 минут, проезжая путепровод «Московский», расположенный на пр. 50 лет Октября г. Саратова (<адрес>), попал в яму размером: длина - 6,0 м., ширина - 5,8 м., глубина - 0,3 м., расположенной на проезжей части. Яма огорожена не была, знак, предупреждающий о дорожных работах, отсутствовал.

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> за <№>, генподрядчиком на выполнение работ по содержанию проезжей части дороги на указанном инженерном сооружении является МУП «Городские дороги плюс» на основании муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г. Саратова.

Однако, согласно экспертному заключению <№> (06) от <Дата>, проведенного <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков, составила - 319 778,77 рублей.

Поскольку автомашине были причинены технические повреждения, истец Кузнецов В.Г. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда имуществу - 319 778,77 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб.

Судом, по ходатайству истца Кузнецова В.Г. в качестве соответчиков по заявленным требованиям были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с результатами досудебного экспертного заключения <№> (06) от <Дата>, представителем ответчика МУП «Городские дороги плюс» - Ивановым О.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от <Дата>, сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования и реализации составляет 304 570 руб.

Впоследствии истец Кузнецов В.Г., представитель истца Лазукин В.В., в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, поддержали уточненные заявленные требования, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кузнецова В.Г. в счет возмещения причиненного вреда имуществу - 304 570 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» - Тупиков В.С. считает, что отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и материальным ущербом, полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - Рябоконь С. В. считает, что истцом не представлено доказательств того, что убытки ему причинены вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов». На момент ДТП <Дата> МУП «Городские дороги плюс» осуществлял содержание дорожно-уличной сети в рамках муниципального контракта <№> от <Дата> Согласно пунктов 2.19 и 2.20 Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении в движении на объектах дорожной уличной сети муниципального образования «Город Саратов», закрепленных для выполнения работ по содержанию и ремонту, произошедшего по вине Подрядчика, в период действия настоящего Контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также выплату ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика. На основании пунктов 2.19; 2.20;2.4.2; 2.4.8 контракта, а также на основании Пособия Дорожному мастеру (пункт 1.2), данная ответственность возложена на МУП «Городские дороги плюс».

Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление ссылаются на то, что истец не представил доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП «Городские дороги плюс» и наступившим материальным ущербом.

Муниципальный контракт <№> от <Дата>, который был заключен между МУП «Городские дороги плюс» (Подрядчиком) и Комитетом дорожного (хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) на основании указанного закона по результатам проведения открытых торгов.

Заданий (заявок) на выполнение работ по адресу: <адрес>, путепровод, от Заказчика Подрядчику не поступало. Муниципальный контракт выполнен в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны Заказчика. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими справками.

МУП «Городские дороги плюс» не является ни органом местного самоуправления, ни органом полиции, не вправе подменять собой эти органы, не имеет права осуществлять муниципальный и (или) государственный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта, а также сметы к нему, содержащей исчерпывающий перечень работ, то есть непосредственно предмет договора, МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов (работ по содержанию дороги на основании задания Заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений, указанным контрактом на исполнителя не возлагались, соответственно работы по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений, Подрядчику не оплачивались.

Следовательно, МУП «Городские дороги плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», а также администрация Кировского района МО «Город Саратов», ЗАО «Автогрейд», ООО «Викинг - А.Ю.», привлеченные судом в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что <Дата> в 01 час 45 минут Кузнецов В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з <№>, проезжая путепровод «Московский», расположенный на <адрес> (Кировский район), попал в яму, расположенной на проезжей части, которая огорожена не была, знак, предупреждающий о дорожных работах, отсутствовал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. При этом провал проезжей части дороги, куда попала автомашина, был длиной 6,0 м, шириной 5,8 м, глубиной 0,3 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину - 6,0 м, ширину - 5,8 м, глубину - 0,3 м, т.е. превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, в действиях водителя Кузнецова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были.

Как следует из заключения экспертного исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от <Дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/з <№> 64 на момент образования повреждений составляла 409 450 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 369 236 руб. Производя сопоставления восстановительного ремонта с рыночной стоимостью автомобиля, следует, что в данном случае наступило «полное уничтожение автомототранспортного средства (АМТС)»

Таким образом, согласно выводам экспертного исследования, сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования и реализации составляет 304 570 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№> от <Дата>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, указанных в смете (приложение <№>), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику (л.д. 195-200).

Согласно п. 2.4.8 муниципального контракта подрядчик обязуется принимать необходимые меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов, подземных переходов г. Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий.

Пунктом 2.20 указанного муниципального контракта установлено, что подрядчик (МУП «Городские дороги плюс») несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также на подрядчика по муниципальному контракту возложена выплата ущерба, возникшего при этом.

Пунктом 2.21 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия контракта. Выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Исходя из представленных актов приемки выполненных работ следует, что в рамках данного муниципального контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна, а также ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с разрушением поверхности более 1 кв.м (л.д. 206-251).

Таким образом, условиями муниципального контракта на ответчика возложен ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждении дорожного полотна, охватывающий все улицы города Саратова.

Утверждения МУП «Городские дороги плюс» о том, что на них возложена обязанность только по текущему ремонту, а согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от <Дата> <№>, ремонт асфальтового покрытия в виде ямы глубиной 200 мм отнесен к категории капитального ремонта, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий муниципального контракта, в данном соглашении отсутствует условие о возложении на подрядчика ремонтных работ только по текущему ремонту дорожного полотна. В уставе подрядчика МУП «Городские дороги плюс» предусмотрено выполнение как работ по текущему, так и по капитальному ремонту.

Кроме того, согласно пунктам 1.1., 2.1. муниципального контракта, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с периодичностью выполнения работ, которая определяется по мере необходимости или в соответствии с заявками заказчика.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено условие, в соответствии с которым на МУП «Городские дороги плюс» возложена, в том числе, обязанность произвести ремонт дорожного покрытия по мере необходимости, исходя из сметы на содержание дорожно-уличной сети.

Кроме того, согласно пункту 1.1. муниципального контракта в обязанности подрядчика МУП «Городские дороги плюс» входит систематический осмотр дорожного полотна, его ремонт и принятие необходимых мер по сохранности дорожно-уличной сети.

В соответствии с п. 2.4.2. муниципального контракта ремонтные работы в соответствии с Пособием дорожного мастера (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от <Дата> <№> - р, в соответствии с которым дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2); ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений. При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (п. 1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4); все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих подтвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются, дорожным мастером согласно плану производства работ, утвержденному главным инженером (п. 1.5); принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств (п. 1.8).

Дорожный мастер согласно п. 3.1 Пособия на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Несмотря на то, что данное руководство не является нормативно-правовым актом, вместе с тем указанные в Пособии дорожному мастеру обязанности согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и, по существу, являются условиями муниципального контакта.

С учетом указанных обстоятельств необоснованными являются доводы о том, что все работы в соответствии с контрактом производятся МУП «Городские дороги плюс» по заданию заказчика.

Наличие акта выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял соответствующие работы, не освобождает подрядчика от правовой ответственности, поскольку данный факт подтверждает факт выполненных работ, а не условия муниципального контракта, которым установлены права и обязанности сторон.

Доказательств того, что со стороны МУП «Городские дороги плюс» принимались меры по своевременному выявлению дефекта дорожного покрытия, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Из представленного административного материала и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <Дата> и СНиП <Дата>.

Установив, что в соответствии с условиями контракта на МУП «Городские дороги плюс» возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, суд пришел к выводу о том, что со стороны МУП «Городские дороги плюс» имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествия, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

Автомобильная дорога путепровод «Московский», расположенный на пр. 50 лет Октября г. Саратова, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта.

В силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой.

Согласно п. 3.1. контракта его цена определена в размере 448455152 руб.

Сторонами подтверждено, что задолженности заказчика по оплате муниципального контракта не имеется.

Необоснованными являются возражения на апелляционную жалобу о том, что действующим законодательством установлен государственный и муниципальный контроль в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 18.07.2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), поскольку ответственность ответчика МУП «Городские дороги плюс» перед третьими лицами за причинение вреда в указанных обстоятельствах возложена на него муниципальным контрактом. Автором возражений ошибочно подменяется понятие муниципального контроля с ответственностью, возложенной на МУП «Городские дороги плюс» в соответствии с указанным контрактом.

Анализируя положения данного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, является МУП «Городские дороги плюс». В связи с чем, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем МУП «Городские дороги плюс» надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного представителями ответчиков не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца возмещения причиненного вреда имуществу в размере 304 570 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, и судебные издержки в виде расходов, признанными судом необходимыми: 5 000 руб. (расходы по оплате экспертного исследования, поскольку они относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства), 6 398 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>

Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере 31 000 рублей несоразмерна проделанной представителем работе.

Учитывая участие представителя истца в 9-ти судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

С ответчика МУП «Городские дороги плюс» также подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Кузнецова В. Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 304 570 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398 рублей, а всего 319 968 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.Ф. Телегина