Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2015 от 01.12.2015

    Дело №

    Поступило в суд 01 декабря 2015 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 декабря 2015 года             <адрес>

              Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                           Соколовой Е.Н.,

        при секретаре                                  Кузовкиной Е.С.,

        с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

        подсудимого Белова С. Ю.,

        защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

        потерпевшего АЮТ

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛОВА С. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белов С.Ю. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут /дата/ до 20 часов 00 минут /дата/ у Белова С.Ю., находящегося в капитальном гараже №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ранее малознакомому ему АЮТ

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут /дата/ до 20 часов 00 минут /дата/ Белов С.Ю. подошел к арендованному им капитальному гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющейся при себе болгаркой спилил металлические двери (калитку) гаража с петель, с целью забрать свои личные вещи, хранящиеся в указанном гараже, находясь в гараже, Белов С.Ю. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АЮТ., а именно чугунную печь, стоимостью СУММА рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Белов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему АЮТ ущерб в сумме СУММА рублей, который для последнего является незначительным.

Кроме того, в результате совершенного Беловым С.Ю. преступления, была повреждена металлическая дверь (калитка) гаража, принадлежащего АЮТ., стоимость ремонтно-восстановительных работ, которой составляет СУММА рублей.

В судебном заседании подсудимый Белов С.Ю. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что арендовал указанный гараж по устной договоренности у дочери АЮТ – ЗУЮ. У него возникла задолженность по оплате за арендованный гараж, в связи, с чем ЗУЮ были заменены замки в двери гаража. Испугавшись за находящееся в гараже имущество, решил его забрать. При этом имеющейся у него болгаркой спилил петли на двери гаража, вывез из гаража принадлежащие ему вещи, и вывез имеющуюся в гараже печь, о том, что завладел печью потерпевшего, узнал позднее, когда стал раскладывать вещи в новом гараже. Возвращать печь не стал. Свои вещи и печь вывез в другой арендованный гараж. Впоследствии печь вернул. Приносит свои извинения потерпевшему и ЗУЮ., ущерб возместил.

В связи с возникшими противоречиями, показания подсудимого Белова С.Ю., данные им в досудебной стадии производства были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около 14 часов он пришел к ранее арендованному им капитальному гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью забрать своё имущество, которое хранилось в данном гараже, так как он арендовал его у ЗУЮ с начала /дата/.

С /дата/ он перестал оплачивать арендную плату, и владельцы гаража поменяли замки. Накануне совершенного им преступления, то есть /дата/ около 19 часов он подъезжал к гаражу, чтобы проверить, сможет ли он открыть двери гаража имеющимся у него ключом, но после проверки понял и удостоверился, что владельцы гаража действительно поменяли замок, о чем его заранее предупредили по телефону. Так, чтобы открыть гараж, им утром /дата/ из <адрес> была привезена болгарка, с помощью которой он собирался срезать металлические двери с петель. Затем он поехал к капитальному гаражу, где к электрическим проводам, которые находились с правой стороны от гаража, напрямую подсоединил болгарку, принесенную с собой. Примерно через три минуты он спилил калитку и таким образом проник внутрь гаража, где открыл большие ворота, дождался вызванный заранее автомобиль марки «<данные изъяты>» и начал выносить все вещи из данного гаража, в том числе и чугунную печь, ему не принадлежащую, которую он решил забрать себе. Он понимал, что это чужое имущество, и брать его он не имел права. Затем он поехал в другой гараж, который арендовал заранее для хранения своего имущества, там же на массиве, где выгрузил свои вещи и похищенную им чугунную печь. Печь взял специально, так как она тяжёлая и случайно взять её со своими вещами он не смог бы. Он понимает, что совершил преступление, в котором раскаивается. Также Белов С.Ю. дополнил показания тем, что /дата/ ему позвонила ЗУЮ, они поговорили, и он специально договорился о встрече с ней на следующий день, то есть на /дата/, так как на встречу, он приезжать не собирался. В совершении данного преступления вину признает полностью. (л.д. 38-41).

Он действительно в первых числах (возможно, /дата/) в обеденное время приехал к капитальному гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> где принесенной с собой болгаркой спилил металлическую калитку в гараже. Таким образом, он вошел в гараж и похитил имущество, ему не принадлежащее, а именно чугунную печь. Болгарку он подсоединял напрямую к электролинии, провода которой были над гаражом. Затем он отвез чугунную печь в другой капитальный гараж, в котором хранил своё имущество, так как хотел распорядиться ей позже по своему усмотрению. В настоящее время потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, вернув ранее похищенную чугунную печь (л.д. 95-97). В судебном заседании подсудимый Белов С.Ю. подтвердил оглашенные показания данные им в ходе следствия, указав, что не подтверждает показания, данные в судебном заседании о том, что он не видел, что похищал печь потерпевшего, обнаружил её позднее, он неверно выразился, действительно, находясь в гараже, решил похитить чугунную печь.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший АЮТ. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположённый в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данным гаражом он пользовался сам, а с /дата/ передал, в пользование дочери ЗУЮ. ЗУЮ сдавала этот гараж в аренду, с ежемесячной оплатой в сумме СУММА рублей. В данном гараже он хранил чугунную печь, которую делали на заказ на заводе «<данные изъяты>», оценивает печь в СУММА рублей. В настоящее время печь возвращена. На восстановление срезанных петель в металлической двери гаража, затрачено СУММА рублей, которые ему не возмещены. Просит взыскать СУММА рублей, потраченные, на восстановление металлической двери гаража. В назначении наказания для подсудимого, полагается на усмотрение суда, подсудимый принёс ему свои извинения.

Свидетель ЗУЮ., в судебном заседании показала, что с подсудимым был заключен устный договор аренды капитального гаража, срок аренды оговорен не был, оплата должны была вноситься ежемесячно в размере СУММА рублей. Однажды по оплате аренды гаража была просрочка, но не более двух месяцев.

В летнее время подсудимый также перестал оплачивать за аренду гаража, объясняя тем, что не находится в <адрес>, обещал оплатить позднее аренду гаража. Впоследствии вовсе перестал выходить на контакт, изредка писал смс-сообщения.

Придя в гараж, обнаружила, что вещи подсудимого были сложены аккуратно по коробочкам и вместе с печкой стояли возле выхода из гаража. В связи с длительной неоплатой аренды гаража, приняла решение по замене замков в гараже, о чем сообщила подсудимому. После этого Белов созванивался с ней и назначал встречу, но впоследствии перенёс встречу на другую дату. Вновь придя в гараж, обнаружила, что с двери гаража срезаны петли. На восстановление дверей было потрачено СУММА рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля БДА., следует что, /дата/ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ряда следственных действий, а именно выемки и проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого ему молодого человека, который представился Беловым С.Ю. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данных следственных действий. При проведении выемки Белов С.Ю. добровольно выдал чугунную печь и кроссовки, пояснив, что в данных кроссовках он был на месте преступления около 14 часов, а чугунная печь, это то, что он украл из гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. Далее Белов С.Ю. предложил всем проехать на место совершенного им преступления, а именно в вышеуказанный гараж. Проследовав по указанию Белова С.Ю. в составе следственно-оперативной группы приехали в ГСК «<данные изъяты>», где у капитального гаража № Белов С.Ю. предложил выйти из автомобиля. Белов С.Ю. подошел к гаражу и пояснил, что /дата/ около 14 часов он приехал к данному гаражу, и имеющейся при нем болгаркой спилил металлическую калитку, предварительно подключив болгарку напрямую к электрическим проводам рядом с гаражом, оторвал электрические провода, которые на момент приезда действительно были разорваны. Визуально было видно, что металлическая калитка спилена с петель и закрыта только на врезной замок. Белов С.Ю. также пояснил, что похитил из данного гаража чугунную печь, ему не принадлежащую, которую вместе со своим имуществом хранил в другом гараже до сегодняшнего дня. В совершенном преступлении Белов С.Ю. раскаялся, сообщил, что вину признал полностью. Был составлен соответствующий протокол, который огласил вслух следователь, дополнений и замечаний к протоколу не поступило (л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от АЮТ о <данные изъяты> хищении его имущества из капитального гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, с причинением ущерба в сумме СУММА рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему: капитального гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, сфотографирован след обуви (л.д. 5-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия: капитального гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, сфотографирован след обуви (л.д. 81-84);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Белова С.Ю., в котором последний указал, что в первых числах /дата/ года в дневное время, он на автомобиле приехал к капитальному гаражу, который арендовал с /дата/, достоверно зная, что замки сменены, он болгаркой срезал петли на металлической калитке, открыл ворота и похитил принадлежащую АЮТ. чугунную печь. После чего он оставил чугунную печь себе, чтобы позже распорядиться ею по своему усмотрению. В совершении данного преступления раскаялся, вину признал полностью, явку с повинной писал собственноручно и добровольно (л.д.29);

- протоколом выемки у Белова С.Ю., в ходе которой изъята чугунная печь и кроссовки черного цвета фирмы «<данные изъяты>»     (л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белова С.Ю., в ходе которой последний показал место совершения преступления - капитальный гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитил чугунную печь, принадлежащую АЮТ (л.д. 46-49);

- план-схемой к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белова С.Ю. (л.д. 50);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белова С.Ю. (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, предметом осмотра являлась чугунная печь (л.д. 62-66);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу: чугунной печи    (л.д. 67);

- постановлением о возращении вещественного доказательства: чугунной печи потерпевшему АЮТ.(л.д. 68);

- актом приема-передачи потерпевшему АЮТ чугунной печи (л.д.69);

- заключением эксперта № от /дата/, в котором указано, что след обуви размером 45*125 мм на фотоснимке размере 96,5*128 мм мог быть оставлен как обувью, изъятой у Белова С.Ю., так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком низа подошвы (л.д. 77-80);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу: кроссовок фирмы «<данные изъяты>», сфотографированного следа обуви с места происшествия (л.д. 86);

- постановлением о возращении вещественного доказательства: кроссовок фирмы «<данные изъяты>», подозреваемому Белову С.Ю.     (л.д. 87);

- распиской подозреваемого Белова С.Ю о получении кроссовок фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 88).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого Белова С.Ю., данные им в досудебной стадии производства, а также в судебном заседании, за исключением того, что он не видел, что похищал печь потерпевшего, обнаружил её позднее, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого о том, что он не видел, что похищал печь потерпевшего, обнаружил её позднее являются не достоверными, впоследствии Белов С.Ю. от данных показаний отказался, указав, что неверно выразился, действительно, находясь в гараже, решил похитить чугунную печь.

Показания потерпевшего АЮТ. и свидетелей БДА и ЗУЮ., суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Белова С.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просит квалифицировать действия Белова С.Ю. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не установлено, что проникновение в иное хранилище совершено с умыслом на хищение чужого имущество. Подсудимый арендовал данный гараж по устной договоренности, он хранил в гараже, в том числе, и принадлежащие ему вещи, находясь в гараже у подсудимого возник умысел на хищение чугунной печи потерпевшего АЮТ.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищения, Белов С.Ю. действовал <данные изъяты>, поскольку, что за его действиями никто не наблюдал.

Умысел Белова С.Ю. на <данные изъяты> завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Белов С.Ю. завладел имуществом АЮТ. – чугунной печью, которая находилась в капитальном гараже, незаконно, не имея на неё права.

Наличие корыстной цели в действиях Белова С.Ю. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Белов С.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Белова С.Ю. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли Белов С.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неоконченное высшее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Белов С.Ю. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность, а также условия его жизни, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Белова С.Ю. обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая условия жизни Белова С.Ю., его материальное положение, <данные изъяты>, учитывая условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Белову С.Ю. наказание в виде штрафа.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Смирнову Ю.С. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Высказанные потерпевшем в судебном заседании исковые требования о взыскании с Белова С.Ю. СУММА рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной металлической двери гаража, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены суду доказательства подтверждающие понесенные затраты на ремонтно-восстановительные работы, при этом суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства: чугунную печь, хранящуюся у потерпевшего АЮТ. – оставить по принадлежности у него же; кроссовки, хранящиеся у подсудимого Белова С.Ю. - оставить по принадлежности у него же, след обуви, сфотографированный на месте происшествия - приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

        Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные до /дата/ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как до /дата/ дело рассматривалось в особом порядке. /дата/ при наличии возражений государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОВА С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Белову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему АЮТ право на обращение с иском в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства: чугунную печь, хранящуюся у потерпевшего АЮТ. – оставить по принадлежности у него же; кроссовки, хранящиеся у подсудимого Белова С.Ю. - оставить по принадлежности у него же, след обуви, сфотографированный на месте происшествия - приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные до /дата/, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь