Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 28.03.2013

№12-132/2013

РЕШЕНИЕ

Г. Оха Сахалинской области                                          15 мая 2013 года

Судья Охинского городского суда Гулин С.П.

при секретаре Шкондиной М.А.

с участием

представителей Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» – М. и В.

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – С.

рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «ЖКХ» признано виновным в нарушении законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

В Охинский городской суд обратился представитель Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель по доверенности МУП «<данные изъяты>» М. и директор МУП «<данные изъяты>» В. жалобу поддержали, считают постановление государственного инспектора необоснованным и не законным, поскольку МУП «<данные изъяты>» трудового законодательства не нарушало.

Государственный инспектор С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает свое постановление законным.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, государственный инспектор усмотрел следующие нарушения законодательства о труде.

В ходе проведения в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки МУП «<данные изъяты>» в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудовых прав работника данного предприятия К., выявлено, что в нарушение ч.1 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником К. не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика работодателя, место заключения трудового договора; в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником К. не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда – место и сроки выплаты заработной платы, условия перечисления заработной платы работнику на счет в банке банковскую карту, районный коэффициент к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ работнику К. работодателем не был передан один экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требования ч.1 ст. 123 ТК РФ утверждать график отпусков не позденее чем за две недели до наступления календарного года, в трудовом договоре с Кузьминым указано на обязанность работодателя МУП «<данные изъяты>» утверждать график отпусков в срок до 10 января календарного года; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем МУП «<данные изъяты>» нарушены сроки выплаты работникам предприятия заработной платы, за ноябрь и декабрь 2012 года, за январь 2013 года; нарушив сроки выплаты работникам за ноябрь, декабрь 2012 года за январь 2013 года, работодатель МУП «<данные изъяты>» в нарушение требования ст.236 ТК РФ, не выплатил работникам предприятия денежную компенсацию.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления, государственным инспектором МУП «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию за нарушения им трудового законодательства при заключении и составлении трудового договора с К., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до вынесения государственным инспектором постановления о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>».

Дата составления трудового договора между МУП «<данные изъяты>» и К. подтверждается текстом трудового договора №, из которого следует, что данный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся материалы дела относительно выплат заработной платы работникам предприятия МУП «<данные изъяты>» за ноябрь и декабрь 2012 года, за январь 2013 года судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>», как работодателем, и работниками был заключен коллективный трудовой договор, согласно п. 3.11 которого заработная плата работникам должна быть выплачена 2 раза в месяц с 3 по 10 число каждого месяца, и в обязательном порядке выплачивается заработная плата за первую половину месяца 20 числа.

В последующем на 2013 год было заключено дополнительное соглашение, согласно которому авансирование заработной платы производится до 30 числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц до 16 числе следующего месяца.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор был не вправе привлекать МУП «<данные изъяты>» за нарушения по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, поскольку по данным событиям двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в выше исследованной части подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющееся в материалах административного дела государственного инспектора финансовые документы касающиеся выплат заработной платы работника МУП «<данные изъяты>» за январь и февраль 2013 года судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведено перечисление заработной платы за январь 2013 года на банковские карты работников предприятия, то есть заработная плата за январь выплачена МУП «<данные изъяты>» в соответствии с коллективным договором до 16 числа следующего месяца - февраля.

Судья не соглашается с доводами федерального инспектора, что ДД.ММ.ГГГГ был выплачен только аванс за январь 2013 года, поскольку из самих сумм следует, что данные выплаты произведены в качестве окончательного расчета по заработной плате с работниками за январь 2013 года.

Вопреки утверждению государственного инспектора, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная выплата заработной платы за январь 2013 года, судья приходит к выводу, что данным платежным поручением № произведена выплата уже аванса за февраль 2013 года, что следует из сумм перечисленных работникам, что так же соответствует положению коллективного договора с дополнительным соглашением о выплате аванса до 30 числа текущего месяца, в данном случае – февраля 2013 года.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля бухгалтера Л., что в самом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ имела место опечатка – вместо заработной платы за февраль был указан месяц январь, поскольку в реестре к данному платежному поручению № указано на перечисление заработной платы за февраль 2013 года.

Согласно платежного поручения № окончательный расчет за февраль 2013 года по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 16 числа, что так же соответствует положениям коллективного договора.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка выплаты заработной платы за январь и февраль 2013 года, в судебном заседании не установлено.

Привлекая за нарушения ст. 236 ТК РФ МУП «<данные изъяты>», инспектором так же не учтено, что нарушений выплаты заработной платы за январь 2013 года МУП «<данные изъяты>» не допущено, в отношении предыдущих выплат при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором так же пропущен срок привлечения к административной ответственности МУП «<данные изъяты>».

Кроме того, формулировка государственным инспектором допущенного МУП «ЖКХ» нарушения ст. 256 ТК РФ о невыплате денежной компенсации работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы носит неконкретный характер, не содержит данных в отношении каких работников МУП «<данные изъяты>» должны быть произведены такие выплаты, при каких окончательных расчетах и за какие периоды на МУП «<данные изъяты>» лежала обязанность произвести выплату компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, что фактически лишает возможность МУП «<данные изъяты>» опровергать выдвинутое в отношение его обвинение в нарушении трудового законодательства в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ федеральный судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано заинтересованными сторонами в Сахалинский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Охинского городского суда                                                    С.П. Гулин

Копия верна

Судья Охинского городского суда                                                    С.П. Гулин