Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-3170/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-313/2014

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В.,

представителя истца - администрации Волгограда Пригарина Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Макеева Е.В. - Дубачевой И.Э., действующей на основании доверенности,

представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности - Яковлевой С.С.,

          13 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Фенюшкину <данные изъяты>, Ануфриеву <данные изъяты>, Смага <данные изъяты>, Бакланову <данные изъяты>, Паладий <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Мехтиеву <данные изъяты>, Либега <данные изъяты>, Дикаревой <данные изъяты>, Абушаеву <данные изъяты>, Вернигоровой <данные изъяты>, Булановой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гасановой <данные изъяты>, Щипановой <данные изъяты>, Серкину <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты>, Колмыковой <данные изъяты>, Черноусовой <данные изъяты>, Ляпичеву <данные изъяты>, Кудрявцевой <данные изъяты>, ООО «Промсфера» о сносе самовольной постройки, понуждении внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности, выселении,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Согласно Постановлению главы Волгограда от 14.01.2008 г. № 20 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Промсфера», назначение - земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного блокированного дома.

Согласно Выписке из ЕГРП от 04.12.2013г. № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды Фенюшкину <данные изъяты>, назначение - земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного блокированного дома.

Согласно Выписке из ЕГРП от 04.12.2013г. № жилой дом по адресу: <адрес>, поделен на квартиры, которые принадлежат на праве собственности Ануфриеву <данные изъяты> (<адрес>), Смага <данные изъяты> (<адрес>), Бакланову <данные изъяты> (<адрес>), Паладий <данные изъяты> (<адрес>), Степановой <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), Либега <данные изъяты> (<адрес>), Дикаревой <данные изъяты> (<адрес>), Абушаеву <данные изъяты> (<адрес>), Вернигоровой <данные изъяты> (<адрес>), Булановой <данные изъяты> (<адрес>), Гасановой <данные изъяты> (<адрес>), Щипановой <данные изъяты> (<адрес>), Серкину <данные изъяты> (<адрес>), Терентьевой <данные изъяты> (<адрес>), Колмыковой <данные изъяты> (<адрес>), Черноусовой <данные изъяты> (<адрес>), Ляпичеву <данные изъяты> (<адрес>), Кудрявцевой <данные изъяты> (<адрес>), Фенюшкину <данные изъяты> (<адрес>

Отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Советского района Волгограда произведена проверка соблюдения требований технических регламентов, градостроительного плана при строительстве на земельном участке по <адрес> Волгограда.

Актом осмотра объекта от 31.05.2013 г. установлено:

«в квартале № территории земельного участка (учетный №) по <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, осуществляется строительство капитального объекта - отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, ориентировочными размерами 29x16 метров. Данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирного дома.

В соответствии с разрешением на строительство № ООО «Промсфера» разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 983 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, площадью застройки индивидуального жилого дома 178,60 кв.м..

Срок разрешения на строительство - до 04.04.2023 г.

Актом осмотра от 31.05.2013 г. установлено нарушение ст. 51 ГрК РФ (отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома), а также превышение максимального процента застройки в границах земельного участка, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены пунктом 8.4.1. главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа хород-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087.

29.07.2013 г. комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании ООО «Промсфера» снести в добровольном порядке трехэтажное здание по <адрес>.

Спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным выше, Администрация Волгограда просила суд выселить <данные изъяты> и и обязать их за свой счет снести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а такжепонудитьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской областивнести запись в ЕГРП о прекращении их права собственности.

Представитель истца - администрации Волгограда по доверенности Пригарин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить из по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики Ануфриев А.Н., Смага Л.В., Бакланов И.Н., Паладий О.В., Степанова К.Н., Мехтиев М.А., Либега Э.И., Дикарева Л.А., Абушаев И.З., Вернигорова Ю,А., Буланова В.А., Гасанова Н.В., Щипанова Т.А., Серкин А.Г., Терентьева Л.Л., Колмыкова А.С., Черноусова В.В., Ляпичев Ф.С., Кудрявцева А.П., представитель ООО «Промсфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Фенюшкин А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять интересы представителю по доверенности Дубачевой И.Э.

Представитель ответчика Фенюшкина А.В.по доверенности Дубачева И.Э. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что возведенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой не является. Согласно кадастровому паспорту от 29.01.2014 г. земельный участок по <адрес>, площадью 983 кв.м. стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного блокированного жилого дома, правообладатели земельного участка- это собственники помещений в многоквартирном доме, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним по Волгоградской области.Проектная организация ООО ВЦ «Среда» выполнила и согласовала документы по градостроительному плану земельного участка по <адрес>. Для этого была выполнена топосъёмка участка; выполнен чертеж градплана в М 1:500,с приложением ситуационного плана в М 1:5000; получено распоряжение №09-ОСН от 17.01.2014г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка». Ответчик обращался в администрацию Волгограда с заявлением о выдачи разрешения на строительство многоквартирного блокированного жилого дома по <адрес>, но получил отказ, из которого не следует нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Для получения разрешения на строительство к заявлению в администрацию Волгограда были представлены технические условия по инженерному обеспечению водо-, энерго-, газоснабжения многоквартирного блокированного жилого дома из организаций, эксплуатирующих соответствующие инженерные сети, проекты, выполненные лицензированными организациями: проект отопление и вентиляция, проект внутренний водопровод и канализация, рабочая документация наружные сети водопровода и канализация, генеральный план, архитектурно-строительные решения и иные документы.В исполнительной документации по объекту капитального строительства «Подключение водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес>», выполненные лицензированной организацией, имеются акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность. Возведенная постройка соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Полагает, что истцом при обращении в суд, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов администрации Волгограда, имеющейся постройкой. Считает, что в исковом заявлении истец не указал, в чем заключается угроза нарушения его прав или чьих-либо прав, и не указал какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены, при постройке спорного дома. В случае отказа в иске с учетом сложности и длительности рассмотрения дела просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлева С.С., исковые требования поддержала, ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований администрации Волгограда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 23.07.2013 г. между ООО «Промсфера» и Фенюшкиным А.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. 29.07.2013 г. право собственности Фенюшкина А.В. на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним, о чем сделана запись регистрации №

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним от 16.10.2013 г. № право собственности Фенюшкина А.В. на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, 19.08.2013 г. было прекращено и зарегистрировано право на жилой дом по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним, запись регистрации №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 19.08.2013г. объект права - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1040,4 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Фенюшкину А.В. на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2008г., договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 23.07.2013 г. и кадастрового паспорта зданияот10.07.2013г.

19.08.2013 г. Фенюшкиным А.В. было принято Решение собственника о выделе имущества в натуре (фактически о разделе жилого дома на отдельные квартиры для их последующей продажи), на основании которого право собственности Фенюшкина А.В. на отдельные квартиры по <адрес> были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в последующем по договорам купли-продажи жилые помещения (квартиры) отчуждались ответчикам, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собственниками квартир жилого дома являются ответчики, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратившись в суд с иском об обязании ответчика снести спорный объект недвижимости по указанному выше адресу, истец указал в обоснование, что строительство дома осуществлено с нарушениями закона, градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, не было получено соответствующих разрешений, в силу чего он в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В подтверждении своих доводов истец представил Акт осмотра от 31.05.2013 г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта -отдельно стоящего трехэтажного кирпичного дома, ориентировочным размером 29 х 16 метров (464 кв.м.), который не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирного жилого дома и расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1).

Также суду была представлена выписка из протокола № от 29.07.2013 г. комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, согласно которой в соответствии со ст. 222 ГК РФ было предложено ООО «Промсфера», снести в добровольном порядке трехэтажное здание по <адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

1. постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
2. либо без получения необходимых разрешений;
3. либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкциюза данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств виновности действий ответчика при возведении постройки истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердился довод истца о том, что возведенный на земельном участке жилой дом возможно отнести к категории самовольных строений.

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010-го года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, самовольной постройка признаётся и подлежит обязательному сносу только в трёх случаях: если существенно нарушены градостроительные нормы и правила; если постройка угрожает здоровью и жизни граждан; если постройка возведена на земле, где строительство запрещено.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 5.3.1. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенному в действие с 1 января 2000 года, предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов РФ. Минимальные площади приквартирных участков для разных типов жилых домов приведены в табл. 1. Согласно п. 5.3.2. усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. (5.3.4.) Пунктом 5.3.8. предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В данном случае, жилой дом по <адрес> не выходит за красную линию, обозначающую границу территории общего пользования, не создает препятствия в пользовании землями общего пользования.

27.12.2013 г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, рассмотрев обращение собственников квартир жилого дома <адрес>, о передаче земельного участка в собственность граждан, сообщает следующее: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц. Договор аренды этого земельного участка, заключенный между застройщиком и публичным собственником, считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение соглашения о расторжении договора аренды от 24.07.2008 № 8133 между Мингосимуществом и гражданами не требуется.С учетом изложенного, любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников земельного участка вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 24.07.2008 № 8133.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.08.2013 г.

Согласно кадастровому паспорту от 29.01.2014 г. № земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов).

В п. 13 кадастрового паспорта от 29.01.2014 г. указаны правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним по Волгоградской области.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная палата» Росреестра по Волгоградской области от 27.01.2014 г. № НБ-372/2014 следует, что на основании письма Роснедвижимости от 20.06.2008 г. № ВК/2657 в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены изменения в части прав: вид права-долевая собственность, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда от 14.03.2012 г. № ар 2992-12 о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка, сообщило следующее:

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15.09.2010г. определен общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В развитие положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации п.п.2 п.3.1, гл. 3 Правил землепользования и застройки установлено, что выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если:

- применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования;

Таким образом, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства после 01.01.2011г. осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующим федеральным законодательством, градостроительными регламентами, при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований.

Согласно правилам землепользования и застройки, указанный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 150 кв.м. (Ж-1). В указанной зоне возможно использование земельных участков по основным видам разрешенного использования:

1. Для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы
2. Для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов).

Истец утверждает, что ответчиками нарушен подпункт 10 пункта 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15.09.2010г., согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%, тогда как строительство здания ориентировочным размером 29 х 16 метров (464 кв.м.) на земельном участке площадью 983 кв.м.

Данное утверждение необоснованно, так как согласно генерального плана, «пояснительной записки» к проектной документации, архитектурно-строительного решения 1810/13 АС жилой дом имеет размеры 27.54 х 15.15 метров (417 кв.м.) на земельном участке площадью 983 кв.м., что соответствует подпункту 10 пункта 3 раздела 8.4.1.1. Правил.

Акт проверки осмотра объекта самовольного строительства и составленный на его основании протокол комиссии по решению вопроса о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков, на которые ссылается истец, сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

29.07.2013 г. на заседании по сносу было предложено ООО «Промсфера», снести в добровольном порядке трехэтажное здания по <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии. С решением комиссии суд не может согласиться по следующим основаниям. ООО «Промсфера» на момент заседания Комиссии по сносу не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости; в установленном законом порядке ни ООО «Промсфера», ни Фенюшкин А.В. не уведомлялись о заседании Комиссии по сносу, в связи с чем были лишены возможности представить свои доводы и возражения по вопросу сноса здания, иного суду не представлено; как следует из заключения Комиссии по сносу: ООО «Промсфера» (третье лицо), должно на основании ст. 222 ГК РФ снести чужую собственность физического лица, к тому же строился жилой дом на основании архитектурно-строительного решения, генерального плана с учетом градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением лицензированной организации ООО «СтройПромЭкспертиза» от 16 июля 2013 года. Согласно которому, обследуемое здание (<адрес>) рекомендуется для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома, так как обеспечивается прочность и устойчивость всех несущих и ненесущих элементов здания».

Согласно п. 2.12. Постановления администрации Волгограда от 30 августа 2012 года № 2614 «Об утверждении положения о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда, положения о порядке рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек на территории Волгограда»:

«На заседание комиссии приглашаются лица, осуществившие самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), если они установлены.

Лицо, осуществившее самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), своевременно информируется о дате и времени заседания комиссии путем направления в его адрес уведомления заказной корреспонденцией.

В случае неявки на заседание комиссии лица, осуществившего самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), при условии его надлежащего оповещения о дне и времени заседания комиссии, комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие».

По смыслу Закона только в случае надлежащего уведомления лица, осуществившего самовольное строительство, комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие, однако ни ООО «Промсфера», ни Фенюшкин А.В. не были извещены и не присутствовали на заседании комиссии, о принятом решении также не были уведомлены.

Проектная организация ООО ВЦ «Среда» выполнила и согласовала документы по градостроительному плану земельного участка по <адрес>. Для этого была выполнена топосъёмка участка; выполнен чертеж градплана в М 1:500,с приложением ситуационного плана в М 1:5000 (лист 150/13 - ГПЗУ); получено распоряжение №09-ОСН от 17.01.2014г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый № №). Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 17.01.2014 г., следует, что площадь участка составляет 0,0983 га, площадь застройки составляет менее 50%. Спорный жилой дом (поз.2) расположен в границах отведенного участка и построен в соответствии с градостроительным планом.

Фенюшкин А.В. обратился в администрацию Волгограда с заявлением о выдачи разрешения на строительство многоквартирного блокированного жилого дома по <адрес>.

08.11.2013 г. за № 05-и/6413 был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешения на строительство на основании несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно назначение объекта не соответствует разрешенному виду использования «индивидуальный жилой дом»; проектное решение по размещению жилого дома выполнено без учета места допустимого размещения объекта капитального строительства; проектное решение по размещению котельной выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, без учета места допустимого размещения объекта капитального строительства; не выполнено условие п.7 раздела «иные показатели» ГПЗУ в части организации въезда на территорию с <адрес> Въезд на территорию участка проектируемого объекта предусмотрен через смежный участок № (нарушены права правообладателя указанного земельного участка); превышена предельно допустимая высота объекта капитального строительства - 12,00 м. отметка конька крыши проектируемого жилого дома - 12,63 м; превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка - 40%. В проекте процент застройки около 45 % с учетом проектируемой котельной - 42 %. Кроме того не выполнены требования п. 7, п.п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: не представлены: пояснительная записка со всеми необходимыми разделами (в т.ч. по инженерному обеспечению объекта); технические условия на ливневую канализацию, наружное освещение, связь, радиофикацию, вынос существующих сетей; не представлен в полном объеме сводный план инженерных сетей не показаны сети радио, связи, газа низкого давления, не представлен проект организации строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов). Согласно п. 2.2.3. ГПЗУ максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка - 50%, который не превышен при строительстве данного дома. Довод о котельной вне границ земельного участка несостоятелен, так как на данном земельном участке нет котельной, а есть - топочная. Согласно генеральному плану основной въезд на территорию участка организован по существующему транспортному проезду с <адрес>, а не через смежный земельный участок. Действительно, превышена предельно допустимая высота объекта капитального строительства на 0,63 м, однако несущественное нарушение градостроительных норм и правил не приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Доводы об отсутствии пояснительной записки по инженерному обеспечению объекта несостоятельны, так как согласно описи документов, прилагаемых к заявлению в администрацию Волгограда были представлены технические условия по инженерному обеспечению водо-, энерго-, газоснабжения многоквартирного жилого дома из организаций, эксплуатирующих соответствующие инженерные сети, проекты, выполненные лицензированными организациями: проект отопление и вентиляция, проект внутренний водопровод и канализация, рабочая документация наружные сети водопровода и канализация, генеральный план, архитектурно-строительные решения и иные документы.

В исполнительной документации по объекту капитального строительства «Подключение водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес>», выполненной лицензированной организацией ООО «ВолгоСтройпроект», имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты от 25.07.2013 г., согласно которым трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, акты промывки и дезинфекции трубопроводов от 25.07.2013 г., акты о проведении пролива канализации от 25.07.2013 г.

Довод администрации Волгограда о том, что не представлен в полном объеме сводный план инженерных сетей, на котором не показан газопровод низкого давления, несостоятелен, так как в генеральном плане выполненным лицензированной организацией ООО «СРЕДА» раздел 7 содержит сводный план инженерных сетей на которой показан газопровод среднего давления, для понижения которого согласно стр. 7 проектной документации газоснабжение жилого <адрес> лицензированной организации «ЭколоРС-К» используется ГРПШ жилого дома <адрес>

Согласно Протоколу испытаний № 3693 от 29.10.2013 г. ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» вода централизованной системы питьевого водоснабжения, отбиралась по <адрес> и соответствует ГОСТу.

09.01.2014 г. заключен договор на энергоснабжение граждан с ОАО «Волгоградэнергосбыт», с установкой и опломбировкой электросчетчика (п. 2.3. договора) на электрооборудовании, расположенном по <адрес>

16.10.2013 г. МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» составлен акт приемки и опломбировки узла учета (водосчетчика) по водоснабжению объекта по <адрес>

01.11.2012 г. заключен договор подряда № с ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгоГазМонтаж» о производстве работ с оформлением разрешительной и сдаточной документацией по объекту «Газоснабжение жилого дома <адрес>».

В проектной документации «Пояснительная записка» на многоквартирный блокированный жилой дом по <адрес>,выполненной лицензированной организацией ООО «СРЕДА», указано, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В Разделе «Архитектурно-строительная часть», «Архитетурно-строительные решения», «Генеральный план»на многоквартирный блокированный жилой дом <адрес>выполненныелицензированной организацией ООО «СРЕДА», указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В представленном суду рабочем проекте «Отопление и вентиляция», выполненномулицензированной организацией ООО «СРЕДА» указано, что проект отопления и вентиляции жилого дома <адрес> выполнен на основании архитектурных чертежей и в соответствии с нормами: СНиП 41-01-2003 - «Отопление, вентиляция, кондиционирование»,СНиП 31-01-2003- «Жилые здания.Нормы проектирования», СНиП 3.05.01-85 - «Внутренние санитарно-технические работы. Производство работ».Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В рабочем проекте «Внутренний водопровод и канализация»жилого дома <адрес>выполненному лицензированной организацией ООО «СРЕДА», указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проект водоснабжения и канализации жилого дома выполнен согласноСНиП2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.08.01-89 Жилые здания.

В рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации», жилого дома <адрес> выполненному лицензированной организацией ООО «СРЕДА»указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В проектной документации по газоснабжению жилого дома <адрес> выполненной лицензированной организацией ООО «ЭколоРС-К», указано, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Суду представлены технические заключения о возможности подключения объекта капитального строительства по <адрес> 1 к сетям инженерных коммуникаций: технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (условия подключения) № 21 от 16.01.2014 г., выданные ОАО «Волгоградгоргаз», условия (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № 96-с от 02.09.2013 г.

Ответчиком в опровержение доводов истца о несоответствии возведенного строения строительным нормам и правилам представлены доказательства того, что возведенное им строение соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан и третьих лиц.

Так, согласно заключения по результатам проведения работ по обследованию строительных конструкций жилого дома <адрес> от 16.07.2013г., выполненного лицензированной организацией ООО«СтройПромЭкспертиза»: дефекты строительных конструкций отсутствуют, конструктивное решение, принятое при строительстве здания, обеспечивает безопасные условия эксплуатации. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Обследуемое здание рекомендуется для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома, так как обеспечивается прочность и устойчивость всех несущих и ненесущих элементов здания».Причем как следует из заключения обследование технического состояния существующих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась группой специалистов ООО «СтройПромЭкспертиза» с 20.06.2013 г. по 16 июля 2013 г.

Представитель истца также не обосновал, в чем нарушены права и законные интересы администрации Волгограда в связи с возведением объекта строительства.

Из заключения ООО «СтройПромЭкспертиза» № 84 от 11.03.2014 г. следует, что на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного организацией Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» в соответствии с договором с Заказчиком, и на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 31.01.2013г. сделаны следующие выводы:

1. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном состоянии.
2. Архитектурно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
3. Возведение, монтаж, улучшенная отделка внутренних помещений и отделка фасадов жилого дома соответствует действующим правилам и нормам. Участок спланирован, благоустроен, огорожен забором. Строение оснащено индивидуальными системами инженерного обеспечения. Общий уровень инженерного обеспечения высокий. Состояние существующего инженерного оборудования работоспособное.
4. Техническое состояние несущих строительных конструкций классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено технической документацией, что жилой дом по <адрес> фактически строительством окончен, доказательств того, что жилом дом, расположенный в границах земельного участка нарушает имущественные или неимущественные права администрации Волгограда либо доказательств того, что существует угроза жизни или здоровью граждан, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что последствия устранения нарушений градостроительных норм являются несоразмерными с предполагаемыми нарушениями прав собственников жилого дома, суд считает, что истец злоупотребляет правом заявляя несоразмерные исковые требования, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о сносе и выселении, суд считает, что требование о понуждении внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Фенюшкинфм А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает необходимым указанные судебные расходы взыскать с администрации Волгограда в пользу Фенюшкина А.В.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной истца каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Заявленная Фенющкиным А.В. ко взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

          Исковые требования Администрации Волгограда к Фенюшкину <данные изъяты>, Ануфриеву <данные изъяты>, Смага <данные изъяты>, Бакланову <данные изъяты>, Паладий <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Мехтиеву <данные изъяты>, Либега <данные изъяты>, Дикаревой <данные изъяты>, Абушаеву <данные изъяты>, Вернигоровой <данные изъяты>, Булановой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гасановой <данные изъяты>, Щипановой <данные изъяты>, Серкину <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты>, Колмыковой <данные изъяты>, Черноусовой <данные изъяты>, Ляпичеву <данные изъяты>, Кудрявцевой <данные изъяты>, ООО «Промсфера» о сносе самовольной постройки, понуждении внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности, выселении - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу к Фенюшкина <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись