Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-930/2022 (2-11337/2021;) ~ М-11960/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-930/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018404-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                  16 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пракшиной М. С. к ООО «Вологодское мороженое» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Пракшина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – ООО «Вологодское мороженое») в обосновании исковых требований указав, что работала в ООО «Вологодское мороженое» с 16.07.2021 по 06.08.2021 упаковщицей. Заработная плата составляла 1900 рублей за смену. До настоящего времени заработная плата не перечислена, ответчик сообщил, что в ее дальнейших услугах не нуждается, трудовой договор на руки не получила.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу упаковщицы согласно тарифной ставке за 12 рабочих смен, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно действующего законодательства, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ООО «Бизнес-Про».

В судебном заседании истец Пракшина М.С. и ее представитель по устному ходатайству Столяров А.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Пракшина М.С. пояснила, что с организацией подписала договор, какой именно был договор, трудовой или на оказание услуг, не помнит. Считает, что с ответчиком у нее были оформлены трудовые отношения.

Представитель истца пояснил, что Пракшина М.С. работала в ООО «Вологодское мороженое», осуществляла работу согласно штатного расписания, выполняла трудовые обязанности в должности упаковщицы, под руководством начальника цеха. Также пояснил, что исковых требований к ООО «БИЗНЕС-ПРО», ООО «ИНСТАФФ» не желают заявлять. Пракшина М.С. осуществляла трудовую деятельность на территории ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологодское мороженое» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что Пракшина М.С. в ООО «Вологодское мороженое» не работала, трудовой договор с ней не заключался, с заявлением о трудоустройстве истец не обращалась, трудовую книжку не передавала, допуска уполномоченным лицом ООО «Вологодское мороженое» истца к работе не было, пропуск, выданный истцу, подтверждает ее право прохода на территорию ООО «Вологодское мороженое», как субисполнителя ООО «Бизнес-Про». ООО «Вологодское мороженое» для оказания услуг по стикеровке, фасовке и упаковке продукции в 2021 году привлекало подрядные организации, в том числе ООО «Бизнес-Про», которое могло оказывать услуги с привлечением субисполнителей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Бизнес-Про», ООО «ИНСТАФФ» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца и ее представителя, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сторона истца, в обоснование иска указывает, что Пракшина М.С. была принята ООО «Вологодское мороженое» на работу на должность упаковщика по трудовому договору.

Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком ООО «Вологодское мороженое» трудовых отношений судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Вологодское мороженое» для оказания услуг по стикеровке, фасовке и упаковке продукции в 2021 году привлекало подрядные организации, в том числе ООО «БИЗНЕС-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологодское мороженое» (заказчик) и ООО «БИЗНЕС-ПРО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ДП20-02417, предметом которого является оказание собственными лицами либо привлеченными силами услуг по стикировке, фасовке и упаковке продукции заказчика в поддоны на территории ООО «Вологодское мороженое».

Оказание ООО «БИЗНЕС-ПРО» услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами по выполнению услуг, оплата данных услуг подтверждена платежными поручениями.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор об осуществлении функций по упаковке товара она подписывала в ООО «Инстафф», в организации по подбору персонала.

Также истцом представлены копии пропусков для прохода на территорию ООО «Вологодское мороженое», выданные Пракшиной М.С. от ООО «БИЗНЕС-ПРО».

Из пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что Пракшина М.С. действительно осуществляла функции по упаковке продукции на территории ООО «Вологодское мороженое», вместе с тем, свидетели пояснили, что Пракшина М.С. работала от сторонней организации, работником ответчика не являлась.

Суд не усматривает заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетели давали показания по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что Пракшиина М.С. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Вологодское мороженое», а также осуществляла обязанности упаковщика в соответствии со штатным расписанием, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, с учетом иных представленных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между Пракшиной М.С. и ООО «БИЗНЕС-ПРО» имели место гражданско-правовые отношения, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Вологодское мороженое» не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец настаивала, что между сторонами сложились трудовые отношения, правом изменения, увеличения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «БИЗНЕС-ПРО» не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям, как того требует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривая возможности для выхода за пределы иска и исследования вопроса о правах истца на получение оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, Пракшина М.С. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с ООО «БИЗНЕС-ПРО».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пракшиной М. С. к ООО «Вологодское мороженое» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.