Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-6535/2014;) ~ М-6029/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Старостиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2015 по иску М. к ООО «СК Сервис-Д», ООО «Ипотечная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец М. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервис-Д», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, №, в результате падения плиты, ограждающей строительную площадку по адресу: <адрес>. Строительные работы по указанному адресу проводились ответчиком ООО СК «Сервис-Д». В результате происшествия принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку произошедшее вызвало душевные страдания, истец не имел денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля и вынужден был реализовать а/м по цене значительно ниже рыночной, ухудшению работоспособности, уменьшению доходов. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ипотечная строительная компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, однако просила взыскать материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс», произведенному в досудебном порядке с ответчиков. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Сервис-Д» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО СК «Сервис-Д» не ведет строительства по адресу: <адрес> ни в настоящее время, ни на момент происшествия. Вывеска ООО на ограждении строительной площадки осталось от строительства другого объекта. Представила возражения на иск (л.д. 51-52), просила в иске отказать. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Ипотечная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности К.Е. пояснила, что на момент происшествия, строительство объекта по адресу: <адрес> осуществляло ООО «ИСК» на основании разрешения на строительство. ООО «СК «Сервис-Д» строительство по указанному адресу не вело, никакого отношения к этому объекту не имеет, старая вывеска осталась после строительства другого объекта. Считала размер ущерба, заявленный истцом, согласно экспертизе ООО «Евронэкс» завышенным, в связи с чем, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизе. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела автотехнической экспертизы ООО «ТК Технология управления», проводил судебную экспертизу, назначенную в рамках рассмотрения настоящего дела. Им были изучены материалы гражданского дела, в т.ч. экспертиза, проведенная ООО «Евронэкс», было дано заключение по видам и способам ремонтных работ повреждений узлов и деталей автомобиля Шевроле Нива. Имеется разница по стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Евронэкс», поскольку решетка радиатора может быть заменена отдельно от переднего бампера, в связи с чем, замена переднего бампера и его окраска не требуется, что снижает стоимость ремонта. Кроме того, им был исключен перекос кузова и как следствие устранение перекоса, так как замер геометрии кузова не проводился. Так же расчет работ проводился исходя из средних цен на детали и работы по Самарскому региону.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, обозрев отказной материал №, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела, отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6-00час. по адресу: <адрес> в результате падения части бетонного ограждения (плиты) причинены повреждения автомобилю Шевроле Нива, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Между тем, судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Отважная, Высоковольтная, Гастелло, осуществляет ООО «Ипотечная строительная компания» на основании разрешения на строительство, выданного ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53, 54-65).

В Своде правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, уточняется, что охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (п. 6.2.3 Свода правил СП 48.13330.2011).

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Представитель ответчика ООО «ИСК» в процессе рассмотрения дела подтвердила, что застройщиком является ООО «ИСК», строительство на участке по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «ИСК» своими силами, без привлечения других организаций, в т.ч. ООО «СК «Сервис-Д». Не оспаривала, что упавшая плита ограждала строительную площадку, строительство на которой ведется и велось на момент происшествия именно ООО «Инвестиционная строительная компания». Так же утверждала, что на данной территории ООО «СК «Сервис-Д» строительство не ведет, и не вело на момент происшествия, вывеска старая.

       Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ООО «Сервис-Д» в причинении ущерба суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения бетонной плиты, ограждающей строительную площадку в районе <адрес> (с торца), строительство на которой ведется ответчиком ООО «ИСК».

Собственником автомобиля Шевроле Нива, № на момент происшествия являлся истец.

При таких обстоятельствах, строительная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Согласно заключению, выполненному ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. (л.д. 9-28).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ИСК», посчитавшего размер ущерба завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. (л.д. 102-127).

Заключение судебной экспертизы сторонами, в том числе представителем истца, не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «ТК «Технология управления», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, основанных на нормах ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, в установленном порядке сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. с ответчика - ООО «ИСК».

Истцом были так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ,. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ИСК» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ООО «Евронэкс» в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены до обращения истца в суд и являлись основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, и следовательно, являются судебными издержками, подтверждены документально (л.д. 32, 33).

Однако во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом исключительно с целью последующего обращения в суд по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе после окончания настоящего судебного процесса. При этом, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, находится у представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО «СК Сервис-Д», ООО «Ипотечная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015г.