Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2012 ~ М-4954/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-5397/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровного Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бескровный Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Бескровный Д.А. указал, что <дата обезличена> в 06 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 г/н <номер обезличен>, под управлением Бескровного Д.А. и автомобиля ВАЗ-21013 г/н <номер обезличен>, под управлением Борового П.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда-3 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Бескровному Д.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Боровой П.С.. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мазда-3, г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП Бельченко Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

Истец Бескровный Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бескровного Д.А. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Бескровного Д.А. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Бескровному Д.А. отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бескровного Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 06 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 г/н <номер обезличен>, под управлением Бескровного Д.А. и автомобиля ВАЗ-21013 г/н <номер обезличен>, под управлением Борового П.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда-3 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Бескровному Д.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Боровой П.С..

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мазда-3 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП Бельченко Д.Н., согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бескровного Д.А. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым
возмещением (<данные изъяты>.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, но не более <данные изъяты> руб. в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Бескровному Д.А. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты><данные изъяты>(8.25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 15 дней (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов Сергей Борисович.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░