Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-108/2012 от 22.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Москва                                                                                                                 16 марта 2012 г.

             Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабова О.М., с участием Валышкина С.С., его представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении

Валышкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> № <данные изъяты>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Валышкин С.С. на рассмотрение дела явился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, право отвода разъяснены,

установил:

     Водитель Валышкин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, проживающего по адресу <адрес>,    по адресу <адрес> <адрес> с <адрес>) не выполнил требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности с причинением легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО и фио образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

    Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Валышкин С.С., трезвый, управлял в присутствии владельца транспортного средства, технически исправным автомобилем <данные изъяты>. В темное время суток двигался по средней полосе мокрой части <адрес> от области в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке с <адрес> при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость своего направления движения, особенности транспортного средства, наличия в нем пассажиров (ФИО и ФИо) и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на путь его следования справа налево автомобиля <данные изъяты>. № под управлением фио не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, что бы избежать столкновения, принял маневр в правую, а затем в левую сторону, в результате чего потерял управление этим транспортным средством и оказавшись на стороне встречного направления движения, совершил столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением трезвого водителя фио, после чего совершил второе столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением трезвого водителя ФИО Оба автомобиля <данные изъяты> стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора для выполнения маневра левого поворота в сторону проезжей части <адрес>.

В результате данного ДТП пострадали : фио, ФИо, фио, ФИО,фио

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у фио ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у фио, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ фио ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Валышкин С.С. вину не признал, суду показал следующее.

Он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Следовал по <адрес> со скоростью 60-70 км\час. На перекресток пересечения <адрес> с <адрес> он следовал на зеленый свет светофора. С правой стороны на красный свет светофора, пересекая его путь следования, выехал легковой автомобиль <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, а затем влево. Машину занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>, после этого машина перевернулась и встала на крышку багажника. Однако ранее в своих письменных объяснениях Валышкин показывал, что он применил маневр, а именно повернул руль вправо, а затем влево, после чего машина пошла юзом и он совершил столкновения с двумя машинами. Письменных объяснений о том, что он принял меры к остановке своего транспортного средства, Валышкин не давал. ( л.д. 38, 57)

Выслушав Валышкина, допросив потерпевших, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Валышкина доказана, подтверждается следующим

Из показаний фио в суде следует, что она на автомашине <данные изъяты>, следуя от <адрес>, стояла на <адрес> перед регулируемом перекрестком, ждала разрешающий сигнал светофора. На переднем пассажирском сидении располагался ее муж фио, на заднем сидение находилась ее дочь фио. Сначала она услышала сильный рев двигателя, а потом увидела, как от <адрес> на большой скорости с левым поворотом без остановке на перекресток выехал автомобиль темного цвета иностранного производства с тонированными стеклами цвета <данные изъяты>). Этот автомобиль совершил маневр поворот налево. Спустя 1-2 секунды она увидела как на большой скорости по <адрес>, располагаясь в средней полосе движения со встречного направления к перекрестку подъезжает автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, его скорость была на менее 100 км.\час. Машина <данные изъяты> выехала на перекресток и в это время впереди стоявшие перед ней машины начали движение на перекресток во встречном направлении. <данные изъяты> пытался переехать перекресток без остановки и неожиданно вильнул в правую сторону, как ей показалось, предпринял торможение, затем резко изменил траекторию движения и резко повернул в левую сторону и уже ехал прямо на ее автомобиль, после чего произошло столкновение с ее машиной. Показания фио последовательные, согласуются с ее письменными объяснениями (л.д.43-45).

Свидетель фио показал следующее. Он находился в машине своей супруги фио на переднем пассажирском сидении. Видел, как двигавшаяся встречном к ним направлении машина марки <данные изъяты> пересекал перекресток в прямом направлении со скоростью не менее 100 км\час. Находясь на середине перекрестка, водитель машины изменил траекторию движения вправо, далее, как он предполагает автомобиль ударился о правый бордюрный камень по ходу движения, от чего резко изменил траекторию движения уже в левую сторону и своей передней частью совершил столкновение с их автомобилем. фио полностью подтвердил свои письменные объяснения. ( л.д. 46-47).

Потерпевшая фио суду показала, что находилась в машине фио, произошло столкновение машин, от чего она получила телесные повреждения.

Из показаний ФИО следует, что он управляя автомашиной <данные изъяты>, стоял перед светофором, видел, как со встречной полосы следовала машина <данные изъяты> со скоростью около 100 км\час, которая сначала ударила стоявшую впереди него автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. №, а затем столкнулась с его автомашиной, после этого пролетела и перевернулась на крышу. Он слышал звук тормозов перед столкновением. фио подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 37, 41-42) Аналогичные письменные объяснения показания дал свидетель ФИо ( л.д. 40)

Приведенные показания согласуются между собой и письменными материалами дела, в частности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой ДТП, из которых следует, что след бокового юза автомашины <данные изъяты> начинается уже после перекрестка, столкновение машин произошло на встречной полосе движения, от начала тормозного пути автомашины <данные изъяты> до ее остановке машина <данные изъяты> проследовала 38.6 метров, при этом погасила скорость при торможении уже после перекрестка, затем погасила скорость при первом столкновении с автомашиной <данные изъяты>, а затем при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, затем переворачивалась через крышку багажника. Следов торможения не перекрестке не имеется( л.д. 9-10) Каких либо замечания по данной схеме от водителя Валышкина или иных водителей не имеется.

Так, свидетель фио показал, что следуя на машине марки <данные изъяты> на указанном перекрестке он без остановки начал маневр левого поворота в сторону области на запрещающий сигнал светофора со скоростью 60 км\ча<адрес> был абсолютно свободным. Он убедился в отсутствии приближающихся слева и справа машин, пешеходов и с ускорением пересекая перекресток, начал маневр левого поворота, а сторону области. Свернув с <адрес>, он увидел через зеркало заднего вида, что вслед за ним с включенным звуковым сигналом проследовала машина сотрудников ДПС. Позже ему стало известно, что он создал помеху для движения другому автомобилю, но какого либо контакта его автомашины с других транспортным средством не было. ( л.д. 48-50). Аналогичные показания дал свидетель фио, находившийся в машине фио в качестве пассажира ( л.д. 51)

Из письменных объяснений свидетеля фио, находившегося в качестве пассажира в машине фио, следует, что он о ДТП ничего не знает, так как в салоне играла музыка, у него упала банка и пивом, которую он поднимал. ( л.д. 51-52)

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД фио установлено следующее.

Он в составе экипажа ДПС на машине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> патрулировал территорию, двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая регулируемый перекресток с <адрес> обратили внимание на машину марки <данные изъяты>, следовавшую впереди, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и приступил к левому повороту в сторону области. Они, включив звуковой сигнал, проследовали за данной машиной, остановились перед перекрестком, убедились, что слева машин не имеется, проехали на зеленый сигнал светофора, и уже за поворотом остановили машину <данные изъяты>. Свидетель последовательно пояснял суду, что выезжая на перекресток, он притормозил, препятствий для движения в виде машин слева он не видел. Объяснил, что возможно машина <данные изъяты> проскочила между их машиной и машиной <данные изъяты> и он не обратил на нее внимание, так как следил за машиной <данные изъяты>, либо водитель растерялся и стал маневрировать. ДТП с участием <данные изъяты> он не видел, но звуки столкновения услышал. Свидетель подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 53-55) Аналогичные письменные объяснения дал инспектор ДПС фио ( л.д. 63-65)

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127).

Свидетель ФИО суду показал, что он находился в своей машине, которая следовала под управлением Валышкина. Их машина двигалась со скоростью 55-60 км\час. Свидетель фио показал, что представитель Валышкина помог ему составить письменное объяснение, которое он представляет суду, в которой он так же указал, что Валышкин двигался со скоростью 55-60 км\час. В остальном подтвердил свое письменное объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 59-60). Описывая каким образом произошло ДТП, фио своем объяснении указал, что Валышкин при возникновении препятствия для движения не тормозил, а стал совершать маневр, то есть Валышкин без применения торможения вывернул руль в правую сторону, их автомобиль, минуя столкновение, оказался на правой полосе, и чтобы не выехать на тротуар, Валышкин вывернул руль влево. Далее автомобиль потерял управление, вылетел на встречную полосу и произошло столкновение с двумя транспортными средствами, от чего их машину перевернуло на крышу. В своем письменном объяснении фио указывал, что Валышкин двигался со скоростью 60-70 км\час. ( л.д. 59-60 )

Из письменных объяснений свидетеля фио, находившегося в машине с Валышкиным и фио, следует, что они с 17 часов катались по Москве. За дорожной ситуацией он не следил, разговаривал по телефону. После ДТП его вытащили из машины посторонние люди, врачи скорой медицинской помощи обработала ему резанные раны на руках от порезов стеклом ( л.д. 66-67)

Из письменных объяснений свидетеля фио установлено следующее. Он шел со своей подругой вдоль проезжей части <адрес> от <адрес> темное время суток, шел дождик. В сторону перекрестка он не смотрел. Услышал звуковой спец. сигнал. Не доходя до светофорной стойки, они остановились примерно в 3- метрах. Он увидел, как автомашина ДПС двигается по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км\час. Он проводил ее взглядом. Автомобиль выехал на <адрес> и остановился. В этот момент он услышал очень сильный звук от столкновения машин, который исходил от перекрестка. Он увидел, как автомобиль несколько раз перевернуло через крышу. Он подошел к автомобилю. Увидел знакомых фио и Валышкина. Валышкин сказал, что ему создал помеху другой автомобиль, но он (фио) видел только автомашину сотрудников ДПС ( л.д. 68-69)

Свидетель фио суду показал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>, моросил дождь, проезжая часть была мокрая. Перед ним со скоростью 50-60 км\час следовал машина <данные изъяты>. Впереди них располагался регулируемый перекресток. Впереди идущий <данные изъяты> продолжил движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. А затем он увидел, как свет его фар стал светить сначала в правую сторону, а затем автомобиль резко изменил траекторию и его свет фар стал светить уже в левую сторону. В этот момент он увидел, как на машине <данные изъяты> загорелись стоп сигналы. Далее автомашину стало заносить и произошло столкновение с двумя транспортными средствами, а потом машину <данные изъяты> стало крутить через крышу. Свидетель подтвердил свои письменные объяснения (л.д.72-73), кроме скорости движения машины <данные изъяты>. В объяснениях он указывал скорость примерно 70 км\час, в суде стал утверждать, что скорость была 50-60 км\час, представил свое новое письменное объяснение, которое составил представитель Валышкина.

Вина Валышкина так же подтверждается показаниями сотрудника ДПС фио, которая пояснила, что она проводила административное расследование по настоящему делу. Было установлено, Валышкин нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1,10.1 ПДД РФ. При обнаружении препятствия он должен был принять меры к торможению, тем более, что у него не было касательства с другим транспортным средством, что свидетельствует о том, что значительной опасности для его жизни не было. Вместо этого Валышкин стал маневрировать, что категорически запрещено правилами дорожного движения, а торможение применил уже после того, как проехал перекресток перекрестка. В результате этого потерял управление машиной и совершил столкновение с двумя транспортными средствами. Она полагает, что у него была большая скорость движения, но данное нарушение правил дорожного движения ему не вменили, ему вменили в вину нарушение п. 10.1 ПДД, то есть не правильно выбрал скорость движения.

Свидетель фио дала письменные объяснения, написанные собственноручно, аналогичные показаниям и письменным объяснениям фио и других лиц. Так, фио указывала, что следовала в машине <данные изъяты>, стояла в левом ряду на поворот налево на <адрес> красный свет с <адрес> на перекресток выехала темная машина на большой скорости цвета ( <данные изъяты>). Машина во встречном к ней направлении следовавшая в сторону Москвы ( машина под управлением Валышкина) пыталась уйти от столкновения, но ее занесло и она пошла юзом, а затем врезалась в машины, стоявшие на поворот налево (л.д. 39). В своем повторном письменном объяснении фио показала, что видела как машина, двигавшаяся ей навстречу с целью избежать столкновение, резко стала изменять направление движение в правую сторону. Она (фио) далее проехала прямо и само столкновение машин не видела. ( л.д. 61-62)

В судебном заседании фио, не оспаривая свои письменные объяснения о том, что Валышкин при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, а стал совершать маневрирование, подала свое новое объяснение, которое, как она сказала, ей помог составить представитель Валышкина, и которое, по мнению суда, имеет целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Так, в своем объяснении фио указала, что    автомашина сотрудников ДПС, которые в последствии, как выяснилось, задержали машину фио пересекавшему путь следования Валышкина, ехала не за фио по <адрес>, а следовала в сторону области по <адрес>. Аналогичные показания в судебном заседании дал и Валышкин.

Данные показания Валышкина и фио, которая, как она показала, является родной теткой Валышкина, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС свидетелей фио и фио, свидетеля фио и другими материалами дела. В частности, свидетель фио суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он только заступил на дежурство и следовал из отдела, который находится в районе <адрес>, где они накануне смены отмечаются.

Давая подобные показания в суде, Валышкин и фио пытаются ввести суд в заблуждение, исказить фактические обстоятельства дела.

Суд оценивает письменные объяснения фио и Валышкина о места нахождения автомашины ДПС критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, фио. фио и Валышкин родственники и свидетель старается оказать содействие Валышкину избежать ответственности за содеянное. Показания Валышкина, а свидетелей фио, фио, фио о скорости, с которой двигался Валышкин, которая, как они утверждают в суде была 50-60 км час, то есть ниже той, которую они указывали в своих письменных объяснениях, суд оценивает критически, в то же время данные показания существенной роли для оценки действий Валышкина значение не имеют, поскольку ему не инкриминируется в вину езда с превышением скорости.

Вывод суда о виновности Валышкина подтверждается письменными материалами дела : а именно рапортами сотрудника ГИБДД (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия, схемами к нему, справками к схеме, подтверждающей наличие механических повреждений на машинах ( л.д.5-11, 157-158), протоколом об административном правонарушении (л.д.152), копией административного дела в отношении фио (л.д.98-106, 113), заключениями экспертов о наличии у потерпевших различных телесных повреждений( л.д. 129-140).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, права Валышкина при привлечение его к административной ответственности соблюдены, представленные доказательства суд оценивает как законные и допустимые.

Анализируя материалы дела в полном объеме, в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, оценивая показания участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Валышкина усматривается нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель фио, пренебрегая собственной безопасностью, нарушил требование пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; нарушил требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование п.8.1, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения; нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            Нарушение водителем Валышкиным требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью фио, фио. Все доказательства согласуются между собой, суд считает его вину доказанной и квалифицирует действия Валышкина по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           При назначении наказания учитываю степень общественной опасности действий Валышкина, а так же степень тяжести наступивших последствий, в виде легкого вреда здоровью потерпевших фио, фио, причинение повреждений не повлекших вред здоровью потерпевшим фио, фио, фио, механических повреждений транспортных средств, Валышкин ранее привлекался к административной ответственности.

           Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░