Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2014 от 09.07.2014

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4730 по иску Бабешко К. В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал),

У с т а н о в и л:

Бабешко К.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит отменить решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер>; признать за <...> ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области выдать на имя ФИО1 государственный сертификат на долю материнского (семейного) капитала в размере в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований ссылается на то, что указанным решением ему было отказано в выдаче государственного сертификата на выдачу материнского (семейного) капитала на <...> ФИО1 по тем основаниям, что он не смог представить полный пакет документов, а именно свидетельства о рождении на всех детей. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. <...> ФИО2 получала сертификат на материнский (семейный) капитал с представлением всех необходимых документов, которое находятся в ее деле в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области (л.д.70-71).

В судебном заседании истец Бабешко К.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Уточнил просительную часть, пояснив, что он оспаривает решение пенсионного органа <номер> от <дата>. Также пояснил, что <...> ФИО1 имеет право на долю в материнском (семейном) капитале, поэтому он настаивает на выдаче на его имя государственного сертификата на долю в размере, определенным действующим законодательством в соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ № 256.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-23).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> Бабешко К.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что при подаче заявления о выдаче сертификата не был представлен полный пакет документов в соответствии с п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.10.2011 года № 118н (л.д.5,73).

В судебном заседании истец Бабешко К.В. настаивал на удовлетворении данных требований. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Бабешко К.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут <дата>. ФИО2 является матерью троих детей: ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО1 <...>. <...> (л.д.24-31).

<дата> ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер> (л.д.32).

Решением Раменского городского суда от <дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1(л.д.18-20).

<дата> Бабешко К.В. <...> обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка (л.д.33-34).

Оспариваемым решением пенсионного органа ему отказано со ссылкой на п.1 ч.6 статьи 5 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п.1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 3 ФЗ-256, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, в силу приведенного закона, у Бабешко К.В. право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, поскольку он является отчимом в отношении детей, родившихся у ФИО2 от первого брака - ФИО3 и ФИО4.

При таких обстоятельствах ответчик на законных основаниях отказал Бабешко К.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бабешко К.В. не обращался в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на долю материнского (семейного) капитала, приходящегося на имя <...> ФИО1

Однако, согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ-256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия (ч. 2 ст. 7 ФЗ-256).

По смыслу указанных правовых норм, в случае возникновения права на материнский (семейный) капитал у ребенка (детей) сертификат оформляется на имя ребенка (каждого из детей) и выдается самому ребенку (детям), достигшему (достигшим) совершеннолетия, либо законному представителю (законным представителям). По достижении ребенком (детьми) совершеннолетия либо по приобретении им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия вследствие эмансипации или вступления в брак законные представители обязаны передать сертификат ребенку (детям).

При таком положении, у <...> ФИО1 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Поэтому в этой части суд находит исковые требования обоснованными.

Из изложенного следует, что за <...> ФИО1 следует признать право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области выдать на имя ФИО1 государственный сертификат на долю материнского (семейного) капитала в размере в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Бабешко К.В. с ответчика следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бабешко К. В. <...> удовлетворить частично.

Признать за <...> ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области выдать на имя ФИО1 государственный сертификат на долю материнского (семейного) капитала в размере в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований Бабешко К. В. об отмене решения ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> – отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Бабешко К. В. госпошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года.

Судья