Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14961/2010 от 28.07.2010

Судья: Гостищева О.И. Дело Номер обезличен

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу Конопелько Ольги Евгеньевны, Конопелько Андрея Сергеевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по иску Администрации городского округа Жуковский к Конопелько Ольге Евгеньевне, Конопелько Андрею Сергеевичу о выселении из жилого помещения, в связи с незаконным проживанием,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Конопелько О.Е., Конопелько А.С., представителя администрации- Логина И.Л.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Жуковский обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... Конопелько Ольгу Евгеньевну и Конопелько Андрея Сергеевича, в связи с незаконным проживанием.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал и пояснил, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрирован Анисимов Игорь Евгеньевич, 1957 года рождения. Анисимов И.Е. в данной квартире не проживает с 2001 года, а его место нахождение не установлено, что подтверждается сообщение ОВД по городскому округу Жуковский.

В выше указанную квартиру незаконно вселились Конопелько Ольга Евгеньевна и ее сын Конопелько Андрей Сергеевич, фактически не являющиеся членами семьи Анисимова И.Е. и не зарегистрированные в данной квартире.

Ответчики Конопелько О.Е. и Конопелько А.С. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что спорная квартира получена Анисимовой В.И. на семью из 5 человек по решению исполкома г.Жуковского от 27.03.1947 г.  (ордер № 021192 от 08.04.1974г.). Конопелько О.Е. (добрачная фамилия Анисимова) никуда не выселялась из спорной квартиры и не к кому не вселялась. Конопелько О.Е. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры ошибочно, так как она вступила в брак с Конопелько, при этом не зная, что он психически болен и проживание с ним по месту его регистрации было не возможно.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года исковые требования администрации были удовлетворены.

Ответчики с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из выписки домовой книги по состоянию на 25.01.2010 года л.д.7) следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы:   наниматель Анисимова В.И., (умершая 20.04.2005г., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.84), Анисимов И.Е., признанный безвестно отсутствующим решением Жуковского городского суда от 31.О3.2О1Ог.   л.д.82-83), Анисимов Г.Е., умерший 27.10.1995г., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.85), ответчики Конопелько О.Е., и Конопелько А.С., с 131.03.1992 г. выписаны в г. Люберцы, ул.Космонавтов, д.46, кв.26 л.д.65) и Котина Е.Е., с 20.01.1998 г. выписана к   супругу по адресу:   Московская область, г.Жуковский, ул.Жуковского, д.11 кв.32.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.86).

Из объяснений представителя истца следует, что в спорную квартиру незаконно вселились Конопелько О.Е. и ее сын Конопелько А.С. без получения письменного согласия на то наймодателя и истец не может попасть в свою квартиру.

Так как судом было установлено, что истец является законным владельцем спорного имущества, он в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, вправе требовать защиты вещного права путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики вселись в муниципальную квартиру не законно, без получения письменного согласия на то наймодателя, вследствие чего ответчиков нельзя считать приобретшими право пользования квартирой. Ответчики чинят препятствия собственнику, так как Администрация вправе распоряжаться указанной квартирой, в порядке, установленном ЖК РФ. Ответчики своими действиями, в нарушение закона, не позволяют истцу осуществлять свои права и исполнять обязанности как собственника данного помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Конопелько О.Е. и Конопелько А.С. право пользования спорной квартирой не приобрели.

Кроме того, договор найма с ними не заключался, в собственность данное помещение они не приобретали.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих свое право на спорную жилую площадь.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи