Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1407/2013 от 08.07.2013

Дело № 22к-1407/2013

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Абрамочкина Р“.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Агибалова В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла Худокормовой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому: 25.12.2003 Залегощенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 30.08.2005 Советским районным судом г.Орла по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному условно-досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2007 на 1 год 9 месяцев 24 дня; 25.07.2008 Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13.09.2011) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.07.2012 на 3 месяца 28 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Скурихина С.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении <дата> примерно в <...> двух телевизоров марки «<...>» и марки «<...>» на общую сумме 1300 рублей, принадлежащих ФИО7, совершенном из <адрес>.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в тайном хищении сотового телефона стоимостью 1500 рублей ФИО8; в тайном хищении имущества из квартиры ФИО9 на общую сумму 35000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в открытом хищении золотых сережек и сотового телефона на общую сумму 7000 рублей у ФИО10, с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении имущества ФИО9 на общую сумму 22000 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ.

По данным фактам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, были возбуждены уголовные дела №№, № которые были соединены <дата> в одно производство под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОП <...> СУ УМВД России <...> на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить место нахождения потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО8 и допросить их по настоящему уголовному делу; провести трассологические и товароведческие судебные экспертизы; провести первичную амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить ФИО1 окончательное обвинение. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Орла Худокормова Н.А. просит постановление суда изменить, в обоснование указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до <дата> включительно, то есть с учетом даты задержания с <дата> до 2 месяцев 15 суток. Однако суд в резолютивной части постановления неверно указал, что продлевает срок содержания под стражей ФИО1 всего до 3-х месяцев, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что в судебном заседание стороной обвинения не представлены доказательства для оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 <...>, активно способствует расследованию преступлений - полностью признал вину по предъявленному обвинению, дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, в котором он обвиняется и подозревается.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО14 и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения и подозрения подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда преступлений корыстной направленности, в том числе тяжких, ранее судим, <...> и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу судебная коллегия также не усматривает.

При продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем доводы последнего в этой части удовлетворению не подлежат.

Признание вины по предъявленному обвинению, его позиция по обстоятельствам подозрения не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей до <дата>, что с учетом даты задержания <дата> составляет 2 месяца 15 суток, тогда как в постановлении ошибочно указан общий срок содержания под стражей - 3 месяца. По указанному основанию описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё