Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2016 ~ М-1712/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2036/16

Именем Российской Федерации

10 октября 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием адвоката Антонова А.А.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н. В. к Лапшиной Л. П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.В. обратилась с иском к Лапшиной Л.П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова имеется гражданское дело по иску Лапшиной Л.П. к Селивановой Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании по названному делу 27.04.2016г. Лапшина Л.П. публично обвинила Селиванову Н.В. в убийстве своего брата С. В.П. и в нанесении вреда своему мужу ЛЕА.

Истица полагала, что подобными утверждениями ответчица распространила в отношении нее порочащие честь и достоинство сведения и причинила ей моральный вред. Истица глубоко переживала сложившуюся ситуацию, ведь порочащие ее высказывания были озвучены в присутствии ее доброго знакомого К. М.М.

Селиванова Н.В. просила признать сведения, распространенные в отношении нее ответчицей, не соответствующими действительности. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истицы Суслова В.В. иск поддержала и пояснила, что выссказывания ответчицы по обвинению истицы в смерти С. В.П. неправдивые, поскольку приговора суда в отношении Селивановой Н.В. не имеется. С. умер от ***, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, выссказывания ответчицы носят порочащий истицу характер. По сути, Лапшина Л.П. обвинила Селиванову Н.В. в убийстве и причинении вреда, чем опорочила истицу в глазах участников судебного процесса. Распространение порочащих сведений имело место, поскольку Лапшина Л.П. выссказывалась в адрес истицы в открытом судебном заседании.

Представитель истицы пояснила, что после судебного заседания 27.04.2016г. у истицы случился ***, она обращалась к врачам по месту работы (в Тамбовский ***). Несправедливое обвинение стало причиной стрессовой ситуации для истицы.

Представитель ответчицы Антонов А.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что выссказывания Лапшиной Л.П. в адрес Селивановой Н.В. в судебном заседании 27.04.2016г. – это только ее мнение, а не утверждение чего-либо. Лапшина Л.П. полагала, что смерть ее брата С. В.П. наступила от неестественных причин. В связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Просил в иске отказать.

Допрошенная судом свидетель Д. А.Н. показала, что Селиванова Н.В. очень сильно переживала из-за того, что ответчица озвучила в суде неправдивые сведения о ней. У истицы был *** и ***, ей оказывали медицинскую помощь по месту работы.

Допрошенный судом свидетель К. М.М. показал, что в апреле 2016г. присутствовал в судебном заседании, на котором ответчица выдвинула в адрес Селивановой Н.В. обвинения в смерти С. В.П. и в причинении вреда ЛЕА. После судебного заседания истице стало плохо и свидетель отвез ее на работу – в ***, где ей оказали помощь. После работы свидетель отвез истицу домой. Она очень переживала несправедливое обвинение в свой адрес.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова имеется гражданское дело № ***. по иску Лапшиной Л.П. к Селивановой Н.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Согласно протоколу судебного заседания по названному делу от 27.04.2016г. Лапшина Л.П. выссказалась в адрес Селивановой Н.В. следующим образом: «С. (сожитель Селивановой и брат Лапшиной) еще мог бы пожить, если бы не уколы и таблетки, которые ему давала Селиванова. Своими действиями Селиванова ускорила смерть брата, она фактически убила его», «Мой муж (Л. Е.А.), который был очень близок с братом, тяжело воспринял его смерть, перенес *** в январе и сентябре 2015г. То есть, Селиванова не только свела в могилу брата, но и нанесла вред моему мужу», «Мой брат ушел из жизни не своей смертью…, Селиванова его закрыла, чтобы доконать».

В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьио защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствие со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Убийство, как преступное деяние, квалифицировано в ст.105 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – в ст.111 УК РФ.

Согласно справки о смерти ***., выданной органом ЗАГС г.Тамбова, С. В.П. умер от ***. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ***. С. В.П. умер от ***.

Согласно справок *** от ***. Л. Е.А. перенес *** в январе и сентябре 2015г. Как следует из выписок из истории болезней *** предшествовала *** в течение 10 лет.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями истицы и смертью С., а также заболеваниями Л. суду не представлено.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, основываясь на названных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Лапшина Л.П. распространила в отношении Селивановой Н.В. сведения порочащего характера и не соответствующие действительности – о причастности истицы к смерти С. В.П., об убийстве последнего, о причинении вреда ЛЕА., тогда как законного подтверждения подобных действий не было.

На основании изложенного, с учетом п.6 ст.152 ГК РФ следует признать сведения, распространенные Лапшиной Л. П. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тамбова 27.04.2016г. по делу № 2-824/2016г. о причастности Селивановой Н. В. к смерти С. В. П. и к заболеваниям Л. Е.А. не соответствующими действительными.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96г., от 15.01.98г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу суд считает, что в результате действий ответчицы Селивановой Н.В. причинен моральный вред, и истица имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что сам факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, в отношении истицы повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для Селивановой Н.В. Это стало причиной нравственных переживаний в связи с несправедливостью публичного заявления.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 3 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу Селивановой Н.В.

При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и действиями ответчицы не установлено.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истице морального вреда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Н. В. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Лапшиной Л. П. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тамбова 27.04.2016г. по делу № ***.о причастности Селивановой Н. В. к смерти С. В. П. и к заболеваниям ЛЕА не соответствующими действительными.

Взыскать с Лапшиной Л. П. в пользу Селивановой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2016г.

Судья: