Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-272/2018 от 31.01.2018

Дело №2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений в интересах ФИО2 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска поваром, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 3828 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (8 часов в день). В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившееся в выплате ей заработной платы за период: февраль, октябрь, декабрь 2017 год, ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3351,33 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С. исковые требования поддержала, уточнила требования на основании табеля учета использования рабочего времени, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за февраль, октябрь, декабрь 2017г. в размере 3351,33 рублей, пояснив, что расчет недоначисленной заработной платы производился по основной должности истицы: шеф-повар, заработная плата по должности повар в расчет не бралась, поскольку являлась совмещением, за что начисляется отдельная заработная плата.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена.

Представитель ответчика заведующая МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска Глушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Финансового управления администрации г.Канска Глазкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что действия ответчика пор начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.

Представитель без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.. Согласно исковому заявлению работника ежемесячно начислялась заработная плата, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 г. Ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления образования администрации г.Канска Крикунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, считают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку за отработанные 120 часов в январе 2017 г. (2 дня отпуск с разрешения работодателя) была начислена заработная плата в размере 11008,92 руб., необходимо начислить 12000:136*120=10588,24 руб. Сумма расчета составила 0 руб., в исковом заявлении указано за январь 184,06 руб.

За отработанные 143 часа в феврале 2017 г. была начислена заработная плата в размере 11491,67 руб., необходимо начислить 12000:143*134=12000 руб. Сумма расчета составила 508,33 руб., вместо 1315,35 руб., как указана в исковом заявлении. В июле работник находился в отпуске, отработанных дней нет, в исковом заявлении указано, что работник отработал 144 часа. Сумма расчета составила 0 руб., вместо 771,57 руб., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, работнику недоночислено 2460,39 руб., вместо 4223,04 руб., как указано в исковом заявлении.

Кроме того, МАДОУ № не является коммерческой организацией и не имеет внебюджетных средств и финансирование осуществляется за счет средств муниципального и краевого бюджетов.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска шеф-поваром, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка с учетом последующего установления должностного оклада до 3828 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО2 выразившееся в выплате ей заработной платы за февраль, октябрь и декабрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленного процессуальным истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен в судебном заседании представителем ответчика видно, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, так размер недоначисленной заработной платы в 2017 году составил:

1)за отработанные 144 часа в феврале 2017 года в размере 1399,27 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 144 час. (отработано работником) = 12083,92 руб. (должно быть начислено) – 10684,65 руб. (фактически начислено) = 1399,27 руб. (недоначислено).

3)    за отработанные 176 часов в октябре 2017 года в размере 64,06 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 12415,94 руб. (фактически начислено) = 64,06руб. (недоначислено).

3)    за отработанные 168 часов в декабре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888руб. (недоначислено).

Представленный расчет, судом проверен, признан верным, поскольку, расчет содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, алгоритм расчета ответчиком не оспорен, суд полагает возможным положить расчет истца в основу решения.

Расчет, представленный Финансовым управлением администрации г. Канска суд не может положить в основу решения, поскольку работа истицы в должности шеф-повар является основной, по этой должности производился расчет, в должности повара истица работала по совмещению, за что начисляется отдельная заработная плата и в основную заработную плату не входит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за февраль, октябрь и декабрь 2017 года в размере 3351,33 рублей.

Доводы Министерства финансов Красноярского края и Финансового управления администрации г. Канска о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые ОВ ФИО4 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска в пользу ФИО2 заработную плату за февраль, октябрь и декабрь 2017 года в размере 3351,33 рублей.

    Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сибирячок» г.Канска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 28.05.2018 года.

Судья: Охроменко С.А.