Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2018 ~ М-5863/2018 от 28.08.2018

66RS000-01-2018-006602-59

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                   город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт. Про» к Пономаревой Н.Б. о взыскании убытков, денежной суммы в счет уменьшения цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО «Авто-Эксперт. Про» обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Б. о взыскании убытков, денежной суммы в счет уменьшения цены автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксперт. Про» и Пономаревой Н.Б. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля - <иные данные> № №. Цена Автомобиля согласно пункту 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 225853 км.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксперт. Про» (продавец) и Меньшениным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же Автомобиля № №.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 365 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 225853 км., то есть автомобиль после его покупки у ответчика истцом не эксплуатировался.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 по делу № 2-14/2016 с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано: 365000 рублей (стоимость автомобиля), 150000 рублей (неустойка за период с 05.08.2015 по 29.08.2016), 3951,05 (убытки А.В. Меньшенина), 50000 рублей (компенсация морального вреда), 282 500 рублей (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), 5000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства), 90000 рублей (судебные издержки по проведению экспертизы), 4 000 рублей (судебные издержки на оплату услуг представителя), 11375 рублей (государственная пошлина). Всего с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано 997 826,05 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-21780/2016 с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано: 365000 рублей (стоимость автомобиля), 150000 рублей (неустойка за период с 05.08.2015 по 29.08.2016), 3951,05 (убытки А.В. Меньшенина), 50 000 рублей (компенсация морального вреда), 286975 рублей (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), 5000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства), 90000 рублей (судебные издержки по проведению экспертизы), 30 000 рублей (судебные издержки на оплату услуг представителя), 11375 рублей (государственная пошлина). Всего с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано 992 301,10 рубль.

При этом суды первой и апелляционной инстанций взыскивая с ООО «Авто-Эксперт. Про» денежные средства, руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой у Автомобиля имеются недостатки, не указанные в договоре, и они возникли до передачи автомобиля от ООО «Авто-Эксперт. Про» А.В. Меньшенину.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, подготовленным в рамках рассмотрения дела № 2-14/2016, в Автомобиле имелись недостатки, не указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и не указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-14/2016 было установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля уже существовали скрытые недостатки, то убытки, взысканные с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина по делу № 2-14/2016, подлежат возмещению ответчиком, у которого данный автомобиль был приобретен изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не проинформировал истца о наличии скрытых недостатков.

Характер недостатков, обнаруженных экспертом в Автомобиле, свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в ходе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в исправном техническом состоянии, без явных видимых повреждений, со всеми надлежащими документами в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, что подтверждается подписанием сторонами акта осмотра и передачи автотранспортного средства, в котором указываются также имеющиеся у автомобиля недостатки.

Однако в акте осмотра и передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь следующие недостатки:

    мелкие царапины, вмятины и сколы всего кузова;

    течь сальника К/В заднего;

    требуется замена рулевых тяг;

    требуется замена задних тяг СПУ;

    не работает подсветка подогрева передних сидений;

    течь масла корпуса КПП;

    требуется замена ламп ПТФ;

    -    требуется замена задних ограничителей дверей.

Что свидетельствует о соразмерном снижении цены автомобиля до 100000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика 250000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены и убытки в размере 992301,10 рубль.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 119).

Ответчик Пономарева Н.Б. и третье лицо Меньшенин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 108-109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксперт. Про» и Пономаревой Н.Б. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля - <иные данные> №. Цена Автомобиля согласно пункту 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксперт. Про» (продавец) и Меньшениным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же Автомобиля №. Цена автомобиля в соответствии с пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 365 000 рублей (л.д. 20-21).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 по делу № 2-14/2016 с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано: 365000 рублей (стоимость автомобиля), 150000 рублей (неустойка за период с 05.08.2015 по 29.08.2016), 3951,05 (убытки А.В. Меньшенина), 50000 рублей (компенсация морального вреда), 282 500 рублей (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), 5000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства), 90000 рублей (судебные издержки по проведению экспертизы), 4 000 рублей (судебные издержки на оплату услуг представителя), 11375 рублей (государственная пошлина). Всего с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано 997 826,05 рублей (л.д. 115-117).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции изменено по делу № 33-21780/2016 с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меныненина было взыскано: 365000 рублей (стоимость автомобиля), 150000 рублей (неустойка за период с 05.08.2015 по 29.08.2016), 3951,05 (убытки А.В. Меньшенина), 50 000 рублей (компенсация морального вреда), 286975 рублей (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), 5000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства), 90000 рублей (судебные издержки по проведению экспертизы), 30 000 рублей (судебные издержки на оплату услуг представителя), 11375 рублей (государственная пошлина). Всего с ООО «Авто-Эксперт. Про» в пользу А.В. Меньшенина было взыскано 992 301,10 рубль (л.д. 112-114).

Истец в своем иске в качестве возникновения убытков указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 225853 км. В соответствии с Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 225853 км., то есть автомобиль после его покупки у ответчика истцом не эксплуатировался. При этом суды первой и апелляционной инстанций взыскивая с ООО «Авто-Эксперт. Про» денежные средства, руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой у Автомобиля имеются недостатки, не указанные в договоре, и они возникли до передачи автомобиля от ООО «Авто-Эксперт. Про» А.В. Меньшенину.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, подготовленным в рамках рассмотрения дела № 2-14/2016, в Автомобиле имелись недостатки, не указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и не указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с Заключением судебной авто-технической экспертизы № подготовленным экспертом ООО «Росоценка» <ФИО>5, в результате всестороннего анализа представленных документов и осмотра автомобиля <иные данные>, экспертом установлено, что в транспортном средстве «<иные данные> имеются следующие неисправности, кроме перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Меньшениным А.В. и ООО «Авто-Эксперт. Про» (мелкие царапины вмятины и сколы всего кузова; не работает подсветка подогрева передних сидении отсутствует кнопка корректора фар; запотевание в районе КПП; замена задних тяг СПУ).

- отказ аккумуляторной батареи;

- люфт в резиновых втулках заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- наличие непредусмотренных конструкцией металлических труб, выступающих за габариты переднего бампера автомобиля;

- шины левого и правого задних колес имеют видимые отслоения протектора (трещины по окружности шин)

- отсутствует внутреннее зеркало заднего вида в салоне автомобиля, предусмотренное конструкций автомобиля;

- трещина на пластиковом бачке радиатора системы охлаждения со следами течи,

- пробка масляного поддона не оригинальная и выполнена из укороченного самодельного болта;

- резьба в масляном поддоне для сливной пробки срезана (сорвана);

- ролик натяжителя ремня газораспределительного механизма имеет люфт и при вращении от усилий пальцев рук шумит;

- дроссельная заслонка загрязнена черными отложениями с внутренней части (со стороны двигателя автомобиля);

- отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов в выпускной системе автомобиля;

- металлическая стружка на сетке маслоприемника двигателя.

- шатунные вкладыши имеют воздушный зазор в нижней крышке шатуна;

- Цвет перегрева и побежалости металла (фиолетово-синие оттенки) на наружных поверхностях шатунных вкладышей.

- залегание (отсутствие подвижности) маслосъемных колец на поршнях 1, 2 и 4 цилиндров;

- вертикальные задиры на юбках всех поршней;

- вертикальные задиры на жаровом пояске поршня 2 цилиндра;

- задиры на 3-ей шатунной шейке коленчатого вала;

- вертикальные задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров с нарушением хона;

- задиры на кулачках распределительного вала;

- задиры на опорных шейках распределительного вала;

- задиры на опорах распределительного вала в головке блока цилиндров;

- выработка на тарелках выпускных клапанов в местах контакта с седлами клапанов;

- разрушение резинового элемента левой подушки двигателя.

Обнаруженные неисправности автомобиля неоговоренные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произошли до момента заключения договора № розничной купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГза исключением:

- неисправности аккумуляторной батареи (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- трещины на пластиковом бачке радиатора системы охлаждения со следами течи (период образования трещины определить не представляется возможным);

- разрушения резинового элемента левой подушки двигателя (определить период разрушения подушки не представляется возможным).

Эксплуатация автомобиля «<иные данные> с неисправностями, существовавшими на момент заключения договора купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и неоговоренными в договоре запрещена.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля <иные данные>), выявленных после заключения договора купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ превышает 870789 рублей, и экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, именно на истце лежит обязанность доказывания, что убытки возникли в результате действий ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Эксперт. Про» и Меньшениным А.В., продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности (на автоматизированной линии диагностики), комплектности, мойку Автомобиля снаружи и чистку (пылесосом) салона Автомобиля, со всеми надлежащими документами в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, что подтверждается соответствующим оформленным Актом осмотра и передачи ТС, в котором указывается также на имеющиеся у Автомобиля недостатки.

При буквальном толковании договора именно ООО «Авто-Эксперт. Про» после приобретения автомобиля у ответчика Пономаревой Н.Б. должен был провести предпродажную подготовку, включающую компьютерную диагностику и обнаружить недостатки автомобиля, указав их в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Меньшениным А.В.

При этом доказательств проведения такой подготовки, в результате которой были бы установлены выявленные дефекты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, доводы истца о том, что характер недостатков, обнаруженных экспертом в автомобиле носят эксплуатационный характер являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом суд отмечает, что решением суда с ответчика взыскана стоимость автомобиля, а на Меньшенина А.В. возложена обязанность по его возврату истцу. Таким образом, в данной части убытки в виде стоимости автомобиля истцом не подтверждены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно действия самого истца по ненадлежащему исполнению условий договора в части проверки качества продаваемого им автомобиля привело к возникшим у истца убыткам, что также подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. При этом, взысканные судебным решением с ООО «Авто-Эксперт. Про» штрафные санкции и судебные издержки связаны именно с действиями ответчика по отказу в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец является юридическим лицом, который осуществляет предпринимательскую деятельность в виде получения выгоды, в частности от продажи автомобилей, при этом несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

По требованию истца об уменьшении цены автомобиля до 100000 рублей суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ответчик не была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, о наличии выявленных скрытых недостатках ей известно не было. Доказательств извещения истцом ответчика о выявленных недостатках материалы дела не содержат.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в исправном техническом состоянии, без явных видимых повреждений, со всеми надлежащими документами в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, что подтверждается подписанием сторонами акта осмотра и передачи автотранспортного средства, в котором указываются также имеющиеся у автомобиля недостатки.

В акте осмотра и передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь следующие недостатки:

    мелкие царапины, вмятины и сколы всего кузова;

    течь сальника К/В заднего;

    требуется замена рулевых тяг;

    требуется замена задних тяг СПУ;

    не работает подсветка подогрева передних сидений;

    течь масла корпуса КПП;

    требуется замена ламп ПТФ;

    -    требуется замена задних ограничителей дверей.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Действительно в судебном заседании установлено наличие в автомобиле недостатков, неоговоренных в договоре между истцом и ответчиком.

Однако, истцом не доказан размер снижения покупной цены на 250000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что при наличии недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля была бы меньше 350000 рублей и составляла 100000 рублей. Оценка объекта с имеющимися в автомобиле недостатками истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не произведена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь с требованиями о расторжении договора в связи с существенными недостатками автомобиля истец не обращался.

Сумма уменьшения покупной цены должна быть установлена на момент уплаты данной покупной цены, между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в уменьшении покупной цены автомобиля до 100000 рублей, а следовательно и во взыскании 250000 рублей с ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт. Про» к Пономаревой Н.Б. о взыскании убытков, денежной суммы в счет уменьшения цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова